1146/2023-73128(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-7773/2021   20АП-3737/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023  

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 22.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2023 по делу  

 № А23-7773/2023 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению ФИО4 об установлении требования кредитора в сумме 1 659 874 руб. 68 коп., в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.  

ФИО4 08.12.2022 обратился в Арбитражный суд  Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере  

1 659 874 руб. 68 коп. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2023 по делу  

 № А23-7773/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального  предпринимателя ФИО2 включено требование Титова  

Константина Николаевича в сумме 1 659 874 руб. 68 коп. задолженности по договору  займа от 01.05.2019.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просила его  отменить, вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в производстве судьи  Ивановой Е.В. находилось аналогичное заявление от 19.12.2022, в котором ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к  должнику о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме  

1 659 874 руб. 68 коп. Учитывая, что заявление, находящееся в производстве у судьи  Денисенко И.М. было принято к производству и назначено к рассмотрению определением  суда от 08.02.2023, следовательно эта дата позже, чем дата принятия заявления судьей  Ивановой Е.В. (21.12.2022), настоящее заявление должно было быть оставлено без  рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.  

Также заявитель жалобы указала, что при рассмотрении заявления (определение  Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2023) не был применен стандарт  повышенного доказывания, применяемый в делах о банкротстве, для установления  обоснованности требования кредитора. Судом первой инстанции не исследована реальная  фактическая возможность выдачи займа в иностранной валюте.  

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных  неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.10.2022 (резолютивная  часть объявлена 24.10.2022) заявление Федеральной налоговой службы России в лице  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области  (249832, 

<

...>) признано  обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.  

Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 в процедуре реструктуризации долгов утвержден член  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» ФИО5 (ИНН 

<

***>).  

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и  участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный  орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В  случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 названного Федерального закона.  

Публикация о введения процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете  «Коммерсантъ» 12.11.2022.  

Заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением  08.12.2022, то есть в установленный срок.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным  судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются  кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов,  граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника  по обязательствам, вытекающим из такого участия.  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию.  

Как следует из материалов дела, решением Калужского районного суда Калужской  области от 02.09.2021 по гражданскому делу № 2-1-2756/2021 признаны обоснованными и  удовлетворены исковые требования ФИО4 (кредитора) к  ФИО6, ФИО2 (должникам) о  взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО2 в пользу ФИО4  задолженности по договору займа от 01 мая 2019 года в размере 14 900,00 долларов США  в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда,  задолженности по процентам за период с 22.05.2019 до 19.01.2021 в размере 410 534 руб.  43 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 15 763 руб. 70 коп., задолженности по  процентам за период, начиная с 19 января 2021 года по день фактического исполнения  решения суда, из расчета 20 % годовых, начисляемых на сумму долга, рассчитанную по  официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.  

Решение Калужского районного суда Калужской области от 02.09.2021 по  гражданскому делу № 2-1-2756/2021 вступило в законную силу 28.10.2021.  

Общий размер задолженности на дату вынесения резолютивной части определения  Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2022 по делу № А23-7773/2021 - о  признании ФИО2 банкротом - 24.10.2022 составляет 1 659 874,68 руб. и  рассчитано следующим образом с учетом официального курса валют ЦБ РФ: (14  900*61,1958) + 410 534,43 + 15 763,70 + (14 900 * 61,1958*644 дня /365 дней *20%) = 911  817,42 + 426 298,13 + 321 759,13 = 1 659 874,68 руб.  

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные  постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и  обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,  должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

Как предусмотрено абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению  арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются,  за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Должником, финансовым управляющим доказательств погашения задолженности в  заявленном размере не представлено, требования не оспорены.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требование заявителя является обоснованным и в соответствии с установленной пунктом  3 статьи 213.27 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» очередностью рассматриваемое требование подлежит включению в третью  очередь реестра требований кредиторов.  

Довод жалобы о том, что настоящее заявление подлежало оставлению без  рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ, поскольку в производстве судьи  Ивановой Е.В. находилось аналогичное заявление от 19.12.2022, подлежит отклонению.  

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что действительно в  производстве судьи Ивановой Е.В. находилось аналогичное заявление ФИО4 от  19.12.2022. Вместе с тем, как следует из общедоступной информации, размещенной в  Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Калужской области от  07.04.2023 по делу № А23-7773/2021 в составе судьи Ивановой Е.В. производство по  заявлению ФИО4 о включении в реестр требований  

кредиторов должника ФИО2 денежного требования  1 659 874 руб. 68 коп. прекращено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии нарушений прав должника и кредиторов.  

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении заявления (определение  Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2023) не был применен стандарт  повышенного доказывания, применяемый в делах о банкротстве, для установления  обоснованности требования кредитора и что судом первой инстанции не исследована  реальная фактическая возможность выдачи займа в иностранной валюте, подлежат  отклонению  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не принимаются судом апелляционной  инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных вступившим в законную  силу решением Калужского районного суда Калужской области от 02.09.2021 по  гражданскому делу № 2-1-2756/2021 обстоятельств, в то время как возможность  предъявления возражений должником может быть реализована только путем обжалования  решения суда, взыскавшего заявленную задолженность.  

При этом необходимо учитывать, что исполнимость судебных актов, принимаемых  судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью  на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что  прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Непременным условием обеспечения обязательности судебных  актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.  

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных  актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем  самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой  из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции,  

основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Приведенные положения процессуального закона обязывают все государственные  органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности  вступивших в законную силу решений суда.  

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет  вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при  предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Таким образом, факт наличия задолженности и реальность договора займа  установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.  

Данный подход о недопустимости нарушения принципа преюдициальности и  стабильности судебных актов согласуется с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определениях от 11.08.2020 № 50-КГ20-3-К8 - № 22580/20176, от 11.08.2020 № 30-КГ20-1-К5 - № 2-1085/2019.  

Из содержания определений Верховного Суда Российской Федерации, в частности,  определения от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784,  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012, не следует вывод о наличии  возможности иной оценки доказательств, установленных вступившим в законную силу  судебным актом, минуя, предусмотренный пунктом 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35),  правовой механизм.  

Разногласия по требованиям кредитора и должника, подтвержденные вступившим  в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом по существу.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие на предоставленное  конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему пунктом 24 Постановления № 35  право на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством  порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование,  если они полагают, что их права и законные интересы нарушены этим судебным актом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 Постановления № 35,  если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу  судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о  

включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым  обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2023 по делу  

 № А23-7773/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина  О.Г. Тучкова