АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-22330/2019

город Вологда

20 августа 2020 года

          Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года. 

          Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» (ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Города» (ОГРН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 532 рубля 25 копеек убытков,

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019, от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Города» - генеральный директор ФИО3 в соответствии с решением от 29.12.2015 (посредством онлайн-заседания),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (ОГРН 

<

***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Города» (ОГРН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 40 920 рублей убытков.

Определением суда от 29.05.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» (ОГРН 

<

***>; далее – Общество).

В результате неоднократного изменения исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика 13 532 рубля 25 копеек убытков.

Изменение иска принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Компания и Общество с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзывах. 

Представитель Компании в судебном заседании соответствующие доводы поддержал.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель не явился, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, сумма убытков подлежит взысканию с Общества, в иске к Компании следует отказать.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

17 июля 2019 года в 11 час. 18 мин. при проведении земляных работ по погрузке грунта по адресу: 

<

...> была повреждена кабельная линия КЛ-10кВ от ГПП-9ЯЧ.407-РП-1ЯЧ.7, принадлежащая Предприятию. 

По факту повреждения кабеля в присутствии представителя Компании  был составлен Акт №269 от 17.07.2019.

Кроме того, Предприятие обратилось в УМВД РФ по г. Череповцу с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту повреждения кабеля.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом также представлены протокол №35АВ №285004 об административном правонарушении от 04.09.2019, определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности от 04.09.2019, объяснение от 04.09.2019.

Компания в отзыве подтвердила, что летом 2019 года выступала в качестве подрядчика на объектах города Череповца по реконструкции теплосетей. Земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401009:198, площадью 7 970 кв.м, расположенный на перекрестке пр. Победы – ул. Сталеваров эксплуатировался Компанией на основании разрешения на использование земельного участка, выданного КУИ г. Череповца, для целей строительства временных и вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства линейного объекта местного значения. Также Компания в отзыве указала, что в указанный период на данной территории хранился грунт из траншей строительных участков.

Кроме того, Компания подтвердила в отзыве, что 17 июля 2019 года на участке проводились работы по погрузке грунта. По территории перемещался экскаватор, под весом техники произошло натяжение кабеля, принадлежащего Предприятию, и дальнейший его обрыв.

При этом Компания сообщила суду, что работы проводились Обществом, с которым у Компании на производство данных работ был заключен договор оказания услуг по предоставлению грузовой и специализированной техники №14/05/19 от 15.05.2019 с приложением №1.     

Общество в отзыве также подтвердило, что 17 июля 2019 года по договору оказания услуг №14/05/19 от 15.05.2019 Обществу был предоставлен для работ экскаватор колесный HYUNDAI (35 ВТ 6505) по адрусу: 

<

...>. Также Обществом представлен путевой лист, акт выполненных работ, подтверждена оплата выполненных работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как видно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны факты противоправного деяния, вредные последствия для истца, причинно-следственная связь, а также размер убытков.

Факт повреждения имущества истца судом установлен, сторонами подтверждается.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиками не оспаривается факт проведения земляных работ. 

При этом, как видно из приведенных доказательств, непосредственным причинителем вреда является Общество.

Довод Компании о том, что истец содействовал причинению себе ущерба, не предприняв меры по сохранению имущества, судом не принимается по следующим основаниям.

При проведении работ ответчиком должны были быть соблюдены требования Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160. 

В соответствии с пунктами 12, 15 данных Правил лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства. При получении письменного решения о согласовании строительства, капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений одновременно с указанным заявлением сетевой организации направляется проектная документация, разработанная применительно к соответствующим объектам. В случае если разработка такой документации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не является обязательной, одновременно с таким заявлением представляются сведения о параметрах объекта, который планируется построить (изменении его параметров при реконструкции), а также о сроках и объемах работ по строительству, реконструкции и ремонту. Лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор.

В соответствии с пунктом 5.8.19 Приказ Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом доказана обоснованность исковых требований в отношении Общества.

В обоснование иска по сумме истец представляет калькуляцию (том 1 л.д. 69) на сумму 22 749 рублей 51 копейка.

В судебном заседании истец изменил исковые требования, исключив 3 383 рубля 06 копеек рентабельности, 5 834 рубля 20 копеек НДС. В конечном итоге просил взыскать 13 532 рубля 25 копеек убытков.

Калькуляция подтверждена со стороны истца приложенными к ней документами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» размер убытков д.б. установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении взыскания не м.б. отказано только на том основании, что точный размер убытков невозможно установить. В этом случае размер устанавливается: с учетом всех обстоятельств дела, по принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленная истцом калькуляция принимается судом как надлежащее доказательство исковых требований по размеру.

На основании изложенного сумма убытков подлежит взысканию с Общества, в иске к Компании следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на Общество. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» 13 532 рубля 25 копеек убытков; кроме того, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Города» отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» из федерального бюджета 122  рубля 60 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №191 от 28.01.2019 (с учетом справки от 08.08.2019 №А13-1851/2019).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                    Н.А. Колтакова