Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-29862/2025-ГК

Дело № А40-178086/24

г. Москва

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Бондарева А.В., Валиева В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Альфа Трэйд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-178086/24, 

по иску ООО «Альфа Трэйд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третье лицо: ООО «БытРемОбувь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании уведомления Департамента городского имущества г. Москвы от 20 марта 2024 года № 33-6-139120/23-(0)-1 о расторжении договора купли-продажи от 14.12.2023 № 78-03002/23 недействительным  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфа Трэйд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании уведомления Департамента городского имущества г. Москвы от 20 марта 2024 года № 33-6-139120/23-(0)-1 о расторжении договора купли-продажи от 14.12.2023 № 78-03002/23 недействительным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «БытРемОбувь».  

Решением от 28.04.2025 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.  

Истец и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Альфа Трэйд» (далее «Истец») и Департаментом городского имущества города Москвы (далее «Ответчик») заключен договор купли-продажи от 14.12.2023 № 78-03002/23 на нежилое помещение площадью 147,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:07:0006002:4000 (далее «Нежилое помещение»). Уведомлением от 20 марта 2024 года № 33-6-139120/23-(0)-1 договор купли-продажи от 14.12.2023 № 78-03002/23 был расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке.  

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, исходя из положений статей 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора является сделкой, которая может быть признана недействительной судом по требованию стороны сделки (оспоримая сделка).  

Истец считает односторонний отказ недействительным по следующим основаниям:  

Истец по результатам аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы является победителем, что подтверждается протоколом № 21000005000000016374 от 11 декабря 2023 года. На основании указанного протокола Истцу было предложено заключить договор № 78-03002/23 купли-продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы с Департаментом городского имущества города Москвы, а именно: нежилое помещение по адресу 

<

...> площадью 147,5 кв.м.  

Согласно Уведомлению от 11.12.2023 Договор должен быть подписан в форме электронного документа не позднее 18.12.2023.  

Согласно лотовой документации Объект обременен правом аренды по Договору № 08-68/2001 от 21.02.2001, срок действия которого с 01.07.2000 по 08.12.2024.  

Информация о заявленных правах имеющегося арендатора в рамках ФЗ-159 в договоре и лотовой документации отсутствует.  

18.12.2023 Истец одновременно с подписанным договором передал протокол разногласий с указанием конкретных пунктов и вариантов их изменений, однако реакции на поданные документы не получил, несмотря на то что в телефонном разговоре специалист ответчика утверждал, что позиция истца будет принята во внимание.  

В настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альфа Трэйд» к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора № 78-03002/23 купли-продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы от 14.12.2023 и расположенного по адресу: Москва, Кутузовский пр-т, дом 42, стр. 1, дело № А40-59991/2024-28-445.  

Решением от 25 июля 2024 года по делу № А40-84072/24 в удовлетворении исковых требований ООО «Бытремонтобувь» к ДГИ г. Москвы о признании недействительными торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене , проводившиеся на электронной торговой площадке АО «Росэлторг», в рамках процедуры № 21000005000000016374 организатором в лице Департамента городского имущества города Москвы по лоту № 1: продажа имущества, находящегося в собственности города Москвы, нежилое помещение по адресу: 

<

...>, этаж № 1, площадь 147,5 кв.м, кадастровый номер: 77:07:0006002:4000 отказано.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о расторжении договора купли-продажи было направлено в полном соответствии с действующим законодательством и положениями договора аренды.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными исходя из следующего.  

26.10.2023 Департаментом было опубликовано извещение о проведение торгов на заключение договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, нежилое помещение по адресу: 

<

...>, этаж № 1, площадь 147,5 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0006002:4000.  

В соответствии с п. 7.1 информационного сообщения о проведении аукциона в электронной форме Информационное сообщение о проведении аукциона по продаже имущества и условиях его проведения являются условиями публичной оферты в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подача  

Претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, и договор о задатке считается заключенным в письменной форме.  

В соответствии с разделом 12 информационного сообщения при заключении договора купли-продажи изменение его условий по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных проектом договора купли-продажи.  

11.12.2023 был подписан протокол подведения итогов аукциона, победителем которого было признано ООО «Альфа Трэйд».  

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.  

При направлении акцепта (заявки) Заявителем не было оговорено, что он предоставляется на иных условиях, протокол разногласий к заявке на участие в аукционе не прилагался.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что подавая заявку на участие в аукционе, ООО «Альфа Трэйд» предоставило полный и безоговорочный акцепт предложения заключить договор купли-продажи объекта в редакции Организатора торгов.  

При этом положением не предусмотрено составление протокола разногласий к договору купли-продажи объекта аукциона, а также изменение условий договора.  

В соответствии с п. 4.1.1 договора купли-продажи № 78-03002/23 покупатель обязан оплатить в срок и в сумме, указанной в разделе 3 договора (п. 3.3.1 – 30 рабочих дней с даты заключения договора), стоимость объекта приватизации – 57 765 232 руб. 50 коп.  

Согласно п. 5.2 договора в случае непоступления на расчётный счёт средств, указанных в разделе 3 договора, или неоплаты пени, начисленных от данной суммы за каждый день просрочки в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрально Банка Российской Федерации, договор подлежит расторжению в одностороннем порядке в течение 30 дней с даты истечения срока оплаты путем направления уведомления, при этом внесенная сумма, в том числе задаток, не возвращаются.  

Ответчиком оплата по договору в полном объёме не поступала. 

В связи с нарушением истцом условий договора, 20.03.2024 Департаментом в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи № 33-6-139120/24-(0)-1.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное полностью соответствует нормам действующего законодательства, а также условиям заключенного договора.  

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.  

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  

бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-178086/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан  

Судьи: А.В. Бондарев  

 В.Р. Валиев