Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128931/2023

12 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (адрес:  Россия 188653, населенный пункт Военный Городок Агалатово, д. 161, Ленинградская область, Всеволожский район, д.161, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 31" (адрес:  Россия 190008, Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО1, д. 162 литера А, помещ. 1-н офис 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 31" (далее - ответчик)  503 982 руб. расходов на устранение недостатков по договору от 05.07.2017 № 2017-11.

Ответчик отзыв не представил.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда от 05.07.2017 № 2017-11.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания сторонами последнего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору.

В гарантийный период, Заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах, которые носят гарантийный характер на объекте по адресу: 

<

...> (ремонт крыши).

В адрес Подрядчика направлено требование от 11.05.2022 № И-4990/2022 с требованием исполнить гарантийные обязательства по договору с приложением технического отчета о проведении обследования крыши.

Письмом от 26.05.2022 № 140/05-22 подрядчик отказался выполнять гарантийные обязательства.

В соответствии с пунктами 9.4 - 9.4.1 договора подряда подрядчик рассматривает документы и в течение 5 календарных дней со дня их получения направляет в адрес Заказчика ответ о согласии устранить недостатки в установленные документами сроки, либо мотивированное возражение с приложением обоснованного подтверждения. Заказчик, в случае, несогласия с возражениями Подрядчика, по своему усмотрению вправе: - привлечь других лиц для устранения выявленных нарушений с возложением на Подрядчика всех расходов, связанных с устранением выявленных нарушений; - передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с отказом подрядчика исполнять гарантийные обязательства, Фонд заключил договор от 27.12.2022 № 2022.12-03 с другим подрядчиком - ИП ФИО2 на выполнение восстановительного ремонта мест общего пользования по вышеуказанному адресу.

ИП ФИО2 свои обязательства выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2, КС-3; Фондом произведена оплата принятых работ на сумму  503 982,00 руб. (платежное поручение от 16.08.2023). 

Поскольку ответчик претензию от 05.12.2023 № И-15311/2023 с требованием возместить понесенные расходы оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт устранения недостатков выполненных ответчиком работ силами другого подрядчика – ИП ФИО2 подтвержден материалами дела, в том числе договором,  актами выполненных работ, платежным поручением, подтверждающим оплату этих работ истцом.

Расходы истца на устранение недостатков выполненных работ, допущенных ответчиком, являются его убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пунктом 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в разумный срок. Однако ответчик, осведомленный о наличии недостатков, отказался от устранения выявленных дефектов, в связи с чем истец вправе устранить дефекты собственными силами или силами третьих лиц, а ответчик обязан оплатить затраты истца по устранению дефектов.

Так, материалами дела подтверждается, возникновение убытков по вине ответчика вследствие ненадлежащего качества выполненных работ, в том числе техническим отчетом № 255-03-АС2.ТО, в котором установлено, что выявленные дефекты являются гарантийным случаем.

Доказательств обратного, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил. При этом, в течение гарантийного срока бремя доказывания отсутствия недостатков и вины подрядчика в их возникновении лежит на подрядчике.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что спорные недостатки выполненных работ не являлись гарантийным случаем, отклоняются судом как несостоятельные.

Принимая во внимание, что истец известил ответчика о наличии недостатков в разумный срок, а также учитывая, что ответчиком не исполнены требования истца об устранении недостатков в разумный срок, суд пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора истец вправе привлечь для устранения недостатков третье лицо и потребовать от ответчика возмещение своих расходов на устранение недостатков работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 503 982 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 702, 721, 723 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 31" в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" 503 982 руб. расходов на устранение недостатков по договору от 05.07.2017 № 2017-11; 13 080 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.