АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23515/2022

22 июля 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания                     Лемешко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЖКХ-РЕСУРС» САКСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТ-ПРОФИ ГРУПП» 

о взыскании.

При участии:

от истца - ФИО1, руководитель, согласно приказу;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОГОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЖКХ-РЕСУРС» САКСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТ-ПРОФИ ГРУПП» о взыскании:

- аванса в размере 150 000,00 рублей;

- штрафа в размере 51 900,00 рублей;

- пени за период 29.12.2020-30.05.2022 в размере 85 133,30 рублей;

- процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 12 505,48 рублей за период 22.02.2022-10.11.2022.

В судебном заседании 16.05.2023 от истца поступило заявление в порядке статьи            49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать  с ответчика:

- аванс в размере 150 000,00 рублей;

- штраф в размере 51 900,00 рублей;

- пени за период 29.12.2020-30.05.2022 в размере 85 133,30 рублей;

- проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 18 269,18 рублей за период 22.02.2022-16.06.2023.

31.10.2023 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи            49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать  с ответчика 171 201,70 рублей, в том числе: пеня, штраф, аванс, проценты, государственная пошлина.

Определением от 19.12.2023 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Радвановской Ю.А. по делу № А83-23515/2022.

Состав суда по делу № А83-23515/2022 сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», и дело распределено на судью И.А. Ищенко.

Определением суда от 25.12.2023 принято к производству судьи И.А. Ищенко  дело № А83-23515/2022.

06.06.2024 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи            49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- принять отказ от исковых требований в части взыскания аванса в размере 150 000,00 рублей.

20.06.2024 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи            49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- штраф в размере 51 900,00 рублей;

- проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 13 052,06 рублей за период 31.05.2022-13.08.2023;

- пени за период 27.12.2021-30.05.2022 в размере 29 496,50 рублей;

Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявлений в порядке статьи                           49 АПК РФ от 06.06.2024 №251 и б/н от 20.06.2024.

В судебное заседание, назначенное на 06.06.2024-20.06.2024-26.06.2024-10.07.2024, явился уполномоченный представитель истца, ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлен надлежащим образом и своевременно.

В ходе судебного разбирательства, ответчик извещался о рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дела №А83-23515/2022 согласно адресу регистрации и иному известному суду адресу.

В адрес ответчика была отправлена судебная корреспонденция с уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления, направленные ответчику, были возвращены почтовым отделением связи с отметкой «истёк срок хранения» (почтовые отправления № 29500080209676, № 29500080566397, № 29500081537686,                                       № 29500090746499, № 29500092443532, № 29500092443563).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное. 

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес ответчика, несет само общество, то суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, ответчик не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Рассмотрев поданное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано лицом, полномочия которого на совершение от имени истца данного процессуального действия подтверждены.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону, и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа истца от взыскания с ответчика аванса в размере 150 000,00 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

28.12.2020 Муниципальное казенное учреждение «ЖКХ-РЕСУРС» Сакского paйона Республики Крым, именуемое в дальнейшем «Муниципальный заказчик»,  с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой-1» (17.02.2021 переименовано на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ-ПРОФИ ГРУПП"), с другой стороны, совместно именуемые - Стороны, а каждая по отдельности - Сторона, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании п. 4 ч, 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных, нужд» (далее - Федеральный закон Ад 44-ФЗ), заключили муниципальный контракт №113/20-А (далее - «Контракт»).

Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: Республика Крым, 

<

...>» (далее - работы) в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1 контракта).

Цена Контракта составляет 519 000,00 рублей (п. 2.1 контракта).

Порядок расчетов оговорен сторонами в разделе 3 контракта. Права и обязанности – в разделе 4 контракта. Срок, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 5 контракта.

Аванс по настоящему Контракту предусмотрен в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (п. 3.1.3. контракта).

Все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением Контракта, а также статьями, предусмотренными главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешаются путам переговоров, если по результатам переговоров стороны не придут к согласию, дело передается па рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым в установленном действующим законодательством Российской Федерации                                    (п. 11.1 контракта).

02.12.2021 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №1 к контракту (смена банковских реквизитов).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору Заказчик реализовал право на односторонний отказ от исполнения контракта – Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.04.2022 №126.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения обязательств, соответствующих признакам договора подряда, которые регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов в порядке статьи                 395 ГК РФ в размере 13 052,06 рублей за период 31.05.2022-13.08.2023, судом установлено следующее.

Аванс по настоящему Контракту предусмотрен в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (п. 3.1.3. контракта).

Платежным поручением №496835 от 30.12.2020 ответчику был перечислен аванс в размере 150 000,00 рублей.

В процессе рассмотрения сумма аванса была возвращена истцу на основании платежных поручений: №15 от 04.07.2023 – 50 000,00 рублей, №26 от 14.08.2023 – 50 000,00 рублей, №8 от 31.05.2023 – 50 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец предоставил в материалы дела следующий расчет:

Период начисления 31.05.2022-30.05.2023 на сумму 150 000,00 рублей.

Проценты составят 11 903,43 рублей.

Период начисления 31.05.2023-03.07.2023 на сумму 100 000,00 рублей.

Проценты составят 698,63 рублей.

Период начисления 04.07.2023-13.08.2023 на сумму 50 000,00 рублей.

Проценты составят 450,00 рублей.

Итого сумма процентов в порядке статьи 395 ГК РФ составила 13 052,06 рублей.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически неверным.

Таким образом судом произведен расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

150 000,00 р.

31.05.2022

13.06.2022

14

11,00

150 000,00 ? 14 ? 11% / 365

632,88 р.

150 000,00 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

150 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365

1 600,68 р.

150 000,00 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

150 000,00 ? 56 ? 8% / 365

1 841,10 р.

150 000,00 р.

19.09.2022

31.05.2023

255

7,50

150 000,00 ? 255 ? 7.5% / 365

7 859,59 р.

-50 000,00 р.

31.05.2023

Погашение части долга

100 000,00 р.

01.06.2023

04.07.2023

34

7,50

100 000,00 ? 34 ? 7.5% / 365

698,63 р.

-50 000,00 р.

04.07.2023

Погашение части долга

50 000,00 р.

05.07.2023

23.07.2023

19

7,50

50 000,00 ? 19 ? 7.5% / 365

195,21 р.

50 000,00 р.

24.07.2023

13.08.2023

21

8,50

50 000,00 ? 21 ? 8.5% / 365

244,52 р.

Сумма основного долга: 50 000,00 р.

Сумма процентов: 13 072,61 р.

 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности суда выйти за пределы требований истца. Взыскание в меньшем размере – это право истца.

Арбитражному суду в силу ст. 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9). Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы процентов суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика, третьих лиц в материалы дела представлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании  процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 13 052,06 рублей за период 31.05.2022-13.08.2023, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 51 900,00 рублей, судом установлено следующее.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки в силу пункта 2 данной статьи может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с. п. 7.1 контракта при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил): (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1011)

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, ее пи цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд, рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд, рублей до 2 млрд, рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд, рублей до 5 млрд, рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, бели цена контракта (этапа) составляет от 5. млрд, рублей до 10 млрд, рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае) если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд, рублей.

Таким образом, штраф в твердой денежной сумме в размере предусмотрен контрактом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец мотивирует взыскание штрафа невыполнением ответчиком обязательств по контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору Заказчик реализовал право на односторонний отказ от исполнения контракта – Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.04.2022 №126.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии                                      с п. 7.1 контракта, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 51 900,00 рублей.

Рассмотрев исковые требования о взыскании пени за период 27.12.2021-30.05.2022 в размере 29 496,50 рублей (п.7.9 контракта), судом установлено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона). При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил N 1042, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017)).

Истолковав в порядке норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 7.1 и 7.9 спорного контракта, суд приходит к выводу, что стороны согласовали одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Согласно пункта 36 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств  по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы

В соответствии с п. 7.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Истец предоставил в материалы дела следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

519 000,00

27.12.2021

Новая задолженность на 519 000,00 руб.

519 000,00

27.12.2021

30.05.2022

155

11

519 000,00 ? 155 ? 1/300 ? 11%

29 496,50 р.

Сумма основного долга: 519 000,00 руб.

Сумма неустойки: 29 496,50 руб.

 

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы процентов суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика, третьих лиц в материалы дела представлен не был.

Заявления в порядке статьи 333 ГК РФ в материалы дела не поступало.

Правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, ответчик не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению за период 27.12.2021-30.05.2022 в размере 29 496,50 рублей.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с  исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 991,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №59602 от 22.12.2022. 

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, обращение истца в данном случае за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 25.05.2021 по делу №305-ЭС20-14994.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Крым посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 17.11.2022 согласно штампу отдела судопроизводства.

В процессе рассмотрения сумма аванса была возвращена истцу на основании платежных поручений: №15 от 04.07.2023 – 50 000,00 рублей, №26 от 14.08.2023 – 50 000,00 рублей, №8 от 31.05.2023 – 50 000,00 рублей.

Доказательств оплаты расходов по оплате государственной пошлины в добровольном порядке суду не предоставлено.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на основании вышеизложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 889,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в размере 1 102,00 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.                  Заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЖКХ-РЕСУРС» САКСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ об отказе от исковых требований в части взыскания аванса в размере 150 000,00 рублей - удовлетворить.

2.                  Принять отказ МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЖКХ-РЕСУРС» САКСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ от исковых требований в части взыскания аванса в размере 150 000,00 рублей.

3.                  Производство по исковому заявлению в части взыскания аванса в размере 150 000,00 рублей – прекратить.

4.                  Исковые требования удовлетворить.

5.                  Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТ-ПРОФИ ГРУПП» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЖКХ-РЕСУРС» САКСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ штраф в размере 51 900,00 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ з период 31.05.2022-13.08.2023 в размере 13 052,06 рублей, пеню в размере 29 496,50 рублей за период 27.12.2021-30.05.2022 по муниципальному контракту №113/20-А от 28.12.2020; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 889,00 рублей.

6.                  Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЖКХ-РЕСУРС» САКСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 102,00 рублей, уплаченную платежным поручением №59602 от 22.12.2022, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко