Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1140/2018

17 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 г.  

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук  Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>) к муниципальному казенному  учреждению «Служба обеспечения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 192 074 рублей 77 копеек,  

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба  обеспечения» (далее - ответчик) о взыскании 136 186 рублей 40 копеек задолженности за  жилищно-коммунальные услуг и 55 888 рублей 37 копеек пени, всего 192 074 рублей  77 копеек.  

Определением суда от 02.02.2018 судебные заседания по делу назначены  на 03 мая 2018 года (предварительное судебное заседание – в 09 часов 00 минут, судебное  заседание – в 09 часов 05 минут, л.д. 88-91).  

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,  не явились.  

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании  непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил  предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном  заседании.  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 10 мая 2018 года.  

После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным без  участия сторон.  

После неоднократных уточнений судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уменьшенные  требования истца о взыскании задолженности в сумме 123 373 рублей 60 копеек  за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, пени в сумме 34 479 рублей 24 копеек.  

В материалы дела представлен отзыв ответчика. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным  домом № 42, расположенным по ул. Свободы в г. Мегионе, что подтверждается решением  общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 01.07.2011.  

Ответчику в спорном многоквартирном доме на праве оперативного управления  принадлежит нежилое помещение, общей площадью, 112 кв.м. (л.д. 10-13).  

В период с января 2015 года по декабрь 2017 года управляющей организацией  оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного нежилого помещения  в многоквартирном доме на общую сумму 123 373 рублей 60 копеек.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  

собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.  

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей  указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в  многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения,  включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,  собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего  имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество  путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном  доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или  непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов  собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.  

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в  многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или  нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по  оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги  осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по  содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права  собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей  организацией.  

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его  эксплуатации и поэтому являются обязательными для всех собственников помещений и  подлежат оплате в адрес управляющей организации.  

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не  только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по  эксплуатации всего здания пропорционально доле собственника в праве общей  собственности на это имущество. Расходы по содержанию здания обусловлены  необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.  

Как установлено судом, спорное нежилое помещение принадлежит ответчику на  праве оперативного управления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено  полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и  распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения,  назначением имущества, а также заданиями его собственника.  

Право оперативного управления является вещным правом. Поэтому содержание  общего имущества многоквартирного дома, помещения в котором переданы в  оперативное управление, обеспечивает владение и пользование таким помещением, как  нормально функционирующим, и относится к бремени правообладателя по несению  расходов на его содержание.  

При передаче помещения в оперативное управление ответчику собственник не  сделал изъятий в части сохранения за собой обязанности по его содержанию, в том числе  общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего функционирование  спорного помещения. Иное из материалов дела не следует.  

Поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению  расходов на содержание общего имущества, суд приходит к выводу, что к ответчику, как к  лицу, владеющему и пользующемуся нежилым помещением на праве оперативного  управления, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При рассмотрении  настоящего спора факт предоставления услуг ответчиком не оспорен.  

Претензии в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком не заявлялись,  доказательства в опровержение доводов истца не представлено.  

Расчет размера задолженности судом проверен и признан верным.  

Правильность расчета и обоснованность применяемых тарифов ответчиком также  не оспорены. Равно как ответчиком не приведена и не обоснована иная стоимость услуг  истца.  

Поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты  подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик  не представил, суд считает предъявленные истцом требования о взыскании задолженности  в сумме 123 373 рублей 60 копеек период с января 2015 года по декабрь 2017 года  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом  с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки  в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  в сумме 34 479 рублей 24 копеек за период с 21.02.2015 по 20.02.2018 согласно  уточненному расчету.  

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по внесению платы, требование о взыскании пени заявлено истцом  обоснованно.  

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим  условиям договора и действующему законодательству. Ответчиком расчет не оспорен,  контррасчет не представлен.  

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца,  составляет 34 479 рублей 24 копейки.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся  судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-  эксплуатационная компания» удовлетворить.  

 Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»  157 852 рубля 84 копейки, в том числе 123 373 рубля 60 копеек – сумму задолженности,  34 479 рублей 24 копейки – пени, а также 5 736 рублей - судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-  эксплуатационная компания» из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 1 026 рублей, уплаченную по платежному поручению № 286 от 24.01.2018.  Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Инкина