ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2928/2018

13 мая 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2019 по делу № А15-2928/2018 (судья Исаев М.С.), принятое по исковому заявлению Правительства Республики Дагестан к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ОГРН1170571015691, ИНН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) ФИО2 (ОГРНИП 312054233100015, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан от 06.02.2013 №14 и применении последствий недействительности сделки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Республики Дагестан (далее – правительство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство) и главе КФХ индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительными распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан от 06.02.2013 № 63-р, договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан от 06.02.2013 №14 с применением последствий недействительности сделки. 

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Правительства Республики Дагестан к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и главе КФХ ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.02.2013 №14 с кадастровым номером 05:07:000090:201 площадью 4,99981га и применении последствий недействительности сделки, выделено в отдельное производство и рассматривается в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан от 06.02.2013 №74, применил последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды от 06.02.2013 № 14 заключен с нарушением Закона Республики Дагестан от 07.10.2008 № 42 «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Республики Дагестан», Положения о порядке формирования инвестиционного земельного фонда Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства РД от 11.10.2010 № 368 «О формировании инвестиционного земельного фонда Республики Дагестан», Положения об инвестиционных площадках Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 07.04.2011 № 95 и посягает на публичные интересы. Кроме того, земельный участок переданный в долгосрочную аренду предпринимателю для целей, не связанных с реализацией инвестиционного проекта, следовательно, оспариваемый договор в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание то, что правительством пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора аренды недействительным. Кроме того, суд необоснованно исходит из того, что к данным отношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2019 по делу № А15-2928/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок категория земли: – земли сельскохозяйственного назначения-для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 05:07:000090:201 площадью 4,9981га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район принадлежит на праве собственности Республике Дагестан, что подтверждается выпиской из ЕГН от 10.10.2016(право собственности зарегистрировано 30.07.2010). 

Минимуществом РД принято распоряжение от 06.02.2013 № 64-р о переводе земельного участка площадью 4,9990 га с кадастровым номером 05:07:000090:200, из земель категории «Земли сельскохозяйственного назначения», ранее находящиеся в пользовании у ГУП «Карла Маркса» Дербентского района, расположенный на территории муниципального образования «Дербентский район» в специальный земельный фонд Республики Дагестан и предоставлении его в аренду сроком на 49 лет для сельскохозяйственного использования. На основании указанного распоряжения Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (арендодатель) и глава КФХ ФИО2 (арендатор) подписали договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан от 06.02.2013 №14 со сроком аренды с 06.02.2013 до 06.02.2062 года, согласно которому арендодатель предоставляет, в арендатор принимает в аренду земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 05:07:000090:201 находящийся по адресу: Дербентский район, для сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в кадастровом паспорте (карте, плане) участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 4,9981 га. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.03.2013.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 313 руб. в год без учета налога на добавленную стоимость. 04.03.2013 составлен и передаточный акт к договору. 

В ходе проверки соблюдения антикоррупционного законодательства при организации деятельности ГУП «им.Карла Маркса» Дербентского района Республики Дагестан, Управлением Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан установлено, что Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан в нарушение требований Закона Республики Дагестан от 07.10.2008 № 42 «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Республики Дагестан» и положений постановления Правительства Республики Дагестан от 11 октября 2010 года № 368 «О формировании инвестиционного земельного фонда Республики Дагестан», земельные участки, в том числе спорный земельный участок площадью 4,9981 га. с кадастровым номером 05:07:000090:201, переданы в аренду на 49 лет без заключения инвестиционных соглашений. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии со статьей 10 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» государственное регулирование инвестиционной деятельности, проведение инвестиционной политики, направленной на социальноэкономическое и научно-техническое развитие РСФСР, обеспечивается государственными органами РСФСР, республик в составе РСФСР, местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и осуществляется в соответствии с государственными инвестиционными программами, а равно в соответствии с установленными законодательством, действующим на территории РСФСР, условиями пользования землей и другими природными ресурсами. 

В силу подпункта 29 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти» от 06.10. 1999 № 184-ФЗ организация и осуществление межмуниципальных инвестиционных проектов отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.02.1999 № Э9-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами). 

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона Республики Дагестан от 07.10.2008 № 42 «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Республики Дагестан» государственная поддержка инвестиционной деятельности на территории Республики Дагестан осуществляется в форме разработки и (или) экспертизы бизнеспланов, проектной документации инвестиционных проектов, обеспечения земельных участков, на которых реализуются либо планируются к реализации инвестиционные проекты, необходимой инженерной инфраструктурой, равно как, согласно п. 4 данной статьи, в форме формирования инвестиционных площадок.

Во исполнение положений Закона Республики Дагестан от 07.10.2008 №42 постановлением Правительства Республики Дагестан от 11.10.2010 № 368 утверждено Положение о порядке формирования инвестиционного земельного фонда Республики Дагестан (далее – Положение). 

Согласно указанному постановлению Правительства Республики на земельных участках, включенных в инвестиционный земельный фонд Республики Дагестан, по согласованию с заинтересованными лицами не проводятся работы, препятствующие дальнейшему формированию их под реализацию инвестиционных проектов (площадок). Данные земельные участки могут быть предоставлены в краткосрочную аренду сроком до одного года для целей, не создающих препятствий при реализации инвестиционного проекта. 

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 07.04.2011 № 95 утверждено также Положение об инвестиционных площадках Республики Дагестан, которое определяет порядок формирования и условия функционирования инвестиционных площадок Республики Дагестан. 

В соответствии с пунктом 1.2 Положения инвестиционная площадка - свободный земельный участок или земельный участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями, с необходимой инженерной инфраструктурой и землеустроительной документацией, предлагаемый для реализации инвестиционных проектов. Участники инвестиционной площадки - юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории инвестиционной площадки и состоящие на налоговом учете на территории Республики Дагестан. 

Согласно пункту 3.2 Положения, территория инвестиционной площадки формируется путем определения перечня земельных участков, включаемых в границы инвестиционной площадки. 

Управление инвестиционными площадками и координация деятельности участников инвестиционных площадок возлагается на уполномоченный орган и управляющую компанию (пункт 4.1 Положения). 

Согласно Положению Министерство промышленности, торговли и инвестиций Республики Дагестан является уполномоченным органом исполнительной власти Республики Дагестан по управлению инвестиционными площадками Республики Дагестан, в функции которого входит заключение инвестиционных соглашений с участниками инвестиционных площадок, осуществление контроля за соблюдением их условий, внесение предложений об изменении границ инвестиционных площадок, разработка типового паспорта инвестиционной площадки, ведение реестра инвестиционных площадок Республики Дагестан и осуществление подбора участников инвестиционной площадки с учетом предварительного перечня участников инвестиционной площадки и иные полномочия. 

В свою очередь, Минимущество РД в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств подтверждающих предоставление ему в спорный период полномочий по управлению инвестиционными площадками и координации деятельности участников инвестиционных площадок.

Согласно пункту 7.2 Положения, лицо, намеревающееся стать участником инвестиционной площадки, представляет уполномоченному органу заявление на заключение инвестиционного соглашения с приложением перечня документов, в числе которых: заявка на осуществление деятельности на территории инвестиционной площадки; паспорт инвестиционного проекта по установленной форме; сведения о площади земельного участка, необходимого для деятельности (при наличии потребности в нем); годовая бухгалтерская отчетность за предыдущий год и истекший период текущего года с отметкой налогового органа по месту постановки на налоговый учет организации; справка об отсутствии задолженности по налогам и сборам; копии свидетельств о государственной регистрации, других учредительных документов; утвержденный заявителем бизнес-план, проектная и иная технологическая документация, наличие положительного заключения государственной экспертизы. 

Между тем, предпринимателем не представлены доказательства подтверждающие подачу в уполномоченный орган заявления на заключение инвестиционного соглашения с приложением перечня документов указанных в пункте 7.2 Положения. Данное обстоятельство подтверждено предпринимателем и в судебном заседании суда первой инстанции. 

В соответствии с Положением на земельных участках, включенных в инвестиционный земельный фонд Республики Дагестан, по согласованию с заинтересованными лицами не проводятся работы, препятствующие дальнейшему формированию их под реализацию инвестиционных проектов (площадок). Данные земельные участки могут быть предоставлены в краткосрочную аренду сроком до 1 года для целей, не создающих препятствий при реализации инвестиционного проекта, что указано Минимуществом Дагестана, не являющееся уполномоченным органом по управлению инвестиционными площадками Республики Дагестан.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок передан в аренду предпринимателю не уполномоченным лицом, кроме того, предприниматель не является инвестором, не подавал заявку на осуществление деятельности на территории инвестиционной площадки и не представил паспорта инвестиционного проекта, бизнес-план и другую необходимую документацию. Следовательно, предоставление в аренду спорного земельного участка, включенного в инвестиционный земельный фонд Республики Дагестан, на период, превышающий разрешенный вышеуказанным постановлением Правительства Республики Дагестан № 368 от 11.10.2010 срок, для целей не связанных с реализацией инвестиционного проекта,  противоречит законодательству Республики Дагестан и нарушает ее интересы. 

Кроме того, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2018 по делу № А15-4262/2017 по иску Правительство Республики Дагестан к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и главе КФХ (индивидуальному предпринимателю) ФИО2 о признании недействительными распоряжения от 06.02.2013 № 63-р, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что  распоряжение Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 06.02.2013 №63-р, на основании которого заключен спорный договор аренды от 06.02.2013, является недействительным.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что спорный договор заключен во исполнение недействительного  распоряжения Минимущества РД от 06.02.2013 № 63-р.

При таких обстоятельствах, договор аренды от 06.02.2013 № 14 заключен с нарушением Закона Республики Дагестан от 07.10.2008 № 42 «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Республики Дагестан», Положения о порядке формирования инвестиционного земельного фонда Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства РД от 11.10.2010 № 368 «О формировании инвестиционного земельного фонда Республики Дагестан», Положения об инвестиционных площадках Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 07.04.2011 № 95 и посягает на публичные интересы, поскольку земельный участок, переданный в долгосрочную аренду предпринимателю для целей, не связанных с реализацией инвестиционного проекта предназначен для создания благоприятных условий в целях реализации инвестиционных проектов и развития экономики Республики Дагестан. Следовательно, оспариваемый договор в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор аренды заключен в нарушении норм действующего законодательства, что является основанием для признания его недействительным (ничтожным).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее. Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (пункты 81 и 82 постановления от 23.06.2015 № 25).

Разрешая требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 4,9990 га с кадастровым номером 05:07:000090:200 фактически находится во владении и пользовании у предпринимателя, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, путем возврата предпринимателем земельного участка площадью 4,9981 га с кадастровым номером 05:07:000090:201 Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, а Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан путем возврата всего полученного от предпринимателя по недействительной сделке.

Довод апеллянта о том, что правительством пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора аренды недействительным, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом следует учитывать, что закон устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52, части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из материалов дела следует, что правительству стало известно об оспариваемом договоре в октябре 2016 года после получения письма Управления по противодействию коррупции Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан с предложением принять меры к аннулированию оспариваемого договора.

Доказательств того, что правительству было известно о нарушении действующего законодательства при заключении спорного договора аренды ранее проведенной проверке соблюдения антикоррупционного законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, истец обратился в суд с настоящим иском 19.07.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что к спорным отношением подлежит применению годичный срок исковой давности не учел, что истцом при обращении в суд годичный срок исковой давности также не пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции  не  представлено,  поэтому  они  не  могут  быть  приняты  судом  апелляционной инстанции  на  основании  вышеизложенного  и  отклоняются  за  необоснованностью.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2019 по делу № А15-2928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов