АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» февраля 2026 года Дело № А53-44397/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Исаченко А. Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Неруда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 17-21/П-24 от 17.01.2024 года в размере 809 200 руб., пени на 04.11.2025 год в размере 80 919,97 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неруда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архонт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 17-01/П-24 от 17.01.2024 года в размере 809 200 руб., пени на 28.09.2025 год в размере 80 919,97 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 02.12.2025 дело назначено к производству судьи Исаченко А.Н. с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что ответчик 22.01.2026 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» представил в арбитражный суд отзыв и письменные пояснения, в которых ходатайствовал о снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применении части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 28.01.026 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения опубликована в картотеке арбитражных дел 29.01.2026 г. 10:04:58 МСК.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика 30.01.2026 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Неруда» (далее также поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Архонт» (далее также покупатель) заключен договор №17-01/П-24 (далее — Договор) на поставку товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 1.2 Договора товар поставляется покупателю партиями. Поставка каждой партии товара согласовывается сторонами в спецификации и/или счете. Спецификация должна содержать следующие данные: наименование товара, количество товара, срок и способ доставки (доставка/самовывоз), цену за единицу товара, общую стоимость товара, срок и условия оплаты, отгрузочные реквизиты грузополучателя. По согласованию сторон допускается отгрузка без составления спецификаций:

А) в случае отсрочки — поставка Товара согласовывается путем согласования Покупателем счета, выставленного Поставщиком в соответствии с условиями заявки Покупателя, посредством электронного сообщения, направленного Покупателем с электронной почты с доменным именем: «@sk-arhont.ru» на адрес электронной почты Поставщика;

Б) в случае предоплаты - поставка Товара согласовывается путем оплаты Покупателем счета, выставленного Поставщиком в соответствии с условиями заявки Покупателя.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора датой поставки товара и перехода права собственности на товар является дата подписания представителем Покупателя товарной накладной по форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, или Универсального передаточного документа, рекомендованного Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@) (далее по тексту - УПД).

В ходе исполнения Договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 809 200 руб., принятого ответчиком по универсальным передаточным актам (далее - УПД) № 44 от 04.03.2025 на сумму 84 000,00 руб., № 45 от 05.03.2025 на сумму 84 000,00 руб., № 49 от 07.03.2025 на сумму 91 827,50 руб., № 50 от 09.03.2025 на сумму 89 780,50 руб., № 56 от 10.03.2025 на сумму 191 498,00 руб., № 57 от 11.03.2025 на сумму 91 735,50 руб., № 59 от 12.03.2025 на сумму 50 358,50 руб., № 72 от 18.03.2025 на сумму 84 000,00 руб., № 73 от 19.03.2025 на сумму 42 000,00 руб.

Товар по УПД № 44 от 04.03.2025 поставлен 05.03.2025, по УПД № 45 от 05.03.2025 - 31.03.2025, по УПД № 49 от 07.03.2025 - 31.03.2025, по УПД № 50 от 09.03.2025 - 31.03.2025, по УПД № 56 от 10.03.2025 - 31.03.2025, по УПД № 57 от 11.03.2025 - 31.03.2025, по УПД № 59 от 12.03.2025 - 31.03.2025, по УПД № 72 от 18.03.2025 - 31.03.2025, по УПД № 73 от 19.03.2025 - 31.03.2025.

Вышеуказанные УПД подписаны посредством электронного документооборота (ЭДО) ответчиком 29.04.2025.

Претензий со стороны ответчика по ассортименту, объему, качеству и срокам поставки в адрес истца не поступало.

Ответчик предоплату за поставленный по Договору товар не осуществил, соглашение об отсрочке расчета за поставленный товар между истцом и ответчиком не оформлялся, спецификация, направленная истцом на электронную почту не подписана.

Таким образом, в связи с тем, что Договор не содержит срока оплаты за поставленный Товар, Истец исчисляет его согласно требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Установленный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок разрешения спора соблюден истцом путем направления претензии № 1104/001 от 11.04.2025 по юридическому адресу ответчика 29.05.2025, что подтверждается квитанцией почтового отправления с почтовым идентификатором 34400208038671.

Претензия согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400208038671 на сайте www.pochta.ru/tracking получена ответчиком 06.06.2025, однако оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Неруда» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 809 200 руб. в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношение по договору поставки, применяя нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неосновательного отказа от оплаты либо не оплаты товара в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела УПД № 44 от 04.03.2025, № 45 от 05.03.2025, № 49 от 07.03.2025, № 50 от 09.03.2025, № 56 от 10.03.2025, № 57 от 11.03.2025, № 59 от 12.03.2025, № 72 от 18.03.2025, № 73 от 19.03.2025 как документы первичного бухгалтерского учета, содержат все необходимые реквизиты, оформлены сторонами в соответствии с требованиями нормативных актов, подписаны лицами, полномочия которых не оспорены, что позволяет установить содержание хозяйственных операций по передаче товара ответчику.

Универсальный передаточный документ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт передачи товара покупателю. Следовательно, универсальный передаточный документ, подписанный сторонами, является надлежащим доказательством поставки товара.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что товар по договору в полном объеме поставлен, что подтверждается УПД № 44 от 04.03.2025, № 45 от 05.03.2025, № 49 от 07.03.2025, № 50 от 09.03.2025, № 56 от 10.03.2025, № 57 от 11.03.2025, № 59 от 12.03.2025, № 72 от 18.03.2025, № 73 от 19.03.2025, подписанными посредством электронного документооборота

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты задолженности, либо возражения относительно поставленного товара не представил, более того, согласно подписанному акту сверки признал размер заявленной задолженности.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за поставленный товар в полном объеме, сумма задолженности не оспорена, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере 809 200, 00 руб.

Кроме этого, истец в соответствии с пунктом 7.2 Договора, которым предусмотрено, что за просрочку срока оплаты за поставленный товар Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности, просил взыскать пени на 04.11.2025 год в размере 80 919,97 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Принцип свободы договора, изложенный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10).

При заключении Договора ответчику было известно о необходимости поставки товара на условиях указанных в договоре, также ответчик, заключая договор, был ознакомлен с его условиями и выразил согласие (путем подписания договора) со всеми его пунктами, в том числе с пунктом 7.2 договора, предусматривающим неустойку в размере 0,1%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте размеру неустойки, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо усмотрение им очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Кроме того, заявленный размер неустойки ограничен в размере 10% от суммы просроченной задолженности в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, согласно доводу ответчика между истцом и ответчиком сложились отношения, при которых Договор исполнялся без согласования Спецификаций / Заявок, условия Договора не позволяют определить срок исполнения обязательства по оплате Товара.

Так ответчик полагает, что на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности за поставленный товар. Претензия от 11.04.2025 отправлена по юридическому адресу ответчика 29.05.2025 и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400208038671 на сайте www.pochta.ru/tracking получена ответчиком 06.06.2025.

Судом произведен расчет неустойки по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации на 04.11.2025 с учетом ограничения в размере 10% в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Ссылки ответчика на установленный срок оплаты в претензии 02.06.2025 судом не принимается во внимание, так как не влияет на размер штрафных санкций, с учетом наличия ограничения неустойки в размере 10% от неоплаченного товара. Судом произведен расчет неустойки за период с 02.06.2025 по 04.11.2025, который составил 126 235,20, что превышает установленный размер ограничения согласованный сторонами в договоре.

Учитывая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере 80 919,97 руб.

Кроме этого, истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 298 от 22.09.2025, платежным поручением № 719 от 23.09.2025.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.04.2025 утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2024 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, заявление о выдаче судебного приказа - 20 500 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 80 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 45 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 65 000 рублей; в суде кассационной инстанции с обеспечением очной явки адвоката в судебное заседание - 70 000 рублей, при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВКС 45 000 рублей, в суде надзорной инстанции - 70 000 рублей; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также возражений на них, в случае если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции: при объеме материалов дела не более 2-х томов - 30 000 рублей; при объеме материалов дела более 2-х томов - 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в представленных в материалы дела отзыве и письменных пояснениях ходатайствовал о применении части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценке подлежит объем, качество и сложность фактически оказанных услуг. Судом был исследован объем выполненной представителем заявителя работы.

Суд, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, сложность дела и фактическую длительность его рассмотрения, объема доказательственной базы представленной заявителем и исследованной судом, сложности подготовленных процессуальных документов, руководствуясь принципами разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов считает, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем заявителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 руб.: составление и подача искового заявления - 15 000 руб., заявление о приобщении документов к материалам дела – 5 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает разумной, достаточной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 919 от 07.11.2025 уплачена государственная пошлина в размере 49 506,00 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 49 506 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неруда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № 17-21/П-24 от 17.01.2024 в размере 809 200 руб., пени на 04.11.2025 год в размере 80 919,97 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49506 руб., уплаченные платежным поручением от 07.11.2025 №919.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Исаченко