АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6940/23 

Екатеринбург

18 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-1920/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (далее – общество «СК Екатеринбург») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023 по делу № А60-1920/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу.  

Общество «СК Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – общество «Альфастрахование») о взыскании 19 700 руб. ущерба в порядке суброгации, в том числе стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 200 руб., стоимости расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 руб. Истец также просил взыскать неустойку, начисленную с 07.05.2022 по день фактического исполнения обязательств. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, иск удовлетворен частично. С общества «Альфастрахование» в пользу общества «СК Екатеринбург» взыскана неустойка в сумме 130 355 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «СК Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, иск – удовлетворить.   

 Как указывает податель жалобы, ответчиком нарушены сроки как полной, так и частичной оплаты страхового возмещения. При этом доплата страхового возмещения была произведена ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, после получения истцом экспертного заключения. 

Истец ссылается на то, что представленное ответчиком экспертное заключение противоречит пункту 3.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Методика № 432-П) об учете условий и границ экономических регионов. Кроме того, экспертное заключение, представленное ответчиком, не основано на расчетах и содержит в себе лишь итоговые показатели, при этом указанное заключение было представлено после установленного судом срока.                      

Таким образом, как полагает общество «СК Екатеринбург», размер расходов на восстановительный ремонт следует определять на основании представленного им экспертного заключения. При этом доплата страховщиком суммы страхового возмещения вследствие поданной истцом претензии не может быть учтена при оценке расхождений в результатах расчетов.        

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания с участием представителей сторон при рассмотрении кассационной жалобы суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2021 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).    

Управляя транспортным средством (далее – ТС) «Тойота» (г/н 

<

***>), его собственник – ФИО1 допустил столкновение с ТС «Мазда» СХ-5 (г/н А8910В122) под управлением водителя – собственника ТС ФИО2    

В соответствии с извещением о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2021 ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

В результате ДТП ТС «Мазда» СХ-5 (г/н А8910В122) причинены механические повреждения в соответствии с актом осмотра, собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.   

ТС «Мазда» СХ-5 (г/н А8910В122) застраховано в обществе «СК Екатеринбург» по договору КНТ № 508567 от 09.12.2020. 

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации составила 169 876 руб.   

Общество «СК Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 169 876 руб. путем перечисления денег на счет ремонтной организации.  

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в обществе «ГСК Югория» по договору ОСАГО XXX0162573800. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в обществе «Альфастрахование» по договору ОСАГО ррр5056835728.  

Общество «СК Екатеринбург» 10.03.2022 направило в адрес общества «Альфастрахование» суброгационное требование о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Согласно уведомлению почтового сервера и уведомления о вручении суброгационное требование со всеми документами получены ответчиком 10.03.2022.

Замечаний по представленному пакету документов в течение трех рабочих дней, то есть к 13.03.2022 (включительно) с момента получения документов, не заявлено, дополнительные документы не запрошены.

Как указал истец, 29.03.2022 выплата страхового возмещения не произведена, уведомлений о назначении и проведении независимой экспертизы не направлялось, с результатами каких-либо расчетов потерпевший не был ознакомлен, соглашение о сумме страховой выплаты не подписано.

Общество «СК Екатеринбург» обратилось в экспертную организацию (общество с ограниченной ответственностью «Оценщики Урала») для установления стоимости восстановительного ремонта по Методике № 432-П. 

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 от 19.09.2014 № 432-п (далее – заключение № 432-п) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 107 100 руб. Стоимость проведения самой экспертизы составила 4 500 руб.  

Ответчиком 08.04.2022 произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 91 900 руб. 

Оставление претензии об оплате страхового возмещения в полном объеме без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «СК Екатеринбург» в суд с иском по настоящему делу.    

Рассмотрев спор, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 от 25.03.2022 № 2321В (далее – заключение № 2321В), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 91 900 руб.

При этом судом принята во внимание представленная ответчиком рецензия от 06.02.2023 № 1075674, на основании которой платежным поручением от 14.03.2023 № 28540 осуществлена дополнительная оплата страхового возмещения на сумму 9 050 руб. 24 коп.

Суд указал, что разница между произведенной страховщиком выплатой (91 900 руб. + 9 050 руб. 40 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта, установленной в соответствии с заключением № 432-п (107 100 руб.), составляет менее 10% и не превышает допустимой погрешности, установленной пунктом 3.5 Методики № 432-П.

Кроме того, суд установил, что истцом не представлено доказательств несения расходов на проведение экспертного исследования в сумме 4 500 руб. 

Суд признал, что требование истца о доплате страхового возмещения, основанное на результатах заключения № 432-п, является необоснованным, в связи с чем счел необходимым произвести перерасчет неустойки исходя из суммы фактически произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения. 

По расчету суда размер неустойки, начисленной за период с 29.03.2022 по 14.03.2023, составил 260 710 руб. 

Удовлетворяя ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд снизил размер неустойки до 130 355 руб.   

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся отказа в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, основанного на результатах заключения № 432-п, а также стоимости расходов по оплате услуг эксперта, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.   

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.   

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – Закон об ОСАГО).   

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 66 постановления № 31 лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях – к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда. 

Положениями пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, регламентирующей прямое возмещение убытков, предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 41 постановления № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Методикой № 432-П.  

Согласно пункту 3.5 Методики № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 44 постановления № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020).     

Судами установлено, что истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 169 876 руб. путем перечисления денег на счет ремонтной организации.

Согласно представленному истцом заключению № 75/022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 107 100 руб.  

Ответчиком была произведена оплата в сумме 91 900 руб. в соответствии с заключением № 2321В.  

В ходе рассмотрения настоящего дела обществом «Альфастрахование» представлена рецензия № 1075674 от 06.02.2023, выполненная экспертом общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», согласно которой в расчете истца выявлен ряд существенных завышений/расхождений с требованиями Методики № 432-П.

Ответчиком был осуществлен перерасчет стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, которая определена в сумме 100 950 руб. 24 коп., и произвел доплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 9050 руб. 24 коп. 

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, установив, что разница между произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, установленной в соответствии с экспертизой истца, составляет менее 10% и не превышает допустимой погрешности, суды обоснованно признали не подлежащими удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами установлено, что представленное ответчиком заключение № 2321В истцом объективным образом не опровергнуто, несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте заключения. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертного заключения, общество «СК Екатеринбург» в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.   

Напротив, обществом «Альфастрахование» представлена рецензия на заключение № 75/022, согласно которой указанное заключение не соответствует Методике № 433-П в части оформления, наличия необходимых документов и фотоматериалов. 

Оценив указанную рецензию в совокупности с другими доказательствами по делу, суды не установили оснований для признания данного доказательства недопустимым.   

Доводы истца о том, что представленные ответчиком отзыв и рецензия от 06.02.2023 были направлены после установленного судом для этого срока, мотивированно отклонены судами, поскольку на представление рецензии было указано ответчиком в отзыве от 20.02.2023, документы представлены в установленный судом срок. При этом проведение ответчиком исследования инициировано в целях разрешения возникшего спора. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, в частности, его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами не установлено наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие цели причинения вреда другому лицу в отсутствие иных добросовестных целей. Злоупотребление при реализации ответчиком процессуального права на представления возражений на иск и доказательств осуществления доплаты страхового возмещения судами также не установлено.    

Судами также учтено, что истцом не представлено доказательств несения расходов на проведение экспертного исследования в сумме                              4 500 руб., в связи с чем соответствующие доводы подателя жалобы также подлежат отклонению. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы банка не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023 по делу № А60-1920/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                          Д.И. Мындря