СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-29398/2021

г. Томск

11 мая 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего:                            Подцепиловой М.Ю.,

судей:                                                            Молокшонова Д.В.

                                                                       Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (№ 07АП-2875/2022) на решение от 15 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29398/2021 (судья ИсаковаС.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Федеральная Пассажирская Компания» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, о внесении изменений в договор,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 17.01.2022;

от ответчика «онлайн»: ФИО3 по доверенности № 04-20/74-Д от 10.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная Пассажирская Компания» (далее  - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятого судом, о внесении изменений в договор №366-21/ФЗСИБТ от 25.08.2021 в части увеличения цены с 11 451 605 рублей 03 копейки до 15 189 139 рублей 68 копейки путём заключения дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2022 годав удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Мегастрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, что в данном конкретном случае существенное увеличение цены строительных материалов являлось не инфляцией, а произошло внезапно, непредсказуемо, по независящим обстоятельствам, ввиду возникшей критической экономической ситуации в стране.

Истец полагает необходимым откорректировать сметный расчет в соответствии с постановлением правительства РФ №1315 от 09 августа 2021 г. и приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №50/пр от 21 июля 2021 г.

АО «ФПК» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2021 года  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона заключён договор на выполнение работ (далее по тексту - договор), предметом которого является выполнение работ по ремонту кровли котельной в интересах Пассажирского вагонного депо Новосибирск Западно-Сибирского филиала АО «ФПК».

Стоимость работ составила 11 451 605 рублей 03 копейки (пункт 2.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства и доводы, что в ходе исполнения договора, после проведения входного контроля и анализа проектно-сметной документации, установил, что стоимость строительных материалов, заложенных в локальном сметном расчёте к договору, существенно отличается в меньшую сторону от рыночных цен.

Истец указывает, что с момента начала закупочных процедур ответчика  (13.08.2021) до момента начала работ (30.08.2021-02.09.2021), стоимость необходимых для их производства материалов выросла на сумму 3 530 261 рублей 30 копеек.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с предложением о корректировке локального сметного расчёта к договору и цены договора на вышеуказанную сумму соответственно.

Отказ ответчика о внесении изменений в договор послужил основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации , правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767, исходил из того, что инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть и  пришел к выводу об отсутствии существенного изменения обстоятельств являющихся основанием для изменения договора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из апелляционной жалобы, доводы общества «Мегастрой»  сводятся к понуждению ответчика внести изменения в договор в связи с увеличением цен на строительные материалы.

Признавая позицию общества необоснованной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исключением из названного правила является по смыслу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации случай существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. В этом случае подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствие со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 18-КГ16-102).

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Существенно изменившиеся обстоятельства, послужившие основание для предъявления требования к АО «ФПК» об изменении договора в части его цены, по мнению общества, является, значительное повышение цен на строительные материалы, что привело к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 26.08.2021.

Однако, указанные обстоятельства не могут быть признаны существенными и образующими необходимую совокупность условий для изменения существенных условий договора по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем абзац второй пункта 1 названной     статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Отказ от принятых на себя обязательств по сделке, по общему правилу, не допустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что существенное увеличение цены строительных материалов являлось не инфляцией, а произошло внезапно, непредсказуемо, по независящим обстоятельствам, ввиду возникшей критической экономической ситуации в стране, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны: были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2022 N Ф04-8519/2021 по делу № А45-16832/2021.

При этом апелляционный суд с учетом выработанного правового подхода, сформулированного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767, определениях Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 57-КГ16-7, от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586, исходит в том числе из того, что общество, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, который при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета при характерном для него повышенном стандарте осмотрительности, могло и должно было спрогнозировать изменение уровня отпускных цен на строительные материалы, исходя из тенденций, динамики и сложившейся рыночной ситуации, в связи с чем не мог не учитывать риски при заключении спорного договора, что соответствует положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Истцом не представлены доказательства одновременного наличия всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ в качестве обязательных для изменения условий договора.

При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости корректировки сметного расчета в соответствии с постановлением правительства РФ №1315 от 09 августа 2021 г. и приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №50/пр от 21 июля 2021 г. признаются необоснованными и отклоняются апелляционным судом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений правил оценки доказательств, на что ссылается в жалобе заявитель, арбитражным судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 269 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29398/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд  Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                                  М.Ю. Подцепилова 

 

Судья:                                                                                                  В.М. Сухотина 

 

                                                                                                              Д.В. Молокшонов