Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-14197/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар» на постановление от 18.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-14197/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625016, 

<

...>) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625004, 

<

...>) об обязании произвести перерасчет и взыскании 1 514 701 руб. 57 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар» – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024; Департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 03.03.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар» (далее – ООО «ПСФ «Стар», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, ответчик) об обязании произвести перерасчет арендной платы, начисленной за период с 01.07.2020 по 31.10.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 в размере 1 514 701 руб. 57 коп., исходя из расчета арендной платы 180 070 руб. 40 коп. в квартал (с 3 квартала 2020 года по 3 квартал 2022 года) и в размере 43 427 руб. 92 коп. за 4 квартал 2022 года, взыскании 1 514 701 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 05.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 18.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ПСФ «Стар», сославшись на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, привело следующие доводы: в период с 10.03.2020 у общества по независящим от него причинам отсутствовала возможность использовать земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:45 и объект незавершенного строительства по целевому назначению – для завершения строительства, что является основанием для применения пункта 1 статьи 606, пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и перерасчета начисленной арендной платы; до момента обеспечения организации работоспособности инженерных коммуникаций на смежном земельном участке общество не могло осуществить ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0219002:45; апелляционный суд проигнорировал  обстоятельства, установленные в деле № А70-15178/2020, о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 и расположенного на нем объекта недвижимости до установления сервитута на смежный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:6772, неверно применил положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просил оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами, 10.03.2017 между Департаментом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Проектно-строительная фирма «Стар» (арендатор) заключен договор № 23-20/3428 аренды земельного участка (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок по 09.03.2020 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:45 площадью 7 034 кв. м, адрес: 

<

...> - Рижская - Пржевальского, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства здания многофункционального назначения ГП-7.

Земельный участок предоставляется для целей завершения строительства объекта –площадь застройки 1 073,9 кв. м, степень готовности 3%, кадастровый номер 72:23:0219002:408, адрес: 

<

...> (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору (расчет арендной платы) размер арендной платы составляет 180 070 руб. 40 коп. в квартал.

Общество является правопреемником ЗАО «ПСФ «Стар», реорганизованного в форме преобразования в ООО «ПСФ «Стар» (ИНН 

<

***>), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке общество осуществляет строительство объекта – здание многофункционального назначения ГП-7; секция 7.1 (1-я очередь строительства) введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.01.2025.

По утверждению общества, в процессе строительства выявилась необходимость прокладки части построенной тепловой сети к объекту капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0219002:45, по территории смежных земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0219002:6771, 72:23:0219002:6772.

Причиной перекладки части тепловой сети явилось незаконное возведение ТСЖ «Январь» детской площадки на построенной тепловой сети, что является нарушением требований пункта 4.24 СП 41-105-2002 и пункта 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, в связи с чем общество обратилось в Департамент с заявлением от 27.03.2020 № 005/20/364569 о предоставлении без торгов земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:6772.

Решением от 22.04.2020 № 567-о Департамент отказал обществу в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:6772 площадью 706 кв. м под сооружение (трансформаторная подстанция) по адресу: 

<

...>.

Отсутствие возможности доступа на земельный участок послужило основанием для обращения общества в суд с иском к Департаменту и ТСЖ «Январь» об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0219002:6771, 72:23:0219002:6772.

Решением от 24.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 19.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу № А70-15178/2020 исковые требования удовлетворены, установлен частный возмездный сервитут – право ограниченного пользования в пользу общества для целей строительства тепловой сети (кадастровый номер 72:23:0219002:6981) сроком на два года, в том числе на часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:6772 и на часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:6771.

После установления сервитута работы на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0219002:6771, 72:23:0219002:6772 осуществлены в течение двух месяцев в срок до 31.10.2022.

По мнению истца, в случае предоставления Департаментом доступа к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0219002:6772 непосредственно после обращения с заявлением от 27.03.2020, работы на указанной территории могли быть начаты не позднее 01.05.2020 и окончены до 01.07.2020.

Полагая, что Департамент создавал обществу препятствия во вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0219002:45, общество направило в адрес ответчика претензию от 03.04.2023 № 12 с требованием произвести перерасчет арендной платы и возвратить арендные платежи за период с 01.07.2020 по 31.10.2022 в общей сумме 1 514 701 руб. 57 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения общества с иском в суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 328, 606, 611, 614, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и исходил из того, что в связи с прекращением договора возникло обязательство по возврату излишне перечисленных арендных платежей.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями статей 610, 1103 ГК РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 5 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.8, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пришел к выводу, что получение Департаментом арендной платы за использование земельного участка, занятого объектом недвижимости истца, не выходит за рамки содержания обязательства, возникшего из аренды земельного участка, и, констатировав  наличие встречного предоставления (статья 328 ГК РФ) со стороны Департамента в виде возможности использования земельного участка в спорый период, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, установив, что по состоянию на 27.03.2020 – на момент обращения общества в Департамент с заявлением о предоставлении иного земельного участка в целях осуществления работ для завершения строительства объекта с кадастровым номером 72:23:0219002:408, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0219002:45, срок аренды земельного участка уже истек (договор заключен до 09.03.2020), приняв во внимание, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0219002:45 расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу, соответственно, общество как собственник объекта, вне зависимости от степени его готовности обязано вносить плату за использование земельного участка, занятого объектом недвижимости, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Изложенный в кассационной жалобе довод общества о том, что в период с 10.03.2020 у истца по независящим от него причинам отсутствовала возможность использовать земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:45 и объект незавершенного строительства по целевому назначению – для завершения строительства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 разъяснено, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В рассматриваемом случае, поскольку ранее предоставленный обществу земельный участок, несмотря на прекращение договора аренды продолжает использоваться в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего истцу, в силу принципа платности земельного участка у него сохраняется обязанность по внесению арендной платы.

Поскольку обществом принят в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:45 площадью 7 034 кв. м, в установленном порядке изменения указанной площади на протяжении периода действия договора аренды и после его прекращения не производилось, возврат Департаменту этого участка в какой-либо его части не осуществлен, иных фактических обстоятельств, чем те, которые установлены при рассмотрении настоящего дела не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за обществом сохраняется обязательство по внесению платы за пользование земельным участком в той его площади, который получен в аренду.

Суд округа отмечает, что поскольку земельный участок иной площадью, чем та, которая принята обществом в аренду, до настоящего времени не сформирован, доказательств того, что для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости достаточной является меньшая площадь земельного участка, не представлено, а также не представлено доказательств возврата Департаменту части указанного земельного участка, то и отсутствуют основания для применения в расчете платы иных значений характеристик земельного участка, чем те, с которыми участок принимался в аренду.

При этом наличие спора ответчика с истцом об установлении частного возмездного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0219002:6772 и 72:23:0219002:6771 (дело № А70-15178/2020), на что также ссылается общество в жалобе, об отсутствии фактического использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 не свидетельствует. Каким образом разрешение данного спора препятствовало фактическому пользованию земельным участком, при отсутствии доказательств его возврата Департаменту, общество не указало.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным апелляционным судом обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14197/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова

Судьи                                                                                    И.И. Рахматуллин

ФИО1