АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                  дело А59-6356/2018

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 06 февраля 2019 года, решение суда в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гроза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам № 50/МКП-2018 от 01.03.2018, № 51/МКП-2018 от 01.03.2018, № 110/МКП-2018 от 31.03.2018, № 111/МКП-2018 от 31.03.2018 в размере 395 928 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – Поповича А.С. по доверенности от 20.08.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гроза» (далее – истец, ООО ЧОП «Гроза») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (далее – ответчик, МКП «Городской водоканал») о взыскании задолженности по договорам № 50/МКП-2018 от 01.03.2018, № 51/МКП-2018 от 01.03.2018, № 110/МКП-2018 от 31.03.2018, № 111/МКП-2018 от 31.03.2018 в размере 395 928 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам № 50/МКП-2018 от 01.03.2018, № 51/МКП-2018 от 01.03.2018, № 110/МКП-2018 от 31.03.2018, № 111/МКП-2018 от 31.03.2018 в части оплаты оказанных истцом услуг. Претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором МКП «Городской водоканал» ссылается на Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 248-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», который предусматривает, что частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации; а также на Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, в который включены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях. Также в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2018 по делу № А59-1460/2018 по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» о признании недействительным договора на оказание охранных услуг. Кроме того, по мнению ответчика, из имеющихся в деле актов в приложении № 2 к спорным договорам не представляется возможным установить качество оказанных исполнителем услуг по результатам приемки, ввиду отсутствия подписей уполномоченных лиц, осуществляющих контроль и обеспечение режима безопасности при проведении всех видов деятельности МКП «Городской водоканал», включая деловые сотрудничества с контрагентами предприятия. В целях предотвращения аналогичных нарушений и недопущению нецелевого расходования ответчиком бюджетных средств, МКП «Городской водоканал» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2018 между муниципальным казенным предприятием «Городской водоканал» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное Охранное предприятие «Гроза» (исполнитель, истец) заключен договор № 50/МКП-2018 на оказание услуг по охране объекта (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране объекта (далее – услуги), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в установленные данным договором порядке и сроки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, виды, объем, периодичность оказания услуг, стоимость услуг, подлежащих оказанию исполнителем, указаны в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.1 установлен цена договора – 99 324 рубля, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к настоящему договору) при предоставлении исполнителем заказчику счета/счета-фактуры.

Пунктом 3.1 договора установлен срок оказания услуг – с 01.03.2018 по 31.03.2018.

Место оказания услуг: 

<

...> автономные очистные сооружения (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных им услуг.

Согласно пункту 7.1 настоящий договор считается заключенным с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 марта 2018 года включительно, а части расчетов – до полного их исполнения сторонами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается универсальным передаточным документом № 14 от 31.03.2018 на сумму 99 324 рубля, подписанным и скрепленным печатями истца и ответчика. 

На основании данного УПД истец выставил ответчику счет на оплату № 14 от 26.03.2018 на сумму 99 324 рубля.

01.03.2018 между муниципальным казенным предприятием «Городской водоканал» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное Охранное предприятие «Гроза» (исполнитель, истец) заключен договор № 51/МКП-2018 на оказание услуг по охране объекта (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране объекта (далее – услуги), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в установленные данным договором порядке и сроки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, виды, объем, периодичность оказания услуг, стоимость услуг, подлежащих оказанию исполнителем, указаны в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.1 установлен цена договора – 99 324 рубля, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к настоящему договору) при предоставлении исполнителем заказчику счета/счета-фактуры.

Пунктом 3.1 договора установлен срок оказания услуг – с 01.03.2018 по 31.03.2018.

Место оказания услуг: 

<

...> водозабор «Октябрьский» (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных им услуг.

Согласно пункту 7.1 настоящий договор считается заключенным с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 марта 2018 года включительно, а части расчетов – до полного их исполнения сторонами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается универсальным передаточным документом № 15 от 31.03.2018 на сумму 99 324 рубля, подписанным и скрепленным печатями истца и ответчика. 

На основании данного УПД истец выставил ответчику счет на оплату № 15 от 26.03.2018 на сумму 99 324 рубля.

31.03.2018 между муниципальным казенным предприятием «Городской водоканал» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное Охранное предприятие «Гроза» (исполнитель, истец) заключен договор № 110/МКП-2018 на оказание услуг по охране объекта (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране объекта (далее – услуги), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в установленные данным договором порядке и сроки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, виды, объем, периодичность оказания услуг, стоимость услуг, подлежащих оказанию исполнителем, указаны в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.1 установлен цена договора – 98 640 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к настоящему договору) при предоставлении исполнителем заказчику счета/счета-фактуры.

Пунктом 3.1 договора установлен срок оказания услуг – с 01.04.2018 по 30.04.2018.

Место оказания услуг: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, водозабор «Октябрьский», ул. Автомобильная 2А (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных им услуг.

Согласно пункту 7.1 настоящий договор считается заключенным с момента подписания обеими сторонами и действует до 30 апреля 2018 года включительно, а части расчетов – до полного их исполнения сторонами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается универсальным передаточным документом № 28 от 30.04.2018 на сумму 98 640 рублей, подписанным и скрепленным печатями истца и ответчика. 

На основании данного УПД истец выставил ответчику счет на оплату № 28 от 30.04.2018 на сумму 98 640 рублей.

31.03.2018 между муниципальным казенным предприятием «Городской водоканал» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное Охранное предприятие «Гроза» (исполнитель, истец) заключен договор № 111/МКП-2018 на оказание услуг по охране объекта (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране объекта (далее – услуги), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в установленные данным договором порядке и сроки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, виды, объем, периодичность оказания услуг, стоимость услуг, подлежащих оказанию исполнителем, указаны в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.1 установлен цена договора – 98 640 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к настоящему договору) при предоставлении исполнителем заказчику счета/счета-фактуры.

Пунктом 3.1 договора установлен срок оказания услуг – с 01.04.2018 по 30.04.2018.

Место оказания услуг: 

<

...> автономные очистные сооружения (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных им услуг.

Согласно пункту 7.1 настоящий договор считается заключенным с момента подписания обеими сторонами и действует до 30 апреля 2018 года включительно, а части расчетов – до полного их исполнения сторонами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается универсальным передаточным документом № 29 от 30.04.2018 на сумму 98 640 рублей, подписанным и скрепленным печатями истца и ответчика. 

На основании данного УПД истец выставил ответчику счет на оплату № 29 от 30.04.2018 на сумму 98 640 рублей.

Поскольку оказанные истцом по данным универсальным передаточным документам услуги ответчиком не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию № 12 от 28.06.2018 с требованием об оплате задолженности.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные по договору услуги ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Ссылка ответчика на Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 248-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и постановление Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 является несостоятельной, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что охраняемые истцом объекты по спорным договорам относятся к гидротехническим сооружениям, которые требуют государственной охраны.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены протоколы подведения итогов электронного аукциона от 17.04.2018, от 10.12.2018 и Технические задания, протокол электронного аукциона от 20.08.2018 и информационная карта электронного аукциона, согласно которым местом оказания услуг также являются объекты, указанные в спорных договорах – 

<

...> автономные очистные сооружения и 

<

...>/А, водозабор Октябрьский. Участниками данных аукционов также являются частные охранные предприятия. Данные обстоятельства подтверждают, что впоследующем спорные объекты охранялись также частными охранными предприятиями.

Довод ответчика о том, что в настоящее время Следственным управлением по Сахалинской области проводится расследование уголовного дела в отношении бывших сотрудников МКП «Городской водоканал» и представленное письмо СУ СК России по Сахалинской области от 13.11.2018 № 201-120 СК 2018 не имеет правового значения и не относится к предмету рассматриваемого спора.

Довод ответчика о том, что из имеющихся в деле актов к спорным договорам не представляется возможным установить качество оказанных исполнителем услуг по результатам приемки, ввиду отсутствия подписей уполномоченных лиц, осуществляющих контроль и обеспечение режима безопасности при проведении всех видов деятельности МКП «Городской водоканал», является несостоятельным, поскольку факт оказания услуг подтвержден универсальными передаточным документами, подписанными истцом и ответчиком без замечаний к качеству оказанных истцом услуг. Доказательств предъявления ответчиком каких-либо претензий по качеству оказанных истцом услуг в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, все универсальные передаточные документы скреплены печатями истца и ответчика, что подтверждает полномочия лиц, подписавших данные документы.

Ссылка ответчика на решение суда от 18.07.2018 по делу № А59-1460/2018 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку спор, рассматриваемый в рамках дела № А59-1460/2018 по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области к МКП «Городской водоканал» и ООО ЧОП «Вихрь» о признании недействительным договора на оказание охранных услуг, не относится к спорным правоотношениям в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика носят предположительный характер и не относятся к предмету настоящего спора, доказательств того, что услуги по охране спорных объектов оказывались иной организацией и истцом данные услуги не оказаны или оказаны ненадлежащего качества с учетом подписанных и скрепленных печатями истца и ответчика универсальных передаточных документов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гроза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 395 928 рублей основного долга, 10 919 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины,  а всего 406 847 рублей. 

        Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                Н.А.Аникина