Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38292/2022

21 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Медиа Бизнес Суппорт" (адрес:  Россия 196247, 

<

...>, оф. 401А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Индивидуальный Предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова 29, кв. 62, ОГРНИП:  

<

***>);

третье лицо: ФИО3 

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО4 доверенность от 13.04.2022,

- от ответчика: ФИО5 доверенность от 10.06.2022,

после перерыва: ФИО2 паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Бизнес Суппорт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 160, лит. А, оф. 401А  обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2. Вячеславовичу ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании неосновательного обогащения, возникшее в связи с расторжением Договора, в сумме 78 750 (семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, неустойки, возникшей в связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору, в сумме 345 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, штрафа за нарушение пункта 1 Приложения №4 к Договору подряда №318-П в размере 50 000 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков возврата задолженности по Договору в размере 6103 рубля 13 копеек с последующим начислением  с 13 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по  возврату неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя в размере 33500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13178 рублей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлен отзыв, в котором указывается на выполнение работ по договору, отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель индивидуальный предприниматель ФИО3.

Третьим лицом представлен отзыв, в котором он указывает на выполнение монтажных и иных работ по адресу: Московский пр-т д. 65 СПб секции 2,3,5,6А. по договору №329-П . Работы им выполнены 15 мая 2022 года.

В судебном заседании от 12.09.2022 года объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 15 сентября 2022 года, после перерыва судебное заседание продолжалось.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

12.01.2022 г. между ООО «Медиа Бизнес Суппорт» ИНН 

<

***> (далее «Истец», «Заказчик») и ИП «ФИО2» ИНН 

<

***> (далее «Ответчик», «Подрядчик») заключен договор подряда № 318-П (далее «Договор»).

Согласно п. 1 Договора Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению монтажа элементов из нержавеющей стали на объекте строительства по адресу: 

<

...> в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 Договора - цена договора составила 155 100 руб. Цена договора является твердой.

Согласно п. 3.1 Договора, срок выполнения Подрядчиком работ определен в Приложении № 3 к Договору. Начало работ - с момента подписания Договора, то есть с 12.01.2022 г. Окончание работ - не позднее 22.01.2022 г.

В силу п. 6.1 Договора, Заказчик произвел в адрес Подрядчика авансовые платежи:

13.01.2022 в сумме 20 000 руб.;

18.01.2022 в сумме 18 750 руб.;

08.02.2022 в сумме 40 000 руб.

Таким образом, ООО «Медиа Бизнес Суппорт» произвело в адрес ИП «ФИО2» авансовые платежи по Договору в общей сумме 78 750 руб.

Из п.п. 11.8 - 11.10 Договора следует, что Заказчик и Подрядчик согласовали, что электронная переписка, осуществляемая ими в рамках исполнения Договора по адресам электронных почт info@mbsupport.ru (Заказчик) и tolkachev.a@mail.ru (Подрядчик), имеет юридическую силу.

В силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью   в   порядке,   установленном   законодательством   Российской   Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

17.02.2022 в адрес Подрядчика направлено уведомление о наложении штрафа в размере 50 000 руб. за выявление рабочего Подрядчика в нетрезвом состоянии, что в соответствии с п. 1 Приложения № 4 Договора является нарушением. Штраф должен был быть удержан с Подрядчика при окончательных расчетах за принятые Заказчиком работы, однако ввиду того, что Подрядчик работы не выполнил, Заказчик не имел возможности удержать указанный штраф.

21.02.2022 в адрес Подрядчика направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ. 

23.03.2022 в адрес Подрядчика направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ, начисления неустойки и о необходимости ее оплаты. 

На основании п.п. 10.3, 10.4 Договора, 08.04.2022 г. Заказчиком было направлено на электронную почту Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств (расторжение Договора) с 08.04.2022 с требованием возврата авансовых платежей, оплаты пеней и штрафа.

Также, 08.04.2022 г. Заказчиком продублировано отправление указанного уведомления по почтовому адресу Подрядчика.

Таким образом, Договор считается расторгнутым.

Согласно п. 8.8 Договора, при расторжении настоящего Договора - в случае, если денежные средства, перечисленные Заказчиком на момент расторжения Договора, окажутся больше, чем стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком на момент расторжения Договора работ, Подрядчик обязан возвратить излишне перечисленные денежные средства Заказчику в течении 5 банковских дней с момента расторжения Договора.

В случае просрочки перечисления указанных денежных средств Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что уведомление о расторжении договора было получено Ответчиком в вечернее время в конце рабочей недели,  истец  начислил  неустойку с 11.04.2022 по 12.09.2022 г. на сумму 78750 рублей по ставке 0,05% , что составило 6103 рубля 13 копеек.

Согласно п. 8.1 Договора, за нарушение сроков выполнения работ по Договору Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 5 000 руб. за календарный день просрочки передачи Заказчику выполнения работ.

Истец полагает, что работы по договору должны были быть окончены не позднее 21.01.2022, а Договор расторгнут 08.04.2022, Ответчик допустил просрочку передачи Истцу выполнения работ на 76 дней. До 31 марта 2022 года истекло 69 дней. Учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 истец начислил ответчику неустойку в размере 345000 рублей.

В данном случае истец не учитывает, что в соответствии с графиком производства  работ последним днем выполнения обязательства со стороны ответчика является 22 января 2022 года. 

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Приложением №4  пунктом 1-м нахождение работников ответчика на территории строительной площадки  в состоянии алкогольного опьянения, пронос спиртных напитков влечет наложение штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с представленным актом от 17 февраля 2022 года о выходе в 11 часов 08 минут  ФИО2 со строительной площадки в состоянии алкогольного опьянения с двумя банками пива, к акту приложена фототаблица, фиксирующая наличие двух банок пива.

Ответчиком, в доказательство выполнения им работ, представлены следующие доказательства:

Трудовые договоры индивидуального предпринимателя ФИО2  с ФИО6, ФИО7 ФИО8 от 12 января 2022 года на выполнение работ на объекте СПб, Московский пр-т 65, секция 3,5., переписка в мессенджерах  с Михаилом Нерж. с 01 по 05 февраля 2022 года, которого ответчик указал как представителя заказчика на месте проведения работ. 

В соответствии с представленными текстами переписки ответчик сообщает, что хочет закончить 3 и 5, получить остаток, купить аргоновый в аппарат, 3 февраля ответчик сообщает, что к вечеру постарается сдать Максиму (ответчик идентифицирует Максима, как прораба со стороны заказчика)  3,5. 4 февраля ответчик сообщает, что 3 и 5 корпус будут полностью закончены и на следующий день будут полировать. Представлена также фототаблица, где отражены перила, на фоне которых сфотографирован мужчина в рабочей одежде. Ответчиком также на флэшнакопителе представлена фотогаллерея перил в подъездах с указанием даты фотографии:13.01.,31.01,04.02,12.03. Суд не может принять данные фото графии в качестве доказательства выполнения работ, т.к. их трудно идентифицировать с конкретным объектом.

Судом было предложено сторонам осмотреть объект совместно и составить акт осмотра с целью установления наличия или отсутствия выполненных работ. Стороны вышли на объект 11 июля 2022 года и с 10 часов 05 минут по 10 часов 30 минут осмотрели объект.

Сторонами было установлено наличие установленных поручней из нержавеющей стали, завернутых пленкой. Секция 3 1-16 этажей, апартаменты 2-го этажа, секция 5 1-16 этажей, апартаменты 4 и 2 этажа.

Представителем истца были даны пояснения, что данные работы выполнены третьим лицом.

В качестве доказательства выполнения работ третьим лицом истец представил договор с ИП ФИО3 от 15.04.2022 года  на выполнение работ по монтажу элементов из нержавеющей стали и иные работы с элементами из нержавеющей стали на объекте строительства: 

<

...> ( секции2(л.1,л2), 3,5,6а.акт о приемке выполненных работ по форме Кс-2 от 16.05.2022 г. на сумму 500 000 рублей, справка по форме Кс-3 на эту же сумму.

В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком (раздел 7-й) работы сдаются ответчиком по актам сдачи-приемки работ по форме КС-2, справкам КС-3 и предоставлением КС-6а. 

Доказательств сдачи-приемки работ ответчик не представил.

Утверждение ответчика о полном выполнении работ не нашло своего подтверждения представленными доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает доказанными требования истца, представившего доказательства оплаты авансовых платежей, при этом ответчиком не представленного пропорционального выполнения обязательств.

Учитывая положения договора о взыскании с индивидуального предпринимателя 5000 рублей за просрочку выполнения работ за один день, при общей стоимости работ по договору 155100 рублей при ответственности Заказчика за просрочку обязательств в соответствии с законодательством РФ, суд полагает, что ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению. При этом суд принимает во внимание положения статьи 2-й Гражданского кодекса РФ, предполагающей, что отношения сторон основаны на равенстве, явно неравные меры ответственности сторон, явная несоразмерность меры ответственности, превышающей стоимость договора, последствиям нарушения обязательства. Применение указанной меры ответственности может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд также полагает, что удовлетворению подлежит  ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа за нарушение п. 1-го приложения 3 4-го к договору между сторонами.

Суд  учитывает, что последним днем выполнения работ, в соответствии с графиком производства работ по договору № 318-П является 22 января 2022 года. При этом 22 января 2022 года является выходным днем – субботой. 

В то же время, принимая во внимание правила ст. 193 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает, что стороны пришли к соглашению считать субботу рабочим днем, что прямо следует из представленного графика выполнения работ. Просрочка исполнения обязательства наступает с 23 января 2022 года. Период просрочки составляет 68 дней.  Размер неустойки за данный период составит 340000 рублей.

Суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, усматривая явное несоответствие между степенью ответственности и последствиями невыполнения обязательства со стороны ответчика, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 тысяч рублей, размер штрафа до 10 тысяч рублей. Неосновательное обогащение в размере 78500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  в соответствии с п. 8.8. договора подлежит взысканию и неустойка в размере 0,05% к сумме невозвращенного аванса ежедневно.

Уведомление о расторжении договора передано ответчику по электронной почте 08 апреля 2022 года.

Истцом начислена неустойка за период с 11 апреля 2022 года по 12 сентября 2022 года в размере 6103 рубля 13 копеек

В соответствии с требованиями ст. 453 и 1102 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан был вернуть неотработанный аванс.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Бизнес Суппорт» 78500 рублей, 4888 рублей 75 копеек неустойки за просрочку возврата аванса, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 0000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12334 рублей, возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 581 рубль, в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.