Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257088/22-112-2012

г. Москва

20 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября   2023  года

Полный текст решения изготовлен 20 октября   2023   года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелева Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии: по протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТД "АБРАУ" 

ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.04.2011, ИНН: 

<

***>

к ООО "МЫСХАКО" 

ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.03.2017, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен со ссылкой ст. ст. 15, 309, 310, 469, 475, 477, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – товар) о взыскании 3.742.916 руб. стоимости некачественного товара, 107.314руб.02коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 14.11.2022, по договору поставки от 28.04.2018 №6-АЛ. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между сторонами заключен договор поставки № 6-АЛ , согласно условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить алкогольную продукцию (далее  -продукция,  товар). 

Так, ответчиком в адрес истца поставлена продукция на сумму 3.742.916руб. по ТТН, приобщенным к материалам дела ( №260 от 06.12.2018 г., 12 288 бутылок; ТТН № 266 от 11.12.2018 г., 12 288 бутылок; ТТН № 29 от 01.03.2019 г., 11 904  бутылки; ТТН № 42 от 13.03.2019 г., 11 904 бутылки; ТТН № 53 от 27.03.2019 г., 8 064 бутылки.

14.10.2021 истцом произведен осмотр продукции, по результатам которого комиссия выявило содержание недопустимого осадка в составе алкогольной продукции в 19 751 единице продукции, в связи с чем составлен акт о выявленных недостатках продукции.

Недостатки поставленной продукции (осадок) являются неустранимыми, общая стоимость некачественной продукции составила 3 742 916 руб. 

Поскольку ответчик на предложение истца направить своего представителя не отреагировал, в дальнейшем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить возврат (вывоз) продукции в кол-ве 19 751 бутылок и возврате стоимости продукции.

В ответ на претензию ответчик сообщил о несогласии с претензий, а наличие недостатков в продукции явилось несоблюдением требований хранения товара.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Так, в ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза (заключение эксперта №300-10/275), которая установила, что продукция: 

игристое вино: с защищенным географическим указанием "Кубань. Новороссийск" полусладкое белое "Мысхако", 2018, дата розлива: 14.02.19, П-15;  

игристое вино с защищенным географическим указанием "Кубань. Новороссийск" полусладкое белое "Мысхако", 2018 , дата розлива: 24.01.19, П-З;

игристое вино с защищенным географическим указанием "Кубань. Новороссийск" полусладкое белое "Мысхако", 2018,  дата розлива: 24.01.19, П-3; 

игристое вино с защищенным географическим указанием "Кубань. Новороссийск" полусладкое белое "Мысхако", 2018, дата розлива: 24.01.19, П-3;

игристое вино с защищенным географическим указанием "Кубань. Новороссийск" полусладкое белое "Мысхако", 2018, дата розлива: 06.12.18, П-81;

игристое вино с защищенным географическим указанием "Кубань. Новороссийск" полусладкое белое "Мысхако", 2018, алк., дата розлива 15.02.2019, П-16: не соответствует требованиям п.5.1.2 ГОСТ 33336-2015 " Вина игристые. Общие технические условия" по органолептическому показателю - внешний вид.

Соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ( TP ТС 021/2011) по проверенным показателям.

По вопросу 2 эксперт указал, что поскольку представлен готовый продукт, то в отношении вопроса о том, какие и в каких пределах производителем ООО «Мысхако» нарушены технические требования ГОСТ 33336-2015 «Вина игристые. Общие технические условия» при производстве продукции к сырью, пищевым добавкам и технологическим вспомогательным средствам эксперт пояснений дать не может. 

Эксперт также установил, что обнаруженный в представленных на экспертизу образцах осадок образован кристаллическими включениями (предположительно- битартрат калия). 

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено наличие недостатков в качестве поставленной ответчиком продукции, следовательно, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору.

Оценив представленные доказательства в совокупности на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, при отсутствии иных надлежащих доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для возникновения ответственности ответчика за поставку некачественной продукции.  

В отсутствие доказательств возврата спорной денежной суммы, требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара суд находит подлежащим удовлетворению. 

Поскольку факт нарушения денежного обязательства судом установлен, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ суд находит правомерным. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3). 

Проверив расчет процентов, суд признает ее верным. 

Ответчиком расчет не оспорен. 

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание выводы, установленные в экспертном заключении.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

17.08.2023 экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 297.060руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, а экспертиза оплачена истцом, то, следовательно, расходы за ее проведение подлежат взысканию с ответчика в размере 297.060руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 475, 476, 518 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "МЫСХАКО" в пользу ООО "ТД "АБРАУ" 3.742.916руб. – неосновательного обогащения, 107.314руб.02коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3.850.230руб.02коп., а также 42.251руб. госпошлины, 297.060руб. расходов по экспертизе. 

Перечислить с депозитного счета ФГБУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ В Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" 297.060руб. на основании договор –счета от 06.07.2023 №1000-300/001616, перечисленные ООО «ТД «Абрау» по п/п №2 от 13.02.2023 на сумму 252.000руб., п/п №33827 от 20.09.2023 на сумм 45.060руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Н.П. Тевелева