ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23692/2019

16 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5294/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омкой области от 13 апреля 2021 года по делу № А46-23692/2019 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-23692/2019 в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3  ФИО4 о признании договора купли-продажи от 25.12.2018, заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности   № 55АА 2532367 от 26.01.2021 сроком действия до 26.02.2023; 

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 – лично, предъявлен паспорт; 

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО6 по доверенности               № 01-18/01765 от 04.02.2021 сроком действия до 29.01.2022;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) заявление ФИО7 (далее - ФИО7) признано обоснованным, в отношении ФИО3 (далее - ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 25.12.2018, заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов имуществом должника в отношении лота № 2 «Объекты недвижимости», включающего в себя объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:13418 (ёмкости для хранения и расходования сжиженного газа, местонахождение: 

<

...> РККА, д. 193), подлежащих проведению после несостоявшихся повторных торгов имуществом ФИО3, организованных финансовым управляющим, до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № А46-9079/2019, № А46-12486/2019, № А46-11726/2019, находящимся в производстве Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04..2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что в настоящем случае имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления торгов имуществом должника в отношении лота № 2 «Объекты недвижимости», включающего в себя объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:13418 (ёмкости для хранения и расходования сжиженного газа, местонахождение: 

<

...> РККА, д. 193), подлежащих проведению после несостоявшихся повторных торгов имуществом ФИО3, организованных финансовым управляющим.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.06.2021 на основании статей 113, 118 АПК РФ в связи с невозможностью формирования состава суда в дату судебного заседания. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Федеральной налоговой службы России просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ИП ФИО2 указывал на то обстоятельство, что испрашиваемые им обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебных актов, которые будут приняты по итогам рассмотрения арбитражным судом следующих дел:

1) № А46-9079/2019, возбужденного по:

- исковому заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о признании государственной регистрации права на недвижимое имущество - сооружение емкости (сосуды) для хранения и расходования сжиженного газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418, расположенные по адресу: 

<

...> РК1СА, д. 193, принадлежащие ФИО3, отсутствующей со снятием с кадастрового учета с внесением записи в ЕРГП, признании отсутствия у объекта «Емкости (сосуды) для хранения газа» с кадастровым номером 55:36:000000:13418 признаков недвижимого имущества, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): неразрывной связи с землей, невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба их назначению, обязании ФИО3 освободить часть принадлежащего ФИО2 участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, расположенного по адресу: 

<

...> РККА, д. 193, путем демонтажа емкостей для хранения газа, и восстановления ранее существовавшего грунтового покрытия, взыскании с        ФИО3 неустойки (пени) в размере 396 000 руб. за нарушение сроков передачи объектов недвижимости, 

- встречному исковому заявлению ИП ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2485 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА; АГЗС - здания, назначение: нежилое, общей площадью 74,2 кв.м., инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2 этажа, расположенного по адресу: 

<

...> РККА, дом 193; возврата ФИО2 денежных средств в сумме 6 500 000 руб., погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:10, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2485 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА, погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на АГЗС - здание, назначение: нежилое, общей площадью 74,2 кв.м., инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2 этажа, расположенное по адресу: 

<

...> РККА, дом 193, внесения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:10, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью              2485 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА, внесения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на АГЗС - здание, назначение: нежилое, общей площадью 74,2 кв.м., инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2 этажа, расположенное по адресу: 

<

...> РККА, дом 193;

2) № А46-12486/2019, возбужденного по заявлению ИП ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительными действия Управления Реестра по Омской области по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10 с «автозаправочные и газонаполнительные станции» на «для размещения объектов предпринимательской деятельности», обязании восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером сведения 55:36:120104:10  «автозаправочные и газонаполнительные станции»,

3) № А46-11726/2019, возбужденного по заявлению ИП ФИО3 к                     ИП ФИО2 об установлении на безвозмездной основе права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, исковому заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о признании права собственности на емкости для хранения и расходования сжиженного газа, размещенные в границах означенного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, отсутствующим, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:10, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: административные здания и офисы коммерческих организаций, розничные рынки продовольственных и промышленных товаров (кроме торговли автотранспортными средствами), мелкооптовые рынки, оптовые рынки, торговоскладские оптовые базы, столовые, кафе, закусочные, площадью 2485 кв.м, расположенного по адресу Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА.

Производство по указанным делам в настоящее время приостановлено определениями Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2020, 16.08.2019, 11.06.2020 соответственно:

- по делу № А46-11726/2019 – до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9079/2019,

- по делу № А46-12486/2019 – до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А46-9079/2019;

- по делу № А46-9079/2019 – до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ФИО4 о признании договора купли-продажи от 25.12.2018, заключенного между ФИО3 и                  ИП ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки, рассматриваемого в рамках дела № А46-23692/2019 о банкротстве                            ФИО3, 

при этом его возобновление напрямую зависит от итогового судебного акта, который будет принят арбитражным судом в рамках дела о банкротстве                     ФИО3

Так, финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104610, категория земель - земли населённых пунктов, общей площадью 2485 кв. м., расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА, и АГЗС - здание, назначение - нежилое, общей площадью 74,2 кв.м., инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2 этажа, расположенное по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА.

Расположенные на указанном выше земельном участке ёмкости для хранения газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418 не являются предметом оспариваемого договора, однако данные ёмкости являются имуществом, имеющим отношение к судебным спорам, рассматриваемым Арбитражным судом Омской области в рамках дел № А46-12486/2019, № А46-11726/2019, разрешение которых напрямую зависит от возобновления производства по делу № А46-9079/2019 и итогового судебного акта по нему; возобновление же производства по делу № А46-9079/2019 напрямую зависит от итогов разрешения спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной.

В связи с этим, по мнению ИП ФИО2, итог разрешения настоящего обособленного спора повлияет не только на судьбу предмета спорного договора купли-продажи, но и на судьбу расположенных на указанном выше земельном участке ёмкостей для хранения газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418.

Поскольку расположенные на указанном земельном участке с кадастровым номером 55:36:120104610 ёмкости не являются предметом спорного договора, судьба данных ёмкостей не может разрешаться в рамках настоящего спора до разрешения арбитражным судом дел № А46-9079/2019, № А46-12486/2019, № А46-11726/2019.

Вместе с тем попытка решения судьбы указанных ёмкостей до разрешения судебных споров по указанным выше делам осуществляется в настоящее время в рамках процедуры реализации имущества ФИО3 его финансовым управляющим путем объявления о проведении торгов по лоту № 2, так как в состав имущества, подлежащего реализации путем проведения торгов, в том числе, входит объект недвижимости: сооружение газохимического комплекса (ёмкости для хранения и расходования сжиженного газа), кадастровый номер 55:36:000000:13418, местонахождение: 

<

...> РККА, д. 193, площадь: 21,2 кв. м., основание приобретения: договор купли-продажи от 10.12.2009, номер гос. регистрации                             55-55-55-01/312/2012-919 (листы дела 127-131); начальной стоимостью 3 000 000 руб. (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)    № 5944493 от 23.12.2020).

По указанной причине ИП ФИО2 просил принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов имуществом должника в отношении лота № 2 «Объекты недвижимости», включающего в себя объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:13418 (ёмкости для хранения и расходования сжиженного газа, местонахождение: 

<

...> РККА, д. 193), подлежащих проведению после несостоявшихся повторных торгов имуществом ФИО3, организованных финансовым управляющим, до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № А46-9079/2019, № А46-12486/2019, № А46-11726/2019, находящимся в производстве Арбитражного суда Омской области.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство ИП ФИО2 необоснованным, указав, что ИП ФИО2 надлежащим образом не подтверждено наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой настаивает на том, что основания для принятия обеспечительных мер имеются.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

Однако согласно подтверждающимся материалами дела и надлежащим образом не оспоренным пояснениям финансового управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, торги, назначенные на 18.02.2021, признаны несостоявшимися, поскольку заявки на участие в данных торгах в адрес финансового управляющего не поступили (сообщение в ЕФРСБ № 6212099 от 18.02.2021), повторные торги по продаже имущества должника с приемом заявок с 01.03.2021 по 05.04.2021 также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них (сообщение в ЕФРСБ № 6454649 от 06.04.2021).

При этом в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А46-23692/2019 финансовому управляющему даны рекомендации рассмотреть вопрос о приостановлении торгов по лоту № 2 «Недвижимое имущество» до итогового рассмотрения споров с ИП ФИО2, а также дел № А46-9079/2019, А46-12486/2019, № А46-11726/2019.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по настоящему делу установлено, ФИО8 указано в отзыве на рассматриваемую апелляционную жалобу ИП ФИО2 и последним не опровергнуто, что 26.04.2021 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 6566873, в котором ФИО4 изложена информация о приостановлении торгов имущества должника по лоту № 2 (недвижимое имущество) во исполнение рекомендаций Восьмого арбитражного апелляционного суда, отраженных в постановлении от 21.04.2021 по делу № А46-23692/2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права ИП ФИО2 непринятием заявленных обеспечительных мер нарушены быть не могут, поскольку первые и повторные торги не состоялись, в настоящее время торговая процедура, проводимая в рамках настоящего дела о банкротстве, приостановлена.

С учетом добросовестного поведения финансового управляющего риска нарушения прав ИП ФИО2 не имеется, а значит, необходимость в принятии срочных обеспечительных мер отсутствует.

В связи с этим удовлетворение заявления и апелляционной жалобы                             ИП ФИО2 не может привести к восстановлению и защите их нарушенных прав и законных интересов.

Какие-либо обоснованные доводы об обратном апелляционная жалоба              ИП ФИО2 не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омкой области от 13 апреля 2021 года по делу № А46-23692/2019 (судья Т.В. Шабаршина), об отказе в принятии обеспечительных мер вынесенное в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5294/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

 Н.Е. Иванова