АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-7170/2024

28 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «КриогенАвиа-НН»:

ФИО1 (доверенность от 12.02.2025), 

от открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов»: ФИО2 (доверенность от 25.12.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025

по делу № А43-7170/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КриогенАвиа-НН» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 039 365 рублей 18 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «КриогенАвиа-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (далее – Завод) о взыскании 2 039 365 рублей 18 копеек долга по договору от 06.07.2021                 № 2123187323031442208218735/45/21ззк/18.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, судебные акты приняты с нарушением норм Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465                       «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» в части определения фиксированной цены договора, заключенного в целях исполнения ГОЗ, и нарушают законное право ответчика и головного исполнителя на прибыль в размере            1 процента от стоимости работ. В пользу Общества должна быть взыскана задолженность в сумме не более 1 653 875 рублей 22 копеек.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 31.03.2021 № 2123187323031442208218735 на выполнение работ «Сервисное обслуживание средств наземного обслуживания специального и общего применения по спецификации согласно перечню, утверждаемому Минобороны России» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 –  2023 года, Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 06.07.2024   № 2123187323031442208218735/45/21ззк/18.

В рамках договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором (пункт 2.2).

Цена договора – 17 600 000 рублей (пункт 4.1).

В пункте 4.13 указано, что прибыль определяется сторонами на этапе перевода ориентировочной цены контракта в фиксированную на основании расчетно-калькуляционных материалов с учетом уровня рентабельности, который не может превышать 1% затрат исполнителя на оплату покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), работ (услуг) соисполнителей и 20% собственных затрат исполнителя на выполнение работ по контракту. Размер прибыли оформляется дополнительным соглашением.

В пункте 10.9 стороны согласовали, что оплата по договору производится в два этапа: 1 этап – аванс в размере 80% от общей стоимости договора, что составляет                         14 080 000 рублей, который оплачивается заказчиком в течение 10 дней с даты подписания договора; 2 этап – окончательная оплата с учетом положений пунктов 4.7 – 4.14 договора.

В силу пунктов 4.6, 4.7 договора цена договора определена как ориентировочная, и подлежит переводу в фиксированную цену путем оформления дополнительного соглашения, с приложением протокола согласования фиксированной цены.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 24.05.2022 № 1 к договору, в котором определили твердую фиксированную цену в сумме 17 147 513 рублей 32 копейки.

Заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 15 108 148 рублей 14 копеек.

В последующем Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «720 РЗ СОП» (головной исполнитель) заключили дополнительное соглашение на согласование между этими сторонами твердой фиксированной цены. 

На основании указанного документа головной исполнитель и ответчик подписали дополнительное соглашение от 08.07.2024 № 11 к договору (приложение № 1), где указали, что стоимость техники (УПГ-300 для воинской части в/ч 85927 г. Энгельс), входящей в договор, подписанный между истцом и ответчиком, равна 4 232 834 рубля 14 копеек. 

В соответствии с пунктом 54 раздела 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» размер прибыли исполнителя устанавливается в размере 1% от стоимости работ.

Согласно ответу от 04.10.2024 № 66/4/3046 ФГКУ «Московское региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, являясь государственным заказчиком, контролирует ход исполнения государственных контрактов без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителей.

В пункте 10.1 договора оплата по договору осуществляется в российских рублях исключительно за счет средств, поступающих от головного исполнителя, по государственному контракту от 31.03.2021 № 2123187323031442208218735.

В пункте 10.3 договора установлено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в срок не более 15 дней с даты поступления средств от головного исполнителя на счет заказчика.

Согласно пункту 10.10 договора первоначальный авансовый платеж не включает в себя затраты заказчика на приобретение и передачу давальческого сырья и материалов.

Приложением № 8 к договору стороны утвердили перечень давальческого сырья. 

В пункте 4.4 договора определено, что в цену договора включена стоимость давальческого сырья и материалов на сумму 452 486 рублей 69 копеек.

В соответствии с накладными на отпуск материалов Обществу от Завода было передано давальческое сырье и материалы на сумму 452 486 рублей 69 копеек, что подтверждается заключением группы 449ВП Минобороны России от 01.12.2021                № 449/1/396.

Результат работ принят по сводному акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2021 № 1, согласно которому, результаты работ удовлетворяют требованиям договора и надлежащим образом оформлены. Претензий по качеству и иным требованиям договора к выполненным работам с момента их приемки от заказчика исполнителю не поступало.

Общество указало на наличие задолженности Завода в размере 2 039 365 рублей                18 копеек (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022).

Общество направило Заводу претензию от 19.12.2023 № 582 с требованием о погашении задолженности по договору.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ в силу статьи 746 ГК РФ является их фактическое выполнение и сдача работ, наличие потребительской ценности для заказчика и использование последним результатов работ по назначению.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения Обществом работ по договору и передачи ее результата Заводу подтверждается актами по форме КС-2, подписанными обеими сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Из материалов дела видно, что цена договора составляет 17 600 000 рублей (пункт 4.1 договора). 

При этом стороны согласовали, что цена договора является ориентировочной и включает в себя стоимость давальческого материала.

В силу пунктов 4.6, 4.7 договора ориентировочная цена договора подлежит переводу в фиксированную цену путем оформления дополнительного соглашения, с приложением протокола согласования фиксированной цены.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что в цену договора включена стоимость давальческого сырья и материалов в размере 452 486 рублей 69 копеек, приобретаемых заказчиком, перечень которого установлен приложением № 8 к договору.

В дополнительном соглашении от 24.05.2022 № 1 к договору стороны определили твердую фиксированную цену в сумме 17 147 513 рублей 32 копейки.

Заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 15 108 148 рублей 14 копеек. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2021 № 1, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, согласно которым сумма долга Завода составляет 2 039 365 рублей 18 копеек, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в названной сумме.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу №  А43-7170/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева