114/2019-3647(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-648/2017

г. Вологда

24 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской  области от 16 августа 2018 года по делу № А66-648/2017 (судья  

ФИО4), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие ЭНЕРГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 

<

...>; далее - ООО «НПП  ЭНЕРГИЯ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  иском о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304690119500088; ИНН 

<

***>, место  жительства - г. Тверь, далее - должник) несостоятельным (банкротом). В  обоснование требования Предприятие сослалось на наличие просроченной  более трех месяцев задолженности в сумме 4 271 540 руб. 03 коп.  

Определением суда от 20.02.2017 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 27.04.2017 в отношении ФИО3 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО5. Судом признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов требование ООО «НПП ЭНЕРГИЯ» в размере  

4 271 540 руб. 03 коп. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) определение  Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2017 изменено, абзац  четвертый резолютивной части изложен в следующей редакции: «Признать  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  

требований кредиторов Федорова Юрия Александровича требование общества  с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  ЭНЕРГИЯ» в размере 3 969 876 руб. 24 коп., из них требование в размере  

998 176 руб. 92 коп. процентов подлежит учету в реестре требований  кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью  очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении  остальной части требования о включении в реестр отказать». В остальной  части определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2017  оставлено без изменения.   

Решением суда от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2018)  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  ФИО3 утвержден ФИО5.  

Финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в  арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ФИО3 (далее – Положение), а именно:  

- земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения,  разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского)  хозяйства), общей площадью 20191 кв.м, с кадастровым номером  69:10:0000008:2360, расположенного по адресу: Калининский район, с/п  Медновское, д. Сергеевское, с установлением начальной продажной цены в  42 413 руб. 21 коп.;  

- земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения,  разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского)  хозяйства), общей площадью 12 111 кв.м, с кадастровым номером  69:10:0000008:2362, расположенного по адресу: Калининский район, с/п  Медновское, д. Сергеевское, с установлением начальной продажной цены в  25 440 руб. 37 коп.  

Определением суда от 16.08.2018 требование финансового  управляющего удовлетворено.  

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что  примененная финансовым управляющим кадастровая стоимость земельных  участков не отражает их действительной рыночной стоимости. По мнению  апеллянта, в Положение также подлежит включению дебиторская  задолженность к ФИО6.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  

представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей  223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение  одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества  гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным  статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.  

По вопросу утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи  имущества выносится определение, которое может быть обжаловано. Оценка  имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии  с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим  самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в  письменной форме.  

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами,  уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи  213.26 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе  процедуры реализации имущества гражданина выявлено имущество,  принадлежащее ФИО3, а именно земельные участки, начальная  продажная цена которых определена исходя их кадастровой стоимости.  

В материалы дела представлено Положение. 

Судом первой инстанции установлено, что предложенный финансовым  управляющим должника порядок продажи имущества не противоречит нормам  Закона о банкротстве.  

Указанные в данной части выводы суда первой инстанции лицами,  участвующими в деле, не оспариваются.  

Апеллянт не согласен с установленной судом начальной продажной  ценой имущества должника исходя из кадастровой стоимости.  

Между тем подателем жалобы не представлены доказательства,  свидетельствующие о невозможности применения кадастровой оценки  земельных участков.  

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки  «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом  

Минэкономразвития России от 22 октября 2010 № 508, под кадастровой  стоимостью понимается установленная в процессе государственной  кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная  методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной  стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная  индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с  законодательством об оценочной деятельности.  

То есть основой кадастровой оценки являются стандартные подходы,  применяемые при оценке рыночной стоимости земельных участков, а  стандартные подходы базируются на рыночной информации. Требования к  содержанию и оформлению отчета об определении кадастровой стоимости  определены Приказом Минэкономразвития России от 29.07.2011 № 382. По  общему правилу сведения о кадастровой стоимости используются для целей,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе и для  целей налогообложения, с даты их внесения в государственный кадастр  недвижимости (статья 24.20 Закона № 135-ФЗ). Законодательство и  федеральные стандарты оценки приравнивают базу кадастровой стоимости к  рыночной стоимости, допуская при этом отклонения кадастровой стоимости от  рыночной, которые обусловлены меньшей точностью ее определения в связи с  применением методологии массовой оценки.  

Под рыночной стоимостью объекта оценки Федеральный закон от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Закон № 135-ФЗ) понимает наиболее вероятную цену, по которой  данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях  конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей  необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства.  

Согласно абзацу 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,  составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим  Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей  совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не  установлено иное.  

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая  стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения  (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в  результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на  уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных  характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013  

 № 10761/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от  22.02.2018 № 306-ЭС17-17171 по делу № А12-44790/2015).  

Достоверных доказательств иной (рыночной) стоимости спорных  земельных участков в материалы дела не представлено.  

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению  рыночной стоимости имущества должника ни в суде первой инстанции, ни в  суде апелляционной инстанции Федоровым Ю.А. не заявлялось.  

При утверждении Положения суд также обоснованно исходил из того,  что в силу положений законодательства о банкротстве имущество должника  может быть отчуждено по цене, превышающей его рыночную стоимость,  определенную финансовым управляющим, поскольку в соответствии со статьей  110 Закона о банкротстве первоначальные и повторные торги проводятся путем  повышения покупной цены.  

В материалы обособленного спора не представлены доказательства,  свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим  порядка реализации имущества должника, в том числе по определению  продажной цены имущества, прав и законных интересов лиц, участвующих в  деле, либо третьих лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов)  приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.  

Вместе с тем апеллянтом не представлено доказательств принятия  собранием кредиторов решения о продаже дебиторской задолженности.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые  привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 

2018 года по делу № А66-648/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи А.В. Журавлев  

ФИО1