ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.08.2023

Дело № А41-69898/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  ЦД «Прогресс»  – не явился, извещен, 

от ФИО1  – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЦД «Прогресс» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А41-69898/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  ЦД «Прогресс» 

к Рыбалко Павлу Юрьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Доргарант» 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЦД «Прогресс» (далее – ООО «ЦД «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДОРГАРАНТ». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Центр Движения «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что вопреки выводам судов у истца отсутствовала возможность заявить требования о возбуждении дела о банкротстве, ввиду того, что требования составляют менее 300 000 руб., что не соответствует условиям, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также по мнению истца, в рамках дела о банкротстве погасить задолженность не удастся, а также указывает на бездействие ответчика, наличие возражений истца относительно исключения сведений об ответчике из ЕГРЮЛ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 (ответчик) с 09.09.2019 по 03.03.2022 выступал в качестве генерального директора ООО «ДОРГАРАНТ».

03.03.2022 ООО «ДОРГАРАНТ» исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ДОРГАРАНТ» имело долг перед истцом в размере 27240,76 руб.76 коп. за провозную плату в сумме 25000,00 руб. по договору №УС000000094 от 24.11.2020, присужденную Арбитражным судом города Москвы решением от 01.06.2021 по делу № А40-70196/2021, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240,76 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2000,00 руб.

29.04.2021 истцом было подано возражение в Межрайонная ИФНС № 46 г. Москве на их решение о предстоящем исключении ООО «ДОРГАРАНТ» из ЕГРЮЛ от 22.03.2021№ 22025, зарегистрированное в ЕГРЮЛ от 24.03.2021№ 221770226685.

Межрайонная ИФНС № 46 г. Москве в ответ на заявление истца внесла запись в ЕГРЮЛ от 30.04.2021№ 2217703576110, что подтверждается ответом от 04.05.2021, полученному истцом в Личном кабинете налогоплательщика от Межрайонной ИФНС № 46 г. Москве.

21.06.2021 Арбитражным судом города Москвы истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 037886488, который был предъявлен им для принудительного исполнения в Измайловское РОСП ГУФССП России по городу Москва, где 22.11.2021 было возбуждено исполнительное производство № 1973 79/21/77022-ИП и 31.03.2022 окончено на основании статей 6, 14, 44, 45 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанный долг остался непогашенным. 

Истец полагает, что ответчик, являясь руководителем ООО «Доргарант», знал о долге перед ООО «ЦД «Прогресс» и был обязан:

- возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (пункты 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»);

- инициировать банкротство (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о привлечении генерального директора ООО «Доргарант» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу об отсутствии доказательств позволяющих суду сделать обоснованный вывод о недобросовестности или неразумности действий ФИО1, как бывшего руководителя ООО «Доргарант», пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в частности статья 3 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: «Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Наличие у ООО «Доргарант», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника общества), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Суды при рассмотрении настоящего спора не усмотрели в действиях (бездействие) ответчика признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неуплату ООО «Доргарант» задолженности перед истцом.

При отсутствии доказательств в деле, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, выводы судов признаются судом кассационной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А41-69898/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

С.В. Краснова