АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-159/2021

05 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года. 

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальчиком В.В. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному предприятию Омской области "Большереченское дорожное ремонтно-строительное управление"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 851 112 руб. 29 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 14.08.2018 № 55АА1965287;

от ответчика – не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее – КУ «УДХ Омской области», Учреждение, истец ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к государственному предприятию Омской области "Большереченское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – ГП «Большереченское ДРСУ», Подрядчик, ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 510 000 руб., суммы неустойки в размере 341 112 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать сумму штрафа, установленного пунктом. 9.5. Государственного контракта № Ф.2017.130898 от 28.04.2017 (далее - контракт) в размере 555 771 руб. 74 коп., в остальной части требования оставить в первоначальной редакции.

Уточнения судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении исковой давности, ходатайство о снижении неустойки.

Суд находит возможным разрешить спор в отсутствие ответчика в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

28.04.2017 между казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - учреждение) и государственным предприятием Омской области «Большереченское ДРСУ» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.130898 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Омск - Тара, участок км 243+000 - км 249+000 в Большереченском муниципальном районе Омской области (далее - контракт) с учетом дополнительного соглашения на сумму 55 577 174,31 рублей.

Цена контракта составляет 51 000 000 руб., в том числе 7 779 661 руб. 02 коп. НДС (пункт 2.1. Контракта).

Срок выполнения работ: начало срока - день, следующий за календарной датой заключения настоящего контракта; окончание срока - 15 октября 2017 года. Работы выполняются в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (п. 1.4. Контракта).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется завершить все работы и сдать их результат в установленный контрактом срок.

Как указывает истец, ответчиком нарушены условия контракта, а также срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта окончание срока выполнения работ 15.10.2017, однако, в установленный срок работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем, в соответствии с пунктами 9.4, 9.5 контракта подрядчик обязан уплатить штраф в связи с нарушением условий контракта и неустойку в виду нарушения сроков выполнения работ.

Так у ГП «Большереченское ДРСУ» образовалась задолженность перед КУ «УДХ Омской области» в связи с нарушением условий контракта в размере 851 112 руб. 29 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, претензии от 09.01.2018, 08.02.2019  оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводам, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

С учетом правовой природы заключенного договора, к спорным правоотношениям подлежат применению раздела III и главы 37 ГК РФ и Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, работы на объекте выполняются в срок с момента подписания контракта до 15.10.2017 (пункт 1.4. контракта).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заявляя требование о применении меры ответственности предусмотренной пунктом 9.5. контракта, согласно которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 555 771,74 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт нарушения ГП «Большереченское ДРСУ» срока выполнения работ по контракту истцом доказан.

Вместе с тем, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 9.4. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Как указывалось ранее, материалами дела, в частности, справками по форме КС-3, подтверждается факт нарушения ГП «Большереченское ДРСУ»  срока выполнения работ по контракту и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты определенной пунктом 9.4. контрактом суммы неустойки.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, а также указывает на то, что заявленный размер неустойки завышен, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд отклоняет по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Учреждение считает, что срок исковой давности по контракту от 28.04.2017 №Ф.2017.130898 необходимо исчислять с 29.12.2017, так как 28.12.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении, следовательно учреждение фактически узнало о нарушении своих прав только после подписания данного соглашения.

Так же, следует обратить внимание на то, что в период соблюдения учреждением обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному учреждением требованию в силу действующего законодательства приостанавливается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности»  (далее  -  постановление  от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301 -ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, срок по досудебному урегулированию спора установлен в 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Кодекса в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Истец направлял в адрес ГП «Большереченское ДРСУ» претензии от 09.01.2018 №07-08/10 о взыскании штрафных санкций и от 08.02.2019 №07-08/389 о взыскании неустойки (уточненная).

В ответ на претензию от 09.01.2018 №07-08/10 ответчик сообщил, о согласии устранить дефекты, возникшие в течении гарантийных сроков. А также, выполнить работы по замене участков покрытия, не соответствующих качественным показателям определенных государственным контрактом в летний период 2018 года.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из пункта 20 Постановления № 43 следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Оценивая ответ на претензию от 18.01.2018. № 12 ответчик предложил устранить дефекты, тем самым признал их наличие. Учреждение расценило данное письмо как согласие с вменяемым нарушением. Следовательно, срок исковой давности в части взыскания штрафных санкций начал течь заново с 19.01.2018.

Таким образом, начало срока исковой давности необходимо считать с 29.12.2017, и учитывая, что при направлении претензии в адрес ответчика срок исковой давности приостанавливается на 30 дней,  при подаче искового заявления срок исковой давности был соблюден.

В части взыскания штрафных санкций, срок исковой давности следует считать с 19.01.2018, принимая во внимание, что иск подан в суд 12.01.2021, то срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, положениями части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, закон возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Ответчиком в нарушение ст. 401 ГК РФ не представлены доказательства неисполнения обязательств по спорному контракту по независящим от него причинам. Судом отклоняются доводы ответчика указанные в отзыве на иск, так как указанные доводы не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий контракта.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В рассматриваемом случае заказчик, очевидно, передал подрядчику всю необходимую документацию в указанный контрактом срок, учитывая, что какие-либо возражения в указанной части в период действия подрядчиком заявлены не были, при этом работы на объекте ответчиком были выполнены и приняты заказчиком.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Между тем, в ходе исполнения контракта ГП «Большереченское ДРСУ» не воспользовалось правом приостановить выполнение работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

Таким образом, действия ответчика фактически направлены на односторонний пересмотр сроков исполнения договора, что прямо противоречит закону и не влечет освобождение подрядчика от ответственности за допущенную просрочку.

Поэтому привлечение подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, сумма неустойки подлежащая удовлетворению составляет 200 000 руб., сумма штрафа подлежащая ко взысканию составляет 300 000 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, подлежат отнесению на ответчика.

Государственную пошлину в размере 4 996 руб. надлежит возвратить из федерального бюджета казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области". 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Омской области "Большереченское дорожное ремонтно-строительное управление"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 300 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб.,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 938 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению № 328 от 19.03.2020, государственную пошлину в сумме 4 966 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

 

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин