﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12261/2018(4)-АК

Дело № А60-56649/2017

03 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление в полном объёме изготовлено 03 августа 2020 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии:

от должника – Поторочина Аркадия Александровича: Поторочин А.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Кушкина Евгения Леонидовича (Кушкин Е.Л.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки по отказу от наследства недействительной,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-56649/2017

о признании Поторочина Аркадия Александровича (Поторочин А.А., ИНН 666200467278) несостоятельным (банкротом),

установил:

23.10.2017 Поторочин А.А. (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Урванов Владимир Анатольевич (Урванов В.А.). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Шорохов Андрей Владимирович (Шорохов А.В.). 

27.08.2019 финансовый управляющий должника Шорохов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать действия должника, выразившееся в отказе от принятия наследства бывшей супруги Поторочиной Елены Геннадьевны (Поторочина Е.Г.), недействительными, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки по отказу от наследства недействительной отказано. 

Кредитор Кушкин Е.Л., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитор Кушкин Е.Л. приобщил в материалы дела сертификат и свидетельство на тайскую компанию «АЙЯ ХОУМС», а также нотариально заверенный перевод с тайского языка на русский язык, в переводе, представленном кредитором, не содержится информация, что компания ОО «АЙЯ ХОУМС» исключена их реестра; должник приобщил к материалам дела свидетельство на тайскую компанию и нотариально заверенный перевод с тайского языка на русский язык, в переводе, представленном должником, содержится информация, что компания ОО «АИЯ ХОУМС» исключена их реестра 26.04.2018; суд при принятии решения руководствовался последним переводом, который предоставил должник, а не консульством России, суд не предложил по собственной инициативе, обнаружив разные по толкованию и юридическим последствиям переводы, провести судебную экспертизу для разъяснения возникшего при рассмотрении дела вопроса о точном переводе документа, что требует специальных познаний, данное разночтение необходимо было разрешить в судебном процессе посредством привлечения специалистов, тем самым полно и всесторонне рассмотреть дело и принять верное решение.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что определением от 14.10.2019 суд предложил должнику опровергнуть доводы финансового управляющего и кредитора о владении должником и умершей супругой должника долями в компании, зарегистрированной в Королевстве Тайланд. Утверждение финансового управляющего, об имеющихся активах в виде компании в государстве Тайланд, основано на выписке из регистрирующего органа Тайланда (DBD), датируемой 2014 годом, в связи с чем, должником были представлены аналогичные документы, что и финансовым управляющим, а именно нотариально заверенные копии переводов с актуальными датами, исходя из назначенных сроков судебного разбирательства: копия свидетельства из регистрирующего органа юридических лиц Тайланда (DBD) от 02.12.2019, выписка из налогового департамента Тайланда от 28.10.2019, содержащая информацию о данной компании. Исходя из представленных должником документов следует, что данная компания является компанией, прекратившей существование, поэтому регистратор удалил название из реестра, согласно разделу 1273/3 Гражданского и Коммерческого кодекса 26.04.2018. Данная компания не вела деятельность, отчётность не сдавалась и не имеет активов. Форма данной компании являлась LTD, что не подразумевает под собой наличие акций, обладающих ликвидной стоимостью, а являющихся лишь номиналом в определении уставного капитала и распределением долей между участниками сообщества. Судом верно вынесено решение на основании имеющихся актуальных данных на дату рассмотрения заявления, которые носят исчерпывающую информацию, необходимость в проведении экспертизы отсутствует. Финансовым управляющим, конкурсным кредитором не были заявлены в суде первой инстанции ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Материалами нотариального дела подтверждается отсутствие имущества после смерти Поторочиной Е.Г. Отказ от принятия наследства не нарушает права кредиторов. В результате совершённого отказа вред имущественным правам кредиторов должником не причинён.

Финансовый управляющий должника Ряполова О.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что при вынесении судебного акта имелась недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно из двух имеющихся вариантов перевода переводчиками Щербаковой Д.В. и Марцевич Ю.В. суд отдал предпочтение второму, не поставив вопрос о назначении судебной экспертизы или привлечении переводчика в рамках обособленного спора ввиду разницы выполненных переводов. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановления Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года №808 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе. 

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке           ст. 146 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось. 

До судебного заседания от кредитора Кушкина Е.Л., от должника поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании должник с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От кредитора Кушкина Е.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из отдела ЗАГС Октябрьского района г. Екатеринбурга от 06.06.2018 № 2263/09-01, 30.04.2010 между должником и Поторочиной (Колосовской) Е.Г. был заключён брак. 

01.07.2015 супруга должника Поторочина Е.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № 526142 от 02.07.2015.

08.02.2016 нотариусом Перовым Михаилом Викторовичем (Перов М.В.) открыто наследственное дело № 19/2016 в связи со смертью Поторочиной Е.Г. по заявлению дочери наследодателя Колосовской Анны Сергеевны (Колосовская А.С.) о принятии наследства.

           10.02.2016 должник заявил отказ от принятия наследства и оформления своих наследственных прав.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Урванов В.А. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Шорохов А.В.

Ссылаясь на то, что в адрес финансового управляющему поступила информация о наличии в собственности бывшей супруги должника имущества (доли в уставном капитале компании с ограниченной ответственностью «АЙЯ ХОУМС»), должник, являясь супругом умершей, имел право на принятие наследства Поторочиной Е.Г., однако, заявил отказ от принятия наследства и оформления своих наследственных прав, отказ от принятия наследства был совершён в течение трёх лет до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отказ от наследства является односторонней сделкой, в связи с чем, установление факта осведомлённости другой стороной сделки о цели должника не является обязательным условием для признания такой сделки недействительной, на момент отказа от наследства должник отвечал признакам неплатёжеспособности, в связи с чем, в действиях должника предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника Шорохов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий должника, выразившееся в отказе от принятия наследства бывшей супруги Поторочиной Е.Г., недействительными, применении последствий недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что компания с ограниченной ответственностью «АЙЯ ХОУМС» ликвидирована в связи с прекращением деятельности, финансовым управляющим не доказано намерение должника причинить данной сделкой вред кредиторам, не представлено доказательств наличия (вероятности наличия) какого-либо иного имущества у умершей супруги должника, факт отсутствия у умершей супруги должника какого-либо ценного, в том числе недвижимого, имущества исследовался судом при вынесении определения по вопросу исключения из конкурсной массы недвижимого имущества (квартиры) должника, основания для признания сделки должника недействительной отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015        N 154-ФЗ).

Производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении должника определением арбитражного суда от 26.10.2017, оспариваемая сделка по отказу должника от наследства совершена 10.02.1016, следовательно, данная сделка может быть оспорена как по общим основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указывает, что поступила информация о наличии в собственности бывшей супруги должника имущества (доли в уставном капитале компании с ограниченной ответственностью «АЙЯ ХОУМС»), должник, являясь супругом умершей, имел право на принятие наследства Поторочиной Е.Г., однако, заявил отказ от принятия наследства и оформления своих наследственных прав, на момент отказа от наследства должник отвечал признакам неплатёжеспособности, в связи с чем, в действиях должника предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства является односторонней безвозмездной сделкой, которая может быть признана недействительной.

Судом установлено, что на момент совершения должником сделки по отказу от наследства заявлением от 10.02.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед Кушкиным Е.Л., в частности: 

- решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2011 по делу № 2-3672/2011 удовлетворён иск Кушкина Е.Л. к должнику, с должника  взыскана в пользу Кушкина Е.Л. сумма долга по договорам займа в размере  7 826 700 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб.,

- решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2013  по делу № 2-3932/2013 удовлетворён иск Кушкина Е.Л. к должнику, с должника взысканы в пользу Кушкина Е.Л. проценты по договорам займа в размере 5 993 417 руб. 05 коп., а также расходы по уплате госпошлины             10 000 руб.,

- решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015 по делу № 2-3451/2015 удовлетворён иск Кушкина Е.Л. к должнику, с должника взысканы в пользу Кушкина Е.Л. проценты по договорам займа в размере 5 198 608 руб. 78 коп., в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины 1 000 руб.

Определением от 30.03.2018 требования Кушкина Е.Л. в размере                             19 044 725 руб. 83 коп., в том числе основной долг в размере 19 018 725 руб.     83 коп., госпошлина в размере 26 000 руб., включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности.

Из ответа нотариуса Перова М.В. следует, что по наследственному делу №19/2016, открытому по заявлению дочери наследодателя Колосовской А.С. о принятии наследства от 08.02.2016, свидетельства о праве на наследство не выдавались, данных о составе наследственного имущества не имеется.

  В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Во вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 при рассмотрении обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника судом установлено, что согласно представленным ответам из ЕГРН, Бюро технической инвентаризации, а также ответа нотариуса Перова М.В. у Поторочиной Е.Г. (в девичестве Колосовской) недвижимого имущества не выявлено.

Согласно свидетельству от 02.12.2019, выданному отделом регистрации акционеров компаний провинции Чонбури Департамента развития бизнеса Министерства Торговли Королевства Таиланд, компания с ограниченной ответственностью «АЙЯ ХОУМС» зарегистрирована, как юридическое лицо согласно Гражданскому и Коммерческому кодексу от 24.12.2013. Данная компания является компанией, прекратившей свою деятельность, дата исключения из реестра – 26.04.2018. В качестве директоров компании указаны должник и Вимон Ракрай. Уставный капитал компании составляет 2 000 000 батов (л.д. 55-56).

 В соответствии с пояснениями должника, компания с ограниченной ответственностью «АЙЯ ХОУМС» была зарегистрирована, но деятельность не вела. Размер уставного капитала составлял 2 000 000 батт и определён законодательством Таиланда для подобных организаций. Уставной фонд не оплачивался, он служит для распределения долей среди участников.  51% долей принадлежал гражданке Таиланда Вимон Ракрай, какие-либо ещё доли ей не передавались. Данное предприятие закрыто регистрирующим органом, как неработающее. Выписка из налогового департамента свидетельствует о том, что отчётность не сдавалась, какие-либо активы отсутствуют. Строка финансовое состояние не содержит каких-либо данных. Каких-либо активов у должника и его супруги Поторочиной Е.Г. в Таиланде не имеется, активов после смерти Поторочиной Е.Г. не осталось. Отказ в принятии наследства вызван соблюдением формальностей при оформлении наследственного дела. 

Доказательства вероятности обнаружения какого-либо имущества у умершей супруги должника, уклонении должника от принятия имущества, принадлежавшего Поторочиной Е.Г.,  в материалы дела не представлены.

          При этом принятие наследства является правом, а не обязанностью, отказ от наследства не противоречит действующему законодательству.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки по отказу от принятия наследства должник действовал исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки по отказу должника от принятия наследства недействительной, как совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не имеется.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании сделки по отказу должника от наследства недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор Кушкин Е.Л. приобщил в материалы дела сертификат и свидетельство на тайскую компанию «АЙЯ ХОУМС», а также нотариально заверенный перевод с тайского языка на русский язык, в переводе, представленном кредитором, не содержится информация, что компания ОО «АЙЯ ХОУМС» исключена их реестра, должник приобщил к материалам дела свидетельство на тайскую компанию и нотариально заверенный перевод с тайского языка на русский язык, в переводе, представленном должником, содержится информация, что компания ОО «АИЯ ХОУМС» исключена их реестра 26.04.2018, суд при принятии решения руководствовался последним переводом, который предоставил должник, а не консульством России, суд не предложил по собственной инициативе, обнаружив разные по толкованию и юридическим последствиям переводы, провести судебную экспертизу для разъяснения возникшего при рассмотрении дела вопроса о точном переводе документа, что требует специальных познаний, данное разночтение необходимо было разрешить в судебном процессе посредством привлечения специалистов, тем самым полно и всесторонне рассмотреть дело и принять верное решение, отклоняются. 

 В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

          Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности обстоятельств, в том числе, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов.

             Из материалов дела следует, что кредитором Кушкиным Е.Л. были представлены: перевод текста на визитке должника, распечатка с сайта компании «АЙЯ ХОУМС», договоры аренды квартиры от 22.10.2013, от 23.04.2014, договор аренды автомобиля от 10.03.2014, доверенность от 05.10.2012.

            Вместе с тем, указанные доказательства факт осуществления компанией «АЙЯ ХОУМС» деятельности на момент совершения оспариваемой сделки (10.02.2016) не подтверждают, поскольку договоры аренды квартиры от 22.10.2013 и от 23.04.2014 были заключены на 6 месяцев, договор аренды автомобиля от 10.03.2014 был заключён до 10.06.2014, доверенность от 05.10.2012 выдана сроком на три года.

 Из перевода информации относительно компании с ограниченной ответственностью «АЙЯ ХОУМС», усматривается, что в графе статус указано «не работает».

          Согласно переводу свидетельства от 02.12.2019, выданному отделом регистрации акционеров компаний провинции Чонбури Департамента развития бизнеса Министерства Торговли Королевства Таиланд, компания с ограниченной ответственностью «АЙЯ ХОУМС» является компанией, прекратившей существование, дата исключения из реестра – 26.04.2018. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

           Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).   

Доказательства, свидетельствующие о том, что компания с ограниченной ответственностью «АЙЯ ХОУМС» является действующей, имеет активы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ликвидация компании с ограниченной ответственностью «АЙЯ ХОУМС» связана с прекращением деятельности, намерение должника причинить оспариваемой сделкой вред кредиторам не доказано, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Учитывая недоказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года по делу № А60-56649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров