АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3062/2018

08 августа 2018 года

г. Иваново

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2018

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи И.В. Караваева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155805, 

<

...>)

о взыскании суммы пеней по государственному контакту от 20.10.2017 № 140 за период с 25.01.2018 по 06.04.2018 в размере 8 843 рубля 14 копеек (с учетом уточнения иска, принятого судом 02.08.2018),

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, доверенность от 19.06.2018 № 19/06/18, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании суммы задолженности по государственному контакту от 20.10.2017 № 140 в размере 489 450 рублей и пеней за период с 25.01.2018 по 06.04.2018 в размере 8 843 рубля 14 копеек.

Определением от 23.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 22.05.2018 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные  документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 13.06.2018.

03.05.2018 в адрес суда от истца поступило ходатайство от 27.04.2018 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по подготовке претензии и искового заявления в сумме 7 000 рублей. 

Определением суда от 14.05.2018 данное ходатайство удовлетворено.

09.06.2018 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке выявил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Судебное извещение сторонами получено.

01.08.2018 от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Предварительное судебное заседание назначено на 02.08.2018, проведено  с участием представителя ответчика, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

До предварительного судебного заседания от истца поступили уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 20.10.2017 № 140 в размере 8 843 рублей 14 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска судом приняты, данный факт  отражен в протоколе предварительного и основного судебного заседания от 02.08.2018.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее уведомление истца, отсутствие возражений ответчика, протокольным определением суда от 02.08.2018 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Судебное заседание проведено с участием представителя ответчика, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 156 (ч.3) АПК РФ, суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.10.2017 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Заказчик) заключен государственный контракт № 140 на поставку дров топливных  смешанных пород для нужд  центра трудовой адаптации (далее – Контракт). 

Цена Контракта составила 489 450 рублей (п. 4.1).

Согласно пункту 4.5 Контракта оплата товара производится в течение 30 дней с даты поставки товара Заказчику.

Согласно пункту 6.6 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках Контракта по товарной накладной от 25.12.2017 № 154 товар поставлен сумму 489 450 рублей. Товарная накладная сторонами подписана.

Также сторонами 25.12.2017 подписан акт приема-передачи товара.

В связи неоплатой товара истец 27.03.2018 в рамках досудебного урегулирования спора, ссылаясь на несвоевременную оплату товара, направил Учреждению требование об уплате задолженности в сумме 489 450 рублей и пеней в рамках государственного контракта в сумме 8 843 рубля 14 копеек.

Претензия получена адресатом 29.03.2018, оплаты не последовало.

По истечении десятидневного срока, установленного пунктом 9.3 контрактов для рассмотрения претензии, 16.04.2018 истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

После предъявления иска ответчик оплатил сумму основного долга в размере 489 450 рублей, о чем представил платежные поручения.

В связи с удовлетворением требований по основному долгу истец уменьшил размер иска, требования поддержал в части пеней в сумме 8 843 рублей 14 копеек, предъявил расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Ответчик представил в  материалы дела отзыв, в котором оспаривал размер неустойки, также в судебном заседании просил снизить судебные расходы, исходя из тяжелого материального положения Учреждения, полагая, что сумма расходов в размере 7 000 рублей является завышенной.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска с учетом уточнения в настоящем деле является взыскание пеней.

Требование о взыскании пеней за просрочку задолженности за поставленный товар основано на контракте.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик поставил  товар с нарушением срока, суд находит требование о взыскании пеней за указанный в иске период обоснованным.

Вместе с тем, расчет пеней произведен истцом неверно.

В договоре стороны согласовали, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец произвел расчет пеней, исходя из ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, однако в контракте стороны согласовали, что ключевая ставка применяется в размере на дату уплаты пеней.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, поскольку оплата пеней не произведена, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В данном случае по состоянию на 02.08.2018 действует ставка 7.25% годовых. Рассчитанная по данной ставке сумма неустойки за период с 25.01.2018 по 06.04.2018 составила 8 516 рублей 43 копейки.

Оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ не имеется, доказательств несоразмерности неустойки вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассчитанная с учетом действующей ставки ЦБ РФ сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика, - иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец заявил о возложении на ответчика сумм судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ФИО4, истцом представлен договор на оказание услуг от 27.03.2018, заключенный Предпринимателем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется в рамках настоящего договора оказать услуги, связанные со взысканием задолженности по государственному контракту с Учреждения.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрена цена договора, которая  составляет 7 000 рублей.

Согласно расписке от 27.03.2018 во исполнение указанного договора заказчик  передал исполнителю сумму в размере 7 000 рублей. 

Учитывая изложенное суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 7 000 рублей в связи с заявленным иском.

Возражения ответчик в части завышения суммы судебных расходов судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно пунктам 5.4, 5.9 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, составление отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) – не менее 8 000 рублей; за подачу иска в суд – не менее 3 000 рублей.

Истцом заявлена меньшая сумма – 7 000 рублей.

Принимая во внимание указанные рекомендации и сложившую на практике в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд в данном конкретном случае не усматривает, что заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, довод ответчика о том, что написание подобного иск квалифицированным исполнителем не представляет особой сложности отклоняется судом, поскольку с учетом произведенных представителем расчетов и подготовки заявления об уточнении иска заявленный истцом размер расходов соответствует категории спора и сложности дела.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме разумны и обоснованы.

Вместе с тем, исковые требования с учетом удовлетворения ответчиком основного долга после обращения в суд обоснованы в общей сумме 497 966 рублей 43 копеек, в том числе: 489 450 рублей - основной долг; пени - 8516 рублей 43 копейки, что составляет 99,9 % от первоначально заявленных 498 293 рублей 19 копеек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом данного разъяснения на ответчика подлежат возложению расходы на представителя в сумме 6 993 рубля с учетом результатов рассмотрения дела (7000*99,9/100).

Поскольку уменьшение размера иска связано с погашением долга ответчиком после обращения в суд аналогичным образом распределяются расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат возложению на ответчика частично на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 966 рублей по платежному поручению от 08.04.2018 № 64, следовательно, на ответчика пропорционально возлагаются расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 953 рубля 03 копейки (12 966*99,9/100), уплаченной платежным поручением от 08.04.2018 № 64.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени за ненадлежащее исполнение обязательств  по государственному контакту от 20.10.2017 № 140 за период с 25.01.2018 по 06.04.2018 в размере 8 516 рублей 43 копейки; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6 993 рубля; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 953 рубля 03 копейки, уплаченной платежным поручением от 08.04.2018 № 64.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                  И.В. Караваев