Дело № А79-5228/2017

г. Владимир

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

 Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей  Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2017 по делу № А79-5228/2017, принятое судьей Цветковой С.А.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейдинг» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о признании права собственности на объект недвижимости,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрейдинг» (далее – ООО «Стройтрейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее – Управление, ответчик) о признании права собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание (литера А) с одноэтажным кирпичным пристроем (литера А1), кирпичным тамбуром (литера а1), тамбуром из керамзитобетонных блоков (литера а2), сооружения (литеры I, II, III, IV), площадью 446,1 кв.м, 1989 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковые требования основаны на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец (включая его правопредшественника) добросовестно, открыто и непрерывно владеет упомянутым объектом недвижимости более 15 лет.

Решением от 20.07.2017  Арбитражный суд Чувашской Республики области удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По мнению заявителя, истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность приобретения права собственности по приобретательной давности; спорное имущество выбыло из государственной собственности по недействительной сделке; МГП «Строитель» не является добросовестным приобретателем, так могло и должно было знать о том, что у ПО им. Чапаева отсутствуют полномочия по реализации спорного имущества без согласия собственника.

Истец в отзыве возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании 26.09.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.09.2017.

До рассмотрения апелляционной жалобы Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике заявило ходатайство о замене его правопреемником в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения, представив соответствующие документы. 

Заявленное ходатайство рассмотрено в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Суд  апелляционной инстанции  произвел замену Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Управление).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» решением Исполкома Московского районного Совета народных депутатов № 138 от 21.08.1991 зарегистрировано государственное малое предприятие «Строитель», расположенное по адресу: г. Чебоксары, Чапаевский поселок.

Постановление

м главы администрации Московского района г. Чебоксары № 658 от 18.04.2001 зарегистрировано ООО «Стройтрейдинг», созданное путем реорганизации государственного малого предприятия «Строитель».

То есть, правопредшественником истца по настоящему делу является МГП «Строитель».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2015 по делу № А79-10388/2014 установлено, что 30.12.1997 производственное объединение им. В.И. Чапаева (продавец) и МГП «Строитель» (покупатель) оформили договор            № 2 купли-продажи, по условиям которого продавец продает основные средства в соответствии с перечнем, а покупатель покупает основные средства, принадлежащие продавцу на праве собственности согласно письма Минобороны РФ № 5/559 от 19.05.1997.

В подтверждение факта передачи спорного объекта продавцом покупателю истцом представлен акт приема-передачи основных средств за декабрь 1997 года, из содержания которого видно, что на основании распоряжения генерального директора ЧПО им. В.И. Чапаева № 825а от 29.12.2997 произведен осмотр гаража на пять а/м по ул. Социалистическая, 17а, принимаемого в эксплуатацию (передаваемого) от ЧПО им. В.И. Чапаева; в момент приемки (передачи) объект находится в МГП «Строитель»; приведена краткая характеристика объекта: здание капитальное, кирпичного исполнения с плоской крышей из железобетонных плит, 1989 года постройки, площадь 504 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте на объект недвижимости: здание, назначение – нежилое, местоположение – 

<

...>, кадастровый номер 21:01:010803:211, площадь объекта составляет 446,1 кв.м, год постройки - 1989.

В соответствии с техническим паспортом на объект недвижимости: одноэтажное кирпичное здание (литера А) с одноэтажным кирпичным пристроем (литера А1), кирпичным тамбуром (литера а1), тамбуром из керамзитобетонных блоков (литера а2), сооружения, инвентарный номер 22019, 1989 года постройки, по ул. Социалистическая, д.17а, выполненному 22.04.2009 МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда», общая площадь объекта составляет 446,1 кв.м.

В подтверждение строительства и принадлежности спорного объекта ответчику, а также оплаты стоимости спорного объекта ООО «Стройтрейдинг» в материалы дела представлены: постановление Администрации г. Чебоксары № 252 от 16.02.1998 «О разрешении Чебоксарскому производственному объединению им. В.И. Чапаева» проектирования гаражей для индивидуального автотранспорта по ул. Беспалова»; письмо ЧПО им. В.И. Чапаева № 68/5300 от 20.06.1996 о принятии решения о передаче с последующей оплатой основных фондов по остаточной стоимости, в т.ч. гараж на 5 а/машин – 95 186 727 руб.; определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2003 по делу № А79-3284/03-СК2-3225 по иску ФГУП «ЧПО им. В.И.Чапаева» о взыскании с ООО «Стройтрейдинг» задолженности по оплате переданных по договорам № 2, 3 от 30.12.1997 основных средств; письмо ЧПО им. В.И.Чапаева № 68/59 от 05.01.1997 в адрес заместителя Министра оборонной промышленности РФ о даче согласия на продажу неиспользуемой части основных фондов согласно перечню; ответ Министерства оборонной промышленности РФ № 5/559 от 19.05.1997.

Названным решением суда также установлено отсутствие распорядительного документа собственника имущества (Российской Федерации) о закреплении объекта недвижимости за ЧПО им. В.И.Чапаева (ФГУП «ЧПО им. В.И.Чапаева»), отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на него, а также тот факт, что лицо, передавшее истцу объект недвижимости, не обладало полномочиями на совершение указанных действий в силу установленных действующим законом ограничений для унитарных предприятий. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что, заключив договор купли-продажи недвижимости с МГП «Строитель» (правопредшественником истца), ЧПО им. В.И.Чапаева совершило неправомочные действия в отношении имущества, правом на которое не обладало (статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По вышеупомянутому договору № 2 купли-продажи от 30.12.1997, в том числе был продан гараж на 5 автомашин.

Истец, посчитав себя собственником спорного имущества в силу приобретательной давности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); 

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Материалами настоящего дела подтверждается и никем не оспаривается факт нахождения спорного объекта недвижимости с 30.12.1997 на балансе МГП «Строитель», а в настоящее время - ООО «Стройтрейдинг», которое с указанной даты открыто и непрерывно владеет спорным имуществом.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «Стройтрейдинг», являясь правопреемником МГП «Строитель», с 30.12.1997 по настоящее время открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости, которое из его владения не выбывало.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В данном случае договор № 2 купли-продажи от 30.12.1997 является недействительным лишь по снованию отчуждения имущества неуправомоченным на то лицом.

При этом сделка по договору купли-продажи № 2 совершена 30.12.1997, в то время как Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым заявителям выдавались Выписки из Единого государственного реестра прав с указанием описания объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, вступил в силу не ранее 31.01.1998. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у МГП «Строитель» в момент совершения сделки возможности получения достоверных сведений о спорном недвижимом имуществе от третьих лиц, обладающих таковыми сведениями.

Кроме того, к моменту заключения договора купли-продажи № 2 30.12.1997 МГП «Строитель» обладало информацией, позволяющей удостовериться в том, что ПО им. В.И. Чапаева действует в рамках, предоставленных ему полномочий по реализации имущества, о чём свидетельствует запрос генерального директора ПО им. В.И. Чапаева в адрес заместителя Министра оборонной промышленности Российской Федерации за № 68/59 от 1997 и ответ на данное обращение от 19.05.1997    № 5/559 за подписью заместителя начальника Департамента промышленности, боеприпасов и спецтехники Министерства оборонной промышленности РФ ФИО2.

На момент заключения договора № 2 купли-продажи от 30.12.1997 от государственных органов не поступало возражений либо запретов по совершению данной сделки, преследовавшую цель возмездного отчуждения спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов истца о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения по воле лица, владеющего им на праве хозяйственного ведения, а ООО «Стройтрейдинг», возмездно приобретая спорное недвижимое имущество, не знало и не могло знать о том, что продавец не имеет права на его отчуждение.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующему требованию.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Материалами дела подтверждено и некем не опровергнуто, что спорное имущество поступило во владение истца в декабре 1997 года.

Доказательств того, что управомоченный собственник должен был узнать о выбытии объекта из своего владения позднее указанной даты в деле не имеется.

В рамках дела № А79-10388/2014 требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось и не рассматривалось. Спорное помещение осталось во владении ООО «Стройтрейдинг». 

До настоящего времени отсутствуют какие-либо споры и правопритязания о принадлежности спорного объекта, у органов государственного технического учета объектов недвижимости отсутствуют сведения о принадлежности спорного объекта третьим лицам.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что к моменту предъявления ООО «Стройтрейдинг» настоящего искового заявления в мае 2017 года срок, установленный статьей 234 Гражданского кодекса, истек.

У истца имелись достаточные основания считать допустимым установление за собой титула собственника спорного имущества, несмотря на порочность оснований его приобретения правопредшественником. В этом случае установлению права истца способствует сам факт погашения материального права прежнего собственника на виндикационный иск. 

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом и его правопредшественником спорным объектом недвижимости как своим собственным более 15 лет. 

Данные обстоятельства позволили суду правомерно применить к спорным правоотношениям статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать за истцом право собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание (литера А) с одноэтажным кирпичным пристроем (литера А1), кирпичным тамбуром (литера а1), тамбуром из керамзитобетонных блоков (литера а2), сооружения (литеры I, II, III, IV), площадью 446,1 кв.м, 1989 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.     

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2017 по делу № А79-5228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова