Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1264/2024

г. Владивосток

09 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конвит»,

апелляционное производство № 05АП-4262/2024

на решение от 11.06.2024

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-1264/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного казенного учреждения Сахалинской области «Дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Конвит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по государственному контракту от 13.03.2023 № 5 за период с 31.05.2023 по 10.11.2023 в размере 140 002,70 рублей, а также неотработанного аванса в размере 512 0205 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Сахалинской области «Дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области» (далее – истец, учреждение, дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Конвит» (далее – ответчик, ООО Фирма «Конвит») с иском о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по государственному контракту от 13.03.2023 № 5 за период с 31.05.2023 по 10.11.2023 в размере 140 002 руб. 70 коп, а также неотработанного аванса в размере 512 0205 руб.

Определением арбитражного суда от 06.12.2023 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области, поскольку судом сделан вывод, что сторонами не соблюдена договорная подсудность.

Определением от 15.03.2024 дело принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу №А59-1264/2024.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2024  исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований дирекции в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 140 002 руб. 70 коп. Как указывает апеллянт, из соглашения, подписанного сторонами, стороны установили, что задолженность ответчика перед истцом на дату расторжения Контракта составляет денежную сумму в размере 512 205 руб., что с момента подписания сторонами соглашения о расторжении контракта стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий, за исключением обязанности подрядчика по возврату аванса в порядке, установленном в пункте 2 настоящего соглашения. При этом, апеллянт не согласен с размером взысканной неустойки, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Считает необходимым в  настоящем случае применить положения стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем просит снизить неустойку до 80 736 руб. 61 коп.

В установленный определением суда срок истец отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыв на неё не представил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части взысканной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.03.2023 между дирекцией (далее - заказчик) и ООО Фирма «Конвит» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 5, предметом которого является разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт МБДОУ № 5 (ДС «Конек-Горбунок»), ДНР, 

<

...> (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.14 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом и в полном объеме осуществить подготовку проектной, сметной и рабочей документации по объекту и предоставить по итогам исполнения контракта заказчику согласованную проектно-сметную и рабочую документацию по объекту, а также положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 1.2 контракта отчетные материалы, технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, заданию на выполнение проектно-сметных работ, а также иным специальным требованиям, которые могут быть приложены к контракту. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на выполнение проектно-сметных работ и других исходных данных, переданных для выполнения работ по контракту, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика.

Пунктом 1.4 контракта стороны установили, что проектно-сметная документация признается результатом работ по настоящему контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы, включающей проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - государственная экспертиза). В случае получения по вине Подрядчика отрицательного заключения в ходе проведения государственной экспертизы конечный результат по Контракту считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактически понесенным расходам Подрядчика.

Согласно пункту 1.6 контракта место выполнения работ - по усмотрению Подрядчика. Место нахождения объекта - город Шахтерск, Донецкая Народная Республика.

Цену работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 контракта.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 1 707 350 рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлено, что оплата по настоящему Контракту осуществляется за счет средств бюджета Сахалинской области. Валюта платежа -российский рубль.

Согласно пункту 2.3 оплата по контракту производится с авансовым платежом в размере 30 % цены контракта.

Авансовый платеж по контракту выплачивается в течение 7 рабочих дней с момента получения счета подрядчика. Факт получения счета заказчиком подтверждается номером входящего документа заказчика. Авансовый платеж погашается путем удержания в размере 30 % от стоимости работ, указанной в подписанных сторонами Актах о приемке выполненных работ.

Оплата по контракту производится за выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ, накладной по передаче проектно-сметной документации при наличии положительного заключения государственной экспертизы и получения заказчиком надлежаще оформленного счета и счет-фактуры (при наличии) (пункт 2.4 контракта).

Платежным поручением от 24.03.2023 на основании счета на оплату  от 20.03.2023 № 3 истцом оплачен аванс ответчику в размере 512 205 рублей.

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 контракта, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующий срок:

Дата начала работ - следующий день после дня заключения контракта.

Дата окончания работ - до 30.05.2023.

Последовательность выполнения работ установлена графиком на выполнение проектно-сметных работ (Приложение № 3).

Срок действия контракта, порядок и условия его расторжения сторонами согласован в разделе 9 контракта.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 9.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе.

Основанием для одностороннего расторжения контракта, в том числе, является (пункт 9.3. контракта):

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ;

- несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ;

Письмами от 12.06.2023 № 23, от 13.07.2023 № 4.204-26, от 12.10.2023 № 1215 истец уведомлял ответчика о просрочке исполнения обязательств по контракту, а также выставил неустойку. Указанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Стороны 10.11.2023 подписали соглашение о расторжении государственного контракта. Пунктом 2 соглашения установлено, что в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения подрядчик обязуется вернуть Заказчику аванс, соответственно срок возврата аванса по 24.11.2023 включительно.

Письмом от 27.11.2023 № 254, подрядчик сообщил, что на основании решения Инспекция ФНС № 18 по г. Москве от 13.11.2023, № 95255  код НО: 7718, расчетные счета подрядчика заблокированы с 13.11.2023.

Ответчик возврат суммы полученного аванса в установленный соглашением срок не произвел, что явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По условиям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением спорного договора, факт оплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 512 205 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых по договору обязательств на указанную сумму, а также отсутствие доказательств возврата денежных средств в размере 512 205 руб., требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 140 002 руб. 70 коп. за невыполнение обязательств по контракту, начисленной за период с 31.05.2023 (следующий день после установленной контрактом даты окончания работ) по день подписания соглашения о расторжении - 10.11.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 7.2.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств, у истца возникло право начисления неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2.3 контракта.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву.

Вместе с тем, при рассмотрении спор в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из пункта 71 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апеллянта, обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств дела, сумма неустойки, подлежащая взысканию с истца, является разумной и соразмерной, итоговая сумма неустойки обусловлена периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком.

В рассматриваемом случае допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства заявленной к взысканию неустойки за просрочку возврата аванса и нарушение сроков выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что размер ответственности, примененный судом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соразмерности неустойки в размере 140 002 руб. 70 коп. последствиям нарушения обязательства.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Само по себе несогласие апеллянта с размером установленной судом первой инстанции размером неустойки не влечет незаконность судебного акта или его отмену.

Повторно заявленный доводы апеллянта о том, что поскольку после расторжения договора обязательства сторон прекратились, основания для взыскания предусмотренных им неустоек и штрафов отсутствуют, апелляционным судом также отклоняются, как противоречащие положениям статьи 453 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пунктах 67 и 68 Постановления № 7, а также условиям соглашения о расторжении. Буквальное содержание которого не предусматривает отказ истца от взыскания предусмотренных Договором неустоек и штрафа в связи с допущенными ответчиком нарушениями, как в 7 период действия Договора, так и после его расторжения. Об отсутствии такого волеизъявления истца свидетельствуют также его претензии, содержащие требования о выплате указанных санкций.

Приведенная в пункте 3 Соглашения о расторжении фраза о том, что стороны претензий друг к другу не имеют, указана в контексте исполнения обязательства по возврату аванса, поэтому также однозначно не подтверждает отказ истца от взыскания неустоек и штрафа.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, апеллянтом не представлено.

Заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств.

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба администрации в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2024 по делу №А59-1264/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Судья

Д.А. Самофал