﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9856/2019

24 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10264/2021) Управления Роспотребнадзора по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2021 по делу № А21-9856/2019, принятое

по заявлению ГП КО "ЕСОО" 

к  Управлению Роспотребнадзора по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – ГП КО «ЕСОО», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее – Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо) от 02.07.2019 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 359.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2020 года решение от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 отменены, оспариваемое постановление Роспотребнадзора признано незаконным и отменено. 

ГП КО «ЕСОО» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Калининградской области судебных расходов в сумме 26 945 руб.

Определением от 11.02.2021, в редакции определения об исправлении описок от 11.02.2021, суд первой инстанции взыскал в пользу ГП КО «ЕСОО» с Управления Роспортебнадзора по Калининградской области судебные издержки, связанные с рассмотрением дела №А21-9856/2019 в сумме 24 145 руб., в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, Предприятием в материалы дела представлены: приказы о направлении работника в командировку, служебные задания, платежные документы, подтверждающие оплату авиабилетов и проживание в гостинице, маршрутные квитанции электронного билета, авансовые отчеты, акт от 24.07.2020, подтверждающий проживание в гостинице.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и фактические действия, произведенные представителем Предприятия, а также учитывая критерии разумности и справедливости, взыскал с Управления 24 145 руб. судебных расходов, включая расходы на авиабилеты в размере 19 669 руб. и расходы на проживание в гостинице в размере 4476 руб. 

Требование о взыскании 2 800 руб. суточных суд первой инстанции оставил без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств, на основании которых такое требование может быть удовлетворено.

Определение суда в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что заявителем не подтверждено фактическое несение расходов, связанных с авиаперелетом представителя Предприятия в Санкт-Петербург, поскольку в материалы дела не представлены посадочные талоны, подтверждающие фактический перелет по представленным в материалы дела билетам.

Вместе с тем факт перелета представителя Предприятия Биндасова В.А. по маршруту Калининград – Санкт-Петербург – Калининград подтвержден электронными авиабилетами от 21.01.2020, 22.01.2020, 27.07.2020, 28.07.2020 (т. 2 л.д. 107-109).

Доказательство об ином способе перемещения представителя, связанного с участием в заседании апелляционного суда 21.01.2020 и кассационного суда 28.07.2020 Управлением не представлено. Участие Биндасова В.А. в судебных заседаниях 21.01.2020 и 28.07.2020 подтверждается протоколом судебного заседания апелляционного суда от 21.01.2020 (т. 2 л.д. 72-73) и отражено в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанцией. При представленных доказательствах только отсутствие посадочных талонов не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в части взыскания стоимости перелета для участия в представителя судебных заседаниях.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акт от 24.07.2020 не может являться доказательством, подтверждающим проживание в гостинице, также подлежит отклонению, поскольку указанный акт подтверждает бронирование гостиницы с 27.07.2020 по 28.07.2020, что соответствует периоду прилета представителя в город Санкт-Петербург 27.07.2020 и выбытию в город Калининград 28.07.2020.

Заявитель, направляя своего представителя в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций, воспользовался правом, предоставленным процессуальным законодательством.

Законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать какие-то определенные виды транспорта с целью удешевления расходов. Использованный заявителем вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланса интересов сторон.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.

Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11 февраля 2021 года по делу №  А21-9856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова