ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20167/2021

05 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9719/2022) публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2022 по делу № А75-20167/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, ходатайства о завершении реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств, а также ходатайства о выплате вознаграждения с депозита суда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

В материалы дела от финансового управляющего поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, от 13.01.2022 с приложениями, а также ходатайство о завершении проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами и ходатайство о выплате ему вознаграждения в размере 25 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда.

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2022 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО2, завершена; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены, определено перечислить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры фиксированную сумму вознаграждения за проведение в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что в связи с направлением финансовым управляющим отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, от 13.01.2022 Банку за два дня до заседания суда первой инстанции, назначенного на 06.07.2022, таковой был получен Банком после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (11.07.2022), что лишило Банка возможности своевременно проанализировать отчет управляющего, оценить его доводы о наличии оснований для завершения проводимой в отношении должника процедуры банкротства, конструктивно принять участие в рассмотрении соответствующего вопроса судом первой инстанции, в том числе заявив доводы о наличии оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательства перед Банком в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий, должник представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Банка поступили возражения на отзывы финансового управляющего, должника на апелляционную жалобу.

Банк, должник, финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2022 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, от 13.01.2022 с приложениями, а также ходатайство о завершении проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами (том 1, лист дела 86).

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 13.01.2022 реестр требований кредиторов ФИО2 (третья очередь) сформирован в сумме 1 968 615 руб. 89 коп. Задолженность перед кредиторами первой, второй очередей отсутствует. Реестр требований кредиторов закрыт 12.04.2022. Размер текущих обязательств составил 37 160 руб. 33 коп.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в результате которых требования конкурсных кредиторов погашены в сумме 36 836 руб. 16 коп. (1,87%), расходы финансового управляющего погашены в сумме 12 160 руб. 33 коп. (в полном объеме).

Согласно доводам финансового управляющего все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, источники дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

Признав доводы управляющего обоснованными, суд первой инстанции в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО2

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ПАО Банк «ФК Открытие».

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указало ПАО Банк «ФК Открытие» в апелляционной жалобе и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, от 13.01.2022 был направлен финансовым управляющим Банку 04.07.2022 (отчет об отслеживании почтового отправления № 80083674453002 (приложен к ходатайству управляющего от 04.07.2022)), то есть за два дня до заседания суда первой инстанции, назначенного на 06.07.2022, в связи с чем был получен Банком после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (11.07.2022).

Суд первой инстанции не осуществил надлежащую проверку факта получения (неполучения) кредиторами (в частности, Банком) отчета финансового управляющего по состоянию на 06.07.2022 и в отсутствие в деле доказательств получения Банком такового (в материалах дела имеется только отчет об отслеживании почтового отправления № 80083674453002, сформированный на 04.07.2022, из которого прямо следует, что по состоянию на данную дату отправление Банком получено не было (приложен к ходатайству управляющего от 04.07.2022)), рассмотрел вопрос о завершении проводимой в отношении должника процедуры банкротства и об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами в судебном заседании 06.07.2022.

По указанной причине основной конкурсный кредитор в настоящем деле о банкротстве ПАО Банк «ФК Открытие» был лишен возможности своевременно проанализировать отчет управляющего, оценить его доводы о наличии оснований для завершения проводимой в отношении должника процедуры банкротства, конструктивно принять участие в рассмотрении соответствующего вопроса судом первой инстанции, предложив проведение дополнительных мероприятий для выявления имущества должника и, в том числе, заявив доводы о наличии оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательства перед Банком в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности судопроизводства в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ) и воспрепятствовал реализации Банком права на заявление мотивированных возражений против позиции финансового управляющего (статьи 41, 65, 81, 131 АПК РФ).

В то же время в апелляционной жалобе Банк приводит подробные доводы о недобросовестности поведения ФИО2 в отношениях с ним, выразившегося в  заключении им с Банком кредитного договора № 

<

***> от 06.09.2021 в целях погашения за счет полученных по данному договору денежных средств обязательств перед Банком по ипотечному кредиту № 249596 от 20.11.2018 и обеспечении им тем самым невозможности обращения взыскания на предмет ипотеки – единственное жилье, распространив на него исполнительский иммунитет (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в условиях отсутствия у него какого-либо иного имущества.

Данные доводы, имеющие существенное значение для разрешения арбитражным судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, Банк не заявил и не имел возможности заявить в суде первой инстанции по причине допущенного последним нарушения обозначенных выше норм процессуального права.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается, что обстоятельства, на которые Банк указывает в апелляционной жалобе, исследовались, устанавливались и проверялись судом первой инстанции.

Кроме того, Банк ссылается на то, что анализ движения денежных средств по счетам должника за три последних года финансовым управляющий не проводился, отражений в отчете не нашел, то есть в отсутствие такого анализа завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права могло привести к принятию им по итогам рассмотрения настоящего спора неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос завершения процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2 и освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами (в том числе с учетом доводов ПАО Банк «ФК Открытие» о наличии оснований для применения в настоящем деле абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, изложенных в его апелляционной жалобе) подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9719/2022) публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2022 по делу № А75-20167/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, ходатайства о завершении реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств, а также ходатайства о выплате вознаграждения с депозита суда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), отменить.

Вопрос завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения должника от исполнения обязательств направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в суд первой инстанции).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков