ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-1422/2023

23.05.2024                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 23.05.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Казаковой Г.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» - ФИО1 (доверенность № 8 от 09.01.2024), в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «БР КОРФАК Интернешнл», участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.10.2023 по делу № А22-1422/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БР КОРФАК Интернешнл» (далее – ООО «БР КОРФАК Интернешнл», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Энергия» (далее – ООО «УК «Энергия», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 179 529 рублей, неустойки в размере 707 183 рублей 61 копейки за период с 31.10.2022 по 15.05.2023 с продолжением начисления неустойки от суммы долга 7 179 529 рублей за период с 16.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.10.2023 по делу № А22-1422/2023, в редакции определения об исправлении описки от 03.10.2023, исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя иск, суд установил, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по уплате задолженности в установленный срок, что явилось также основанием для взыскания пеней.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Энергия» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске. Ответчик указывает, что у него отсутствовала возможность изложить свою позицию, по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, нарушил принцип состязательности сторон. Рассмотрев дело по существу в отсутствие Ответчика, Суд фактически лишил права Ответчика ходатайствовать о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе ответчик произвел свой расчет неустойки и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ООО «УК «Энергия» судом не исследованы представленные доказательства в полном объеме, что привело к неверным выводам, изложенным в решении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением от 19.03.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 07.05.2024 с целью совершения сторонами процессуально значимых действий, а также с целью истребования документов у Азия-Инвест Банк (АО).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

11.04.2024 через систему «Мой Арбитр» от Азия-Инвест Банк (АО) поступили дополнительные документы, истребованные судом апелляционной инстанции: копия платежного поручения № 22 от 16.01.2023, копия мемориального ордера № 2406 от 13.10.2022.

06.05.2024 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: договор купли-продажи нежилого здания от 13.10.2022; мемориальный ордер № 949 от 25.10.2022; выписка по счету ООО «УК «Энергия» в банке Азия-Инвест Банк (АО).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора. 

В судебное заседание 07.05.2024 истец, участвующий в деле, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца,  в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, судебное разбирательство по делу было назначено на 07.05.2024 на 09 часов 40 минут. 

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом в определении от 06.05.2024. 

Как следует из видео протокола судебного заседания и протокола судебного заседания от 07.05.2023, судебное заседание с использованием системы веб-конференции начато в 09 часов 40 и окончено в 09 часов 47 минуты по МСК. 

Судебное заседание по настоящему делу было начато в установленный день в установленном зале. 

Истец должен был обеспечить подключение к онлайн-заседанию начиная с 09 часов 40 минут.

Технически информационная система «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) находилась в рабочем состоянии, однако в назначенное время установить соединение с представителем истца не удалось (представитель с опозданием осуществил подключение, лишь при объявлении резолютивной части постановления, таким образом, техническую возможность установления с ним видео- и аудиосвязи не обеспечил).

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Суд апелляционной инстанции ожидал подключения представителя истца к каналу связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако заявитель к указанному судебному заседанию не подключилось, что следует также из видеозаписи судебного заседания. 

У суда апелляционной инстанции вплоть до окончания судебного заседания не было информации о каких-либо проблемах представителя истца по подключению к веб-конференции, технических ограничений у пользователя на подключение к заседанию не было, сбоев в работе онлайн-заседаний 07.05.2024 зафиксировано не было.

Таким образом, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере, однако не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем, истец несет риск неблагоприятных для него последствий. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов: договор купли-продажи нежилого здания от 13.10.2022; мемориальный ордер № 949 от 25.10.2022; выписка по счету ООО «УК «Энергия» в банке Азия-Инвест Банк (АО)., суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они представлены в обоснование правовой позиций стороны, с учетом вопросов вынесенных судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются уважительными.

Кроме того, приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Рассмотрев представленные Азия-Инвест Банк (АО) документы: копия платежного поручения № 22 от 16.01.2023, копия мемориального ордера № 2406 от 13.10.2022, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости их приобщения к материалам дела, поскольку указанные документы запрошены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.10.2023 по делу № А22-1422/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2023 между ООО «БР КОРФАК Интернешнл» (исполнитель) и ООО «УК «Энергия» (принципал) заключен агентский договор № 10-2022/БР, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по поиску и привлечению покупателей на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0002014:1094, а ООО «УК «Энергия» оплатить оказанные услуги (том 1, л.д. 14-15).

Согласно пункту 3.1 агентского договора ответчик выплачивает вознаграждение истцу в размере 2% от цены контракта на продажу, но не менее 7 179 520 руб.

Договор считается полностью исполненным истцом после заключения контракта на продажу объекта и поступления денежных средств по договору купли-продажи на расчетный счет ответчика или указанного им лица, что следует из пункта 3.2 договора. 

По результату оказания исполнителем услуг, в течение 3-х рабочих дней сторонами подписывается акт-отчет сдачи-приемки выполненных действий (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 агентского договора вознаграждение выплачивается ответчиком истцу в течение пяти банковский дней с даты поступления на расчетный счет принципала или указанного им лица денежных средств по договору купли-продажи объекта. 

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 агентского договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Истцом в рамках исполнения условий договора, был предоставлен потенциальный покупатель – Азия-Инвест Банк (АО), с которым в соответствии с пунктом 1.3 агентского договора заключен акт предоставления клиента, а также посредством предоставления информации о клиенте по электронной почте на адрес arenda.manag@gmail.com, указанный в реквизитах агентского договора (том 1, л.д. 17).

Как указывает истец, в течение срока действия агентского договора и за его пределами агент добросовестно исполнял свои обязанности по поиску потенциального покупателя. Впоследствии, между ответчиком и Азия-Инвест Банк (АО) был заключен договор купли-продажи, 21.10.2022 в ЕГРН была внесена запись № 77:01:0002014:1094- 77/051/2022-4 о переходе права собственности на объект недвижимости ответчику АО Азия-Инвест Банк (АО), исходя из Выписки из ЕГРН от 29.03.2023, представленной в материалы дела, обременения на объект не зарегистрированы, т.е. оплата по договору купли-продажи получена ответчиком в полном объеме (том 1, л.д. 19-27).

04.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательство по оплате услуг по агентскому договору, направив акт-отчет сдачи-приемки выполненных действий от 31.03.2023, счет № BR/2023/09 от 31.03.2023 (том 1, л.д. 8-9, 12-13).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Правоотношения сторон регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации «Агентирование».

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Агентирование может быть построено с использованием либо модели договора поручения (если агент действует от имени принципала), либо модели договора комиссии (если агент действует от собственного имени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу названных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

В силу статей 975 (пункта 2), 1005 (пункта 1), 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В заключенном сторонами агентском договоре №10-2022 от 28 апреля 2022 года порядок представления принципалу отчетов был согласован и данный порядок нарушен истцом не был.

Согласно пункту 2.2.6. договора, исполнитель представляет отчет по форме Приложения № 2 к договору по запросу принципала. Материалы дела не содержат запросов от ответчика о предоставлении отчета.

Стороны договора согласовали необходимость подписания акта-отчета. 

В судебной практике разделяется подход, согласно которому отчет агента может одновременно выступать в качестве акта об оказании услуг и наоборот (определение Верховного Суда РФ от 27.08.2019 № 307-ЭС19-15032 по делу № А56-44676/2018; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2023 № Ф04-2419/2023 по делу № А45-21934/2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021 № Ф07-7250/2021 по делу № А56-56368/2020).

Следовательно, направив ответчику акт-отчет сдачи-приемки выполненных действий, истец тем самым направил ему отчет об исполнении поручения в смысле статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьей 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт направления акта-отчета от 31.03.2023 подтверждается описью вложения с отметкой почтового отделения от 04.04.2023 и почтовой квитанцией от 04.04.2023. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором  11918078036660, оно было вручено принципалом 12.04.2023.

Возражений на акт-отчет от 31.03.2023 от ответчика не поступало. Доводы ответчика о неполучении акта-отчета не соответствуют действительности и опровергаются вышеизложенным.

Так, между Азия-Инвест Банк (АО) и ответчиком заключен договор купли-продажи от 13.10.2022. 

Пунктом 6 договора установлено, что нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0002014:1094 продается за 390 000 000 руб. Покупатель осуществляет оплату цены нежилого здания в следующем порядке:

Оплата денежной суммы в размере 175 000 000 рублей осуществляется покупателем посредством использования безотзывного аккредитива. Обязанность по оплате денежной сумму в размере 175 000 000 рублей считается исполненной покупателем с момента поступления денежных средств по аккредитиву на счет получателя средств продавца (пункт 6.1.1 договора).

Оплата денежной суммы в размере 215 000 000 рублей осуществляется покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца в период с 09.01.2023 до 17.01.2023 после подписания акта приема-передачи нежилого здания.

Факт произведенной оплаты подтверждается представленными в материалы дела мемориальным ордером № 2406 от 13.10.2022 на сумму 170 000 000 рублей и платежным поручением № 22 от 16.01.2022 на сумму 215 000 000 рублей, а также выпиской по счету ответчика. 

Таким образом, цель агентского договора - найти покупателя на объект недвижимости, который заключит с ответчиком договор купли-продажи и оплатит его, была достигнута. Соответственно, исполнитель по агентскому договору вправе получить вознаграждение от принципала. Более того, факт подписания агентского договора между сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 7 179 529 рублей, сумма которой составила в размере 2% от цены контракта на продажу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 31.10.2022 по 15.05.2023 на указанную сумму долга в размере 7 179 529 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, суд первой инстанции установив, что фактически воля истца направлена на взыскание штрафной санкции в виде неустойки, правомерно переквалифицировал требования истца в указанной части.

Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 агентского договора установлено, что в случае нарушения срока выплаты вознаграждения, установленного пунктом 3.4 агентского договора ответчик выплачивает истцу штрафную санкцию (пени) в размере 0,05% от размера невыплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Как следует, из Выписки из ЕГРН право собственности на объект недвижимости зарегистрировано АО АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК 21.10.2022. 

Таким образом, с 31.10.2022 у истца возникает право начисления неустойки на сумму задолженности.

По существу возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Более того, размер неустойки в размере 0,05% не может являться чрезмерным и завышенным, как на это указывает ответчик. Соответственно апелляционным судом не может быть принят во внимание произведенным им контррасчет. 

Более того, длительность просрочки: на момент расчета неустойки истцом (15.05.2023) период просрочки составлял свыше 6 месяцев, по состоянию на дату вынесения решения судом первой инстанции (02.10.2023) обязательство по выплате вознаграждения не исполнялось почти год. Соотношение размера неустойки с суммой основного долга: неустойка, рассчитанная истцом по состоянию на 15.05.2023 и взысканная судом первой инстанции, составляет менее 10% от суммы основного долга. Дальнейшее увеличение размера неустойки обусловлено не чрезмерной величиной процентной ставки, а поведением ответчика, который продолжает уклоняться от выплаты истцу вознаграждения. Расчет неустойки соответствует и даже меньше обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки (с 0,1% до 0,5%). Указанный вывод нашел свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2024 № Ф08-14135/2023 по делу № А53-15184/2023.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки и отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании пени с 16.05.2023 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованном отказе ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, 01.10.2019 № 2555-О).

18.05.2023 определением Арбитражного суда Республики Калмыкия исковое заявление ООО «БР КОРФАК Интернешнл» было принято к производству и на 20 июня 2023 года было назначено предварительное судебное заседание. 

В указанном определении суда первой инстанции ООО «УК «Энергия» в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено представить отзыв на исковое заявление с подлинными доказательствами соблюдения положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальное обоснование имеющихся возражений.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 20 июня 2023 года, ответчик не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Между тем, ООО «УК «Энергия» было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.  

7 июля 2023 года ответчиком была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания на 18 июля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2023 года ответчику повторно было предложено представить отзыв. Судебное заседание было назначено на 18 июля 2023 года.

В судебное заседание, назначенное на 18 июля 2023 года, ответчик не явился, отзыв на исковое заявление не представил. ООО «УК «Энергия» вновь было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкии по делу № А22-1422/2023 от 18 июля 2023 года суд первой инстанции рассмотрел поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства и с учетом мнения истца удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное разбирательство на более поздний срок, а именно на 13 сентября 2023 года и повторно предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление. 

В судебное заседание, назначенное на 13 сентября 2023 года, ответчик не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

22 сентября 2023 года ООО «УК «Энергия» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25 сентября 2023 года. 

Таким образом, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, в том числе, для предоставления такой возможности ответчику Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, а именно на 13 сентября 2023 года.

Ответчик был извещен о времени и месте судебных заседаний, имел возможность предоставить доказательства по делу и мотивированный отзыв, однако, не выполнил указанных действий.

Согласно положениям статьи 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определённых действий (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для привлечения квалифицированного специалиста. Более того, анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика и фактическом затягивании, как оплаты по агентскому договору, так и затягивании судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.10.2023 по делу № А22-1422/2023 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе следует в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возложено на ответчика обязательство по возмещению расходов по уплате государственной пошлины по иску в оплаченном размере 47 634 рублей и 14 788 рублей в доход федерального бюджета в недостающей части по оплате пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.10.2023 по делу № А22- 1422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

А.А. Мишин 

Г.В. Казакова

С.Н. Демченко