ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8892/2018

г. Вологда

18 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2022 года по делу № А66-8892/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2018 по заявлению ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170039, 

<

...>, комн. 11б; далее – Должник).

Решением суда от 03.07.2018 произведена замена заявителя по делу ФИО3 на правопреемника ФИО4; ликвидируемый Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»                     от 14.07.2018 № 123.

Конкурсный управляющий ФИО5 28.06.2019 обратился в суд с заявлением к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу Должника                    175 256 948 руб. 80 коп.

Определениями суда от 12.11.2019, 20.12.2019 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8,                   ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – ООО «Монтажстрой»), ООО «Надежда», ООО СК «Новострой»,            ООО «Рубин», ООО «Стройдом», ООО «Тверская строительная компания», ООО «Стройальянс», ООО «Стройкомплекс», ООО «МДС»,                                ООО «Реалстрой», ООО «Стройтехника».

Определением суда от 24.02.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 08.06.2021, в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества отказано.

Определением суда от 29.03.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                         от 04.10.2021 определение суда от 24.02.2021 и постановление апелляционного суда от 08.06.2021 отменены; дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Определением суда от 27.11.2020 по ходатайству Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, возвращенных из бюджета на счета              ответчиков-организаций, в пределах суммы 48 122 112 руб.; запретов на отчуждение ФИО7 недвижимого имущества; ФИО8 – доли в уставном капитале ООО «Реалстрой», ФИО9 – недвижимого имущества и долей участия в обществах, а также запретов на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества и на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записей об отчуждении долей в уставных капиталах юридических лиц. 

ООО «МДС» и ООО «Монтажстрой» 26.04.2022 обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда                 от 27.11.2020, в части ареста денежных средств, возвращенных из бюджета  ООО «Монтажстрой» в размере 7 244 715 руб., ООО «МДС» – 5 782 942 руб.

Определением суда от 05.05.2022 заявление обществ удовлетворено.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 05.05.2022, отказать в удовлетворении заявления.  Податель жалобы указывает, что, отменив обеспечительные меры, суд не учел интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника. Отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили. 

ООО «Монтажстрой» и ООО «МДС» в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                               (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежало оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Так, из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления № 55, следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, целью заявления о принятии обеспечительных мер являлось пополнение конкурсной массы Должника за счет привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В обоснование заявления общества указали, что наложение ареста на денежные средства взаимозависимых компаний в размере 48 122 112 руб. по заявлению Уполномоченного органа в определении от 27.11.2020 связано со взысканием сумм излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) из бюджета по судебным решениям.

Судом первой инстанции установлено, что определениями Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 по делу № А66-1193/2019 (заявитель по делу – ООО «МДС») и от 23.03.2022  по делу № А66-1735/2019 (заявитель по делу – ООО «Монтажстрой») отменены судебные акты, на основании которых налоговым органом произведен возврат обществам сумм УСН, излишне уплаченных, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговая инспекция в рамках указанных выше дел обратилась в суд с заявлениями о повороте исполнения судебных актов. Определениями суда от 23.05.2022 по делу № А66-1193/2019 и от 19.05.2022 по делу № А66-1735/2019 произведен поворот исполнения судебных актов; с обществ взысканы спорные суммы УСН.

Вместе с тем исполнить судебные акты, произвести возврат налога в бюджет в добровольном порядке не представляется возможным в связи с принятыми судом обеспечительными мерами (определение от 27.11.2020). 

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в испрашиваемой части следует признать правомерным, обжалуемый судебный акт – законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2022 года по делу № А66-8892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова