ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2023                                                                          Дело № А40-218490/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н. 

при участии в заседании:

от Банк ВТБ (ПАО) – ФИО1 – дов. от 21.04.2021

от финансового управляющего – ФИО2 – дов. от 11.03.2023

в судебном заседании 19.06.2023 по рассмотрению кассационных жалоб ПАО Банк ВТБ, финансового управляющего ФИО5 ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО5 и финансовым управляющим ФИО4 по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации квартиры в размере 75 812 888,00 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 принято к производству заявление ПАО Банк ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – ФИО5, должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 ФИО3 о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО5 и финансовым управляющим супруга должника ФИО4 ФИО7. Разногласия заявлены по вопросу распределения  денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, являвшегося общей собственностью супругов А-вых.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 разрешены разногласия и определено, что денежные средства, полученные от реализации квартиры, в размере 75 812 888,00 руб. пропорционально распределяются между супругами и доля, причитающаяся ФИО4, подлежит перечислению в конкурсную массу ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк ВТБ, финансовый управляющий должника ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение и разрешить разногласия в следующем порядке:

1. Денежные средства, полученные от реализации квартиры, в размере 75 812 888,00 руб. пропорционально разделить между супругами, каждая доля составляет 37 906 444,00 руб.;

2. Из доли, причитающейся ФИО5, погашается вся текущая задолженность, возникшая в деле о банкротстве ФИО5;

3. Оставшиеся из доли ФИО5 денежные средства направляются на погашение требований кредиторов, включенных с реестр требований кредиторов ФИО5, в том числе, на погашение общего долга перед ПАО Банк ВТБ;

4. Денежные средства, причитающиеся на долю супруга - ФИО4, направляются финансовым управляющим ФИО3 на погашение требований ПАО Банк ВТБ, так как именно долг перед данным кредитором был признан общим обязательством супругов определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу № А40-218490/19;

5. После погашения долга перед ПАО Банк ВТБ в деле о банкротстве ФИО5, требование данного кредитора к ФИО4 пропорционально погашенной сумме уменьшается в реестре требований кредиторов ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

15.03.2022 финансовым управляющим должника в ЕФРСБ опубликовано сообщение №8400097 о результатах прошедших по адресу электронной площадки m-ets.ru (ООО «МЭТС») торгов № 78340-ОТПП-1 в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества: жилого помещения, общей площадью 274,8 кв. м, кадастровый номер 77:07:0009005:1851, адрес: Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Давыдковская, д. 3, кв. 180, принадлежащего гражданке ФИО5.

Победителем торгов 15.03.2022 признан ФИО8, действующий на основании агентского договора №120322 от 12.03.2022 в интересах ФИО9, с предложенной ценой в размере 75 812 888 руб.

13.03.2022 и 14.03.2022 ФИО9 перечислен задаток за участие в торгах в общем размере 6 750 000 руб.

16.03.2022 между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО10 и ФИО9 заключен договор купли-продажи № 78340-ОТПП/1.

21.03.2022 ФИО9 перечислены денежные средства по договору купли-продажи N 78340-ОТПП/1 в размере 69 062 888 руб.

22.03.2022 между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО10 и ФИО9 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи №78340-ОТПП/1 от 16.03.2022.

Общая сумма, полученная в результате реализации имущества, составила 75 812 888,00 руб.

Также судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу № А40-218490/19 требование ПАО Банк ВТБ, вытекающее из кредитного договора N 623/0100-0001748 от 15.03.2010 и включенное в реестр требований кредиторов ФИО5 (390 408 874,69 руб. - основной долг, 18 797 788,76 руб. - проценты, 60 000,00 руб. - государственная пошлина, 56 224 288,38 руб. - пени), признано общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО4

При этом, указанное требование ПАО Банка ВТБ, вытекающее из кредитного договора N 623/0100-0001748 от 15.03.2010, также включено в настоящее время в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу № А40-118295/18 о банкротстве ФИО4.

Финансовым управляющим должника в адрес финансового управляющего ФИО4 ФИО7 был направлен проект распределения денежных средств.

31.08.2022 финансовым управляющим ФИО7 был направлен ответ, согласно которому он просит перечислить долю ФИО4 в его конкурсную массу и самостоятельно не гасить общий долг супругов.

Суды, установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришли к  выводу, что погашение задолженности ПАО Банк ВТБ, возникшей из кредитного договора N 623/0100-0001748 от 15.03.2010, в рамках настоящего дела за счет доли, причитающейся не только ФИО5, но и ФИО4, приведет к безосновательному получению ПАО Банк ВТБ преимущественного удовлетворения своих требований, поскольку в отношении ФИО4 также проводится процедура несостоятельности. Такое удовлетворение требований банка нарушит права иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4, на получение в порядке пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве в деле о банкротстве ФИО4 соразмерного удовлетворения своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругой, которое было реализовано в деле о банкротстве ФИО5

В силу приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о разрешении разногласий путем определения следующего порядка распределения денежных средств, полученных от реализации принадлежащего ФИО5 на праве совместной собственности с ее супругом ФИО4, жилого помещения общей площадью 274,8 кв. м, кадастровый номер 77:07:0009005:1851 - денежные средства в размере 75 812 888,00 руб. пропорционально распределяются между супругами и доля, причитающаяся ФИО4, подлежит перечислению в конкурсную массу ФИО4

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что 17.11.2020 залоговый кредитор ПАО Банк ВТБ на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 по делу N А40-118295/18 (дело о банкротстве ФИО4) оставил за собой имущество, находящееся в залоге по общей стоимости 199 342 412,64 руб.  В состав имущества ФИО4 входило имущество, находящееся в залоге кредитора по стоимости 199 181 624,40 руб., и в состав имущества должника входило незаложенное имущество, стоимость которого на шаге завершения торгов (в периоде с 14.11.2020 по 21.11.2020) составляла 160 788,24 рублей.

Одновременно с вручением заявления об оставления имущества за собой залоговым кредитором были перечислены денежные средства в размере 39 836 324,88 руб. на специальный банковский счет, предназначенный для расчета с кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества ФИО4, что составляет 20% от стоимости залогового имущества на этапе публичного предложения с ценой 199 342 412,64 руб. (из которых 199 181 624,40 руб. - залоговая часть, 160 788,24 руб. - не залоговая часть).

Кроме того, ПАО Банк ВТБ на основной расчетный счет ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 160 788,24 руб., составляющие на указанном этапе публичного предложения стоимость незаложенного имущества должника.

Решением № 12840-ОТПП/1/2 от 21.11.2020 торги посредством публичного предложения завершены на основании п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, сообщение о результатах торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено 25.11.2020 за номером 5796770.

18.12.2020 финансовым управляющим ФИО4 с ПАО Банк ВТБ подписан акт приема-передачи имущества ФИО4, не реализованного на торгах в рамках процедуры банкротства, сообщение о подписании акта приема-передачи имущества в ЕФРСБ было размещено 25.12.2020 за номером 5963120.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 были частично  исполнены обязательства перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору N 623/0100-0001748 от 15.03.2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц  в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", доводы финансового управляющего должника и банка о разрешении разногласий путем удовлетворения требования банка, являющегося общим, в деле о банкротстве ФИО5, суды признали необоснованными.

С такими выводами не согласились ПАО Банк ВТБ и финансовый управляющий должника ФИО5 ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ПАО Банк ВТБ указывает, что судами допущено нарушение норм материального права, не применены положения закона, регулирующие порядок удовлетворения требования кредитора за счет имущества, являющегося общим имуществом супругов – пункты 1,2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Также банк указывает, что частичное исполнение ФИО4 общего обязательства супругов перед банком не снимает в ФИО4 и его супруги ФИО5 обязанности продолжить исполнение такого обязательства.

Финансовый управляющий должника ФИО3 приводит в своей кассационной жалобе аналогичные доводы, а также отмечает, что половина вырученных от продажи общего имущества супругов денежных средств направляется в пользу супруга только в случае отсутствия общих обязательств  супругов, в данном же случае требование ПАО Банк ВТБ является общим, в связи с чем погашать его следует в деле о банкротстве ФИО5

На кассационные жалобы представлен отзыв финансового управляющего ФИО4 ФИО7, в котором он возражает по доводам жалоб, отмечает, что при наличии у ФИО4 собственных кредиторов в деле о его банкротстве удовлетворение требования ПАО Банк ВТБ за счет общего имущества супругов нарушает права кредиторов ФИО4 Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего ФИО5 и ПАО Банк ВТБ поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Однако, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе, о чем даны разъяснения в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Из совокупного смысла обозначенного регулирования следует, что в условиях банкротства порядок распределения вырученных от продажи совместного имущества супругов построен на общем правиле о получении каждым из них части денежных средств, соответствующей размеру их доли в имуществе.

Наличие у супругов солидарных обязательств изменяет указанное правило. Соответствующие изменения поставлены в зависимость от нахождения в статусе банкротящегося лица лишь одного из супругов, либо их обоих.

В ситуации, когда банкротом признан один из супругов, часть причитающихся ему денежных средств является конкурсной массой, предназначенной для расчетов с кредиторами, второй же супруг получает денежные средства в личное распоряжение, осуществляемое собственным усмотрением. В таком случае для целей обеспечения прав кредиторов по солидарным обязательствам супругов законодатель допускает возможность получения выручки небанкротящимся супругом только после выплаты за счет денег супруга по общим обязательствам.

Между тем, в настоящем случае - в условиях банкротства обоих супругов, особенности правового режима причитающегося каждому из них имущества и порядка его распределения подчинены требованиям банкротного законодательства, ориентированного на обеспечение баланса интересов кредиторов должников при осуществлении процедур банкротства. Соответствующая цель достигается в первую очередь посредством установления строгой очередности требований кредиторов, не допускающей отступлений от нее, либо произвольного изменения по усмотрению участников правоотношений. В таких условиях правило о выплате доли одному из супругов после расчетов с кредиторами по совместным обязательствам в деле о банкротстве второго супруга может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве первого супруга. Если титул собственника совместно нажитого имущества преимущественно закреплен за одним из супругов, расчеты с кредиторами в рамках его дела о банкротстве, в том числе, за счет доли второго супруга по совместным обязательствам, неминуемо приведут к нарушению порядка расчетов в деле о банкротстве второго супруга.

Учитывая специальный характер законодательства о банкротстве по отношению к общим правилам регулирования правового режима имущества супругов, принимая во внимание основополагающие задачи законодательства о банкротстве, недопустимость нарушения императивного порядка расчетов с кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что средства от реализации совместного имущества банкротящихся супругов подлежат распределению между конкурсными массами ФИО5 и ФИО4 пропорционально долям в общем имуществе.

ПАО Банк ВТБ и финансовый управляющий ФИО5  не учитывают факт нахождения в банкротстве второго супруга, между тем, данное обстоятельство существенно меняет законодательный приоритет защищаемых прав.

Указание судами на частичное удовлетворение ФИО5 в деле о его банкротстве общего обязательства супругов А-вых перед ПАО Банк ВТБ на существо рассмотренного спора не влияют.

Доводы кассационных жалоб проверены судом округа и не влекут отмены судебных актов, выводы судов являются правильными относительно фактических обстоятельств конкретного дела, учитывая в том числе, что банк не является единственным кредитором третьей очереди в деле о банкротстве второго супруга.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023  по делу № А40-218490/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий   

 

Е.Н. Короткова