1181/2022-53879(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19369/2021

19 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-6621/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Ламор-Югра» на решение от 05.05.2022 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-19369/2021 (судья  Сердюков П.А.), по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Ламор-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 136 204 руб. ущерба,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя казенного  учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление  автомобильных дорог» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 1,  

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  «Управление автомобильных дорог» (далее - КУ «УАД», учреждение, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее – ООО  «Ламор-Югра», ответчик) о взыскании платы в размере 136 204 руб. 00 коп., в счёт  возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге.  

Решением от 05.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры по делу № А75-19369/2021 исковые требования  удовлетворены. С ООО «Ламор-Югра» в пользу КУ «УАД» взыскано  136 204 руб. 00 коп. в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге.  С ООО «Ламор-Югра» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина  в размере 5 086 руб. 00 коп.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ламор-Югра» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела  не поступил.  

До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства об участии  представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн- заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции  

Техническая возможность проведения онлайн заседания обеспечена судом  апелляционной инстанции, однако представитель ООО «Ламор-Югра»  подключение к веб-конференции не осуществил.  

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в  отсутствие представителя ответчика.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 на 54 километре автодороги  «Нефтеюганск-Сургут» в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры сотрудниками службы весового контроля проведено контрольное  взвешивание транспортныхо средств марки «ИВЕКО АМТ653900»,  государственный регистрационный знак 

<

***> «ИВЕКО АМТ653900»,  государственный регистрационный знак 

<

***> «УРАЛ-ИВЕКО 6539»,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителей  ФИО3, ФИО4 и ФИО5 При взвешивании выявлено  превышение допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, а также  отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по  автомобильных дорогам Югры.  

По результатам составлены акты от 21.02.2019 № 45,  от 21.02.2019 № 48, от 21.02.2019 № 49.  

Из актов о превышении транспортным средством установленных  ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 21.02.2019 № 45,  от 21.02.2019 № 48, от 21.02.2019 № 49 следует, что владельцем транспортных  средств является ООО «Ламор-Югра».  

По результатам взвешивания, в целях определения допустимых нагрузок,  выявлено превышение допустимых нагрузок на оси.  

В акте от 21.02.2019 № 45, подписанным водителем ФИО3 без  замечаний, маршрут движения транспортного средства марки «ИВЕКО  АМТ653900», государственный регистрационный знак 

<

***> указан:  Нижневартовск - 54 км а/д Нефтеюганск – Сургут - Сентябрьское м/р.  

Транспортное средство под управлением ФИО3 следовало 298 км.  от г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  до Сентябрьского м/р с массой и осевыми нагрузками, указанными в акте № 45,  по следующим автомобильным дорогам Югры, находящимся в оперативном  управлении истца:  

а/д Сургут - Нижневартовск с 218 по 18 км 200 000 м. (пункт 27 в перечне  автомобильных дорог регионального значения приказа от 22.01.2019   № 05/01-Пр-33);  

а/д Северный обход города Сургута 23 600 м. (пункт 25 в перечне  автомобильных дорог регионального значения приказа от 22.01.2019   № 05/01-Пр-33);  

а/д транспортная развязка в 2-х уровнях на пересечении автомобильных  дорог «Северный обход города Сургута» и «Сургут-Нижневартовск» (пункт 26  в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа от 22.01.2019   № 05/01-Пр-33);  

а/д Сургут - Лянтор с 19 по 12 км 7 000 м. (пункт 71 в перечне  автомобильных дорог регионального значения приказа от 22.01.2019   № 05/01-Пр-33);  

а/д Автодорожный мост через реку Обь в городе Сургуте с подходами 11 390  м. (пункт 21 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа  от 22.01.2019 № 05/01-Пр-33);  

а/д Нефтеюганск - Сургут с 50 по 38 км 10 480 м. и с 23 по 7 км 16 000 м.  (пункт 22 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа  от 22.01.2019 № 05/01-Пр-33);  

а/д Нефтеюганск - Мамонтово с 733 по 713 км 20 000 м. (пункты 70 и 97  в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа от 22.01.2019 №  05/01-Пр-33).  

В акте от 21.02.2019 № 48, подписанным водителем ФИО4 без  замечаний, маршрут движения транспортного средства марки «ИВЕКО  АМТ653900», государственный регистрационный знак 

<

***> указан:  Самотлорское м/р - 54 км а/д Нефтеюганск – Сургут - Нефтеюганск.  

Транспортное средство под управлением ФИО4 следовало 265 км.  от Самотлорского м/р в г. Нефтеюганск с массой и осевыми нагрузками,  указанными в акте № 48, по следующим автомобильным дорогам Югры,  находящимся в оперативном управлении истца:  

а/д Сургут - Нижневартовск с 218 по 18 км 200 000 м. (пункт 27 в перечне  автомобильных дорог регионального значения приказа от 22.01.2019   № 05/01-Пр-33);  

а/д Северный обход города Сургута 23 600 м. (пункт 25 в перечне  автомобильных дорог регионального значения приказа от 22.01.2019   № 05/01-Пр-33);  

а/д транспортная развязка в 2-х уровнях на пересечении автомобильных  дорог «Северный обход города Сургута» и «Сургут-Нижневартовск» (пункт 26  в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа от 22.01.2019   № 05/01-Пр-33);  

а/д Сургут - Лянтор с 19 по 12 км 7 000 м. (пункт 71 в перечне  автомобильных дорог регионального значения приказа от 22.01.2019   № 05/01-Пр-33);  

а/д Автодорожный мост через реку Обь в городе Сургуте с подходами 11 390  м. (пункт 21 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа  от 22.01.2019 № 05/01-Пр-33);  

а/д Нефтеюганск - Сургут с 50 по 38 км 10 480 метров и с 23 по 10 км 13 000  м. (пункт 22 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа  от 22.01.2019 № 05/01-Пр-33).  

В акте от 21.02.2019 № 49, подписанным водителем ФИО5 без  замечаний, маршрут движения транспортного средства марки «УРАЛ-ИВЕКО  

6539», государственный регистрационный знак 

<

***> указан: Самотлорское  м/р - 54 км а/д Нефтеюганск – Сургут - Нефтеюганск.  

Транспортное средство под управлением ФИО5 следовало 265 км.  от Самотлорского м/р в г. Нефтеюганск с массой и осевыми нагрузками,  указанными в акте № 49, по следующим автомобильным дорогам Югры,  находящимся в оперативном управлении истца:  

а/д Сургут - Нижневартовск с 218 по 18 км 200 000 м. (пункт 27 в перечне  автомобильных дорог регионального значения приказа от 22.01.2019   № 05/01-Пр-33);  

а/д Северный обход города Сургута 23 600 м. (пункт 25 в перечне  автомобильных дорог регионального значения приказа от 22.01.2019   № 05/01-Пр-33);  

а/д транспортная развязка в 2-х уровнях на пересечении автомобильных  дорог «Северный обход города Сургута» и «Сургут-Нижневартовск» (пункт 26  в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа от 22.01.2019   № 05/01-Пр-33);  

а/д Сургут - Лянтор с 19 по 12 км 7 000 м. (пункт 71 в перечне  автомобильных дорог регионального значения приказа от 22.01.2019   № 05/01-Пр-33);  

а/д Автодорожный мост через реку Обь в городе Сургуте с подходами 11 390  м. (пункт 21 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа  от 22.01.2019 № 05/01-Пр-33);  

а/д Нефтеюганск - Сургут с 50 по 38 км 10 480 м. и с 23 по 10 км 13 000 м.  (пункт 22 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа  от 22.01.2019 № 05/01-Пр-33).  

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-20П - весы  автомобильные электронные портативные), заводской № 43149, поверка весового  оборудования проведена 01.02.2016, 26.05.2016, 24.05.2017, 25.05.2018.  

Размер вреда, причиненного провозом тяжеловесных грузов автотранспортом  ответчика, составил 136 204 руб. 00 коп.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательство по возмещению  ущерба, причинённого автомобильной дороге, не исполнил, истец обратился  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим  иском.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив  способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, далее – ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты  нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и  во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой  режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется  нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило,  согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу  гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог,   в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности  в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007   № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).  

В силу части 7 статьи 12 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов  государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования  автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится  определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами,  осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении  по автомобильным дорогам общего пользования регионального или  межмуниципального значения.  

В соответствии с пунктом 6.1. Инструкции по перевозке крупногабаритных  и тяжеловесных грузов автомобильным транспортном по дорогам Российской  Федерации, утверждённой Минтрансом России 27.05.1996, контроль  за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных  средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской  транспортной инспекции и государственной автомобильной инспекции.  

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 29.12.2011 № 783-рп КУ «Управление автомобильных дорог» переданы  функции по управлению находящимися в собственности округа автомобильными  дорогами регионального или межмуниципального значения в Ханты-Мансийском  автономном округе - Югре, в том числе: осуществление контроля соблюдения  перевозчиками допустимых весовых и габаритных параметров автомобильного  транспорта при проезде по автомобильным дорогам; выдаче разрешений на  движение транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных,  тяжеловесных и/или крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам общего  пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление  расчёта, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого  транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в  отношении автомобильных дорог.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, движение  по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо  транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, допускается  при наличии специальных разрешений.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям  

автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным  дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных  разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном законом.  

Согласно части 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда,  причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения  размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Пункт 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными  средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее -  Правила № 934), действовавших в момент причинения вреда, определяет, что вред,  причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит  возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счёт  возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на  движение транспортных средств.  

Исходя из Правил, превышение значений предельно допустимых осевых  нагрузок на каждую ось транспортного средства является основанием для  возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных  грузов по автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет  целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов  публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству  автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях  15, 1064 ГК РФ.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 Правил перевозок грузов  автомобильным транспортом (в редакции, действующей на дату составления актов),  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.04.2011 № 272, под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса  которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые  массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые  осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.  

При отсутствии специального разрешения (приложение № 2 к Инструкции  по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным  транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Минтрансом России  27.05.1996), превышение допустимой нагрузки на одну из осей транспортного  средства является основанием для взыскания платы в счёт возмещения вреда,  причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.  

Факт превышения транспортными средствами ответчика установленных  ограничений по нагрузке на ось при проезде по автомобильной дороге установлен  актами от 21.02.2019 № 45, от 21.02.2019 № 48, от 21.02.2019 № 49.  

Вышеуказанные акты подписаны водителями, осведомлёнными  об обстоятельствах проверки соблюдения требований по допустимым нагрузкам при  осуществлении перевозок по автомобильной дороге, в установленном законом  порядке ответчиком не оспорены.  

Размер ущерба, нанесённый транспортными средствами ответчика  федеральной автомобильной дороге, в соответствии с актами и расчётами  составляет 136 204 руб. 00 коп.  

Судом первой инстанции представленные истцом расчёты суммы вреда  

проверены, признаны верными.  

Подробный расчёт составлен по каждой оси транспортного средства с учётом  данных весового контроля, с указанием фактического значения полной массы (в  тоннах) с превышением предельного значения, а также с учётом рассчитанной  протяженности пути.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности  условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков.  

Возражения ответчика, приведённые в отзыве на иск о том, что ООО  «Ламор-Югра» не является причинителем вреда ввиду того, что транспортные  средства переданы по договору аренды третьему лицу, следует отклонять.  

В материалы дела представлены карточки регистрации, согласно которым  собственником транспортных средств является ООО «Ламор-Югра».  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что транспортные  средства, указанные в актах о превышении транспортным средством установленных  ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 21.02.2019 № 45, от  21.02.2019 № 48, от 21.02.2019 № 49, принадлежат ответчику.  

Определениями от 09.02.2022, от 14.03.2022 суд первой инстанции предлагал  ответчику представить доказательства передачи транспортных средств  в аренду, а также сведения об их арендаторе (арендаторах).  

Между тем, доказательств передачи транспортных средств в аренду или  на ином праве иным лицам, суду не представлено.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При этом следует принять во внимание, что из принципов состязательности  и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что  процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают,  изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников  спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами,  участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными  правами и процессуальными средствами их защиты.  

При распределении бремени доказывания существенных для дела  обстоятельств, апелляционный суд исходит из того, что именно ответчик является  лицом, которое в спорных правоотношениях имеет возможность доказать, что  на момент причинения вреда не являлся законным владельцем транспортных  средств применительно к субъекту, которое обязано возместить вред.  

Однако, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не  представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается  истец в обоснование исковых требований (статья 65 АПК РФ).  

С учётом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены  судом первой инстанции.  

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд также отмечает, что жалоба ответчика не содержит как таковой  аргументации несогласия ООО «Ламор-Югра» с выводами суда первой инстанции,  изложенными в оспариваемом решении, что фактически исключает возможность  проверки таких доводов и их надлежащей правовой оценки апелляционным судом.  

По общему правилу, установленному пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ,  в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо,  подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные  нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле  доказательства.  

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении  арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по  которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и  обоснованности судебного акта; обстоятельства дела, установленные арбитражным  судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы  суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты,  которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым  суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;  мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда  первой инстанции, если его судебный акт был отменен полностью или в части.  

В рассматриваемом случае податель жалобы ограничился ссылкой на  нарушение судом норм материального и процессуального права, без указания  мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; доводов,  которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и  обжалуемого судебного акта.  

 С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по  доводам жалобы апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры по делу № А75-19369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи А.В. Веревкин   Е.С. Халявин  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.07.2022 23:24:00

Кому выдана Халявин Евгений Сергеевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 14.06.2021 23:42:18

Кому выдана Еникеева Лариса Ильфировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 14.06.2021 23:42:46

 Кому выдана Веревкин Александр Владимирович