ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23.01.2018  г.                                                                   Дело  № А40-114840/17-15-1033

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2018 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «САНТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Актион М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лицо ФИО2 (119049, 

<

...>), ООО "ТЕРМО-ПРОФИЛЬ" (129515, 

<

...>, ПОМ. II КОМН.63), ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (153000, 

<

...>), ООО "ПРЕСТИЖ ДЕКОР" (141400, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ №8)

о взыскании денежных средств

по встречному иску ЗАО «Актион М» к ООО «САНТО» о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 по дов. б/н от 29.09.2017, ФИО4 по дов. б/н от 29.09.2017, ФИО5 по дов. б/н от 29.09.2017

от ответчика: ФИО6 по дов. №888 от 10.01.2018, ФИО7 по дов. №867 от 18.12.2017

от ФИО2: ФИО8 по дов. б/н от 23.06.2017

от ООО "ТЕРМО-ПРОФИЛЬ": ФИО9 по дов. б/н от 09.01.2018

от 3-их лиц: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТО" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Актион-М" задолженности по договору № 1 от 17.10.2016 г. в размере 9.125.867,50 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании стоимости неосвоенного давальческого материала по договору в размере 11.266.522 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 564.560,79 рублей.

Суд принял встречный иск к рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ учитывая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требовании возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО "ТЕРМО-ПРОФИЛЬ" и ФИО2 поддержали позицию истца по первоначальному иску.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску отклонению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «САНТО» (далее – Истец или Подрядчик) и ЗАО «АКТИОН М» (далее – Ответчик или Заказчик) заключен договор строительного подряда от 17 октября 2016 г. № 1 (далее – Договор) на проведение работ по устройству офисных помещений в соответствии с проектной документацией Заказчика.

Цена работ по п. 3.1 Договора составила 86 071 430,18 (Восемьдесят шесть миллионов семьдесят одна тысяча четыреста тридцать) руб. 18 коп.

Срок окончания работ указан в п. 5.1 Договора и установлен 28 февраля 2017 г.

Позднее согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 28 ноября 2016 г. № 1 к Договору на сумму 9 188 775,51 (Девять миллионов сто восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять миллионов) руб. 51 коп. срок выполнения работ был продлен до 10 апреля 2017 г.

В соответствии с пп. 7.3.1, 8.2.1 Договора Заказчик обязан обеспечить Подрядчику, его сотрудникам и агентам доступ к фронту работ и любым строительным площадкам в разумное время и в степени, позволяющей Подрядчику осуществлять выполнение работ в соответствии с Договором.

В связи с неисполнением Заказчиком своих обязательств по Договору Подрядчик уведомил Заказчика (исх. от 31 марта 2017 г. № б/н) о приостановлении работ по Договору. Уведомление было получено Заказчиком 31 марта 2017 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В соответствии с положениями п. 18.1 Договора Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных статьей 18. В этом случае Сторона, желающая расторгнуть договор, письменно извещает другую Сторону о своих намерениях, за 30 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения Договора. Договор в таком случае считается расторгнутым по истечении 30-ти дней момента направления данного уведомления другой Стороне.

В дальнейшем Подрядчик, руководствуясь ст.ст. 328, 719 ГК, в связи с неисполнением Заказчиком своих встречных обязательств по Договору отказался от его дальнейшего исполнения и в соответствии с требованиями п. 18.1 Договора уведомил Заказчика об этом (исх. от 10 апреля 2017 г. № 5). Указанное уведомление было получено Заказчиком 12 апреля 2017 г.

Таким образом, в соответствии с п. 18.1 Договор был расторгнут по инициативе Истца 10 апреля 2017 г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, до момента расторжения Договора Истец выполнил работ на сумму 66 247 475,71 (шестьдесят шесть миллионов двести сорок семь тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 71 коп, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные обеими сторонам Договора и оплаченные Ответчиком.

Кроме того, как указал истец по первоначальному иску, до даты  расторжения Договора Истцом были также выполнены работы на общую сумму 9 125 867,50 руб., о чем в адрес Ответчика (исх. от 10 апреля 2017 г. № 6) были направлены соответствующие документы - акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3), полученные Ответчиком 12.04.2017г. Однако, ответчик не подписал полученные акт выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и не представил письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ на сумму 9 125 867,50 руб.

Условиями п. 4.9 Договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому Подрядчик, не позднее 25-го числа каждого месяца, предъявляет представителю Заказчика акты выполненных работ, оформленные по формам КС-2, КС-3. Представитель Заказчика в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ рассматривает их и либо подписывает, либо дает мотивированный отказ в письменном виде с указанием причин отказа.

Направленные (исх. от 10 апреля 2017 г. № 6) в адрес Ответчика акт и справка по формам КС-2, КС-3, не были подписаны Ответчиком в сроки и порядке предусмотренные Договором и ГК РФ, мотивированный отказ от подписания в установленные сроки не представлен.

Истец по первоначальному иску настаивает, что оснований для признания указанных односторонних документов недействительными также не имеется, поскольку в установленный Договором срок Ответчик не направил Истцу отказ от их подписания.

Следовательно, до расторжения Договора Истец выполнил работы на общую сумму 75 373 343,21 (семьдесят пять миллионов триста семьдесят три тысячи триста сорок три) руб. 21 коп. Однако, ответчик не оплатил Истцу фактически выполненные работы в полном объеме, в с вязи с чем, задолженность ответчика составляет 9 125 867,50 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что истцом был нарушен порядок сдачи результатов выполненных работ, поскольку заказчик не был приглашен к приемке выполненных работ. Кроме того, ответчик настаивал на том, что работы истцом были выполнены с ненадлежащим  качеством, ссылаясь на заключение от 26.04.2017 № 2824/17.

Между тем, суд отклоняет изложенные в отзыве на первоначальный иск доводы по следующим основаниям.

Условиями п. 4.9 Договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому Подрядчик, не позднее 25-го числа каждого месяца, предъявляет представителю Заказчика акты выполненных работ, оформленные по формам КС-2, КС-3. Представитель Заказчика в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ рассматривает их и либо подписывает, либо дает мотивированный отказ в письменном виде с указанием причин отказа.

Если Заказчик подписывает соответствующий акт выполненных работ и оплачивает Подрядчику сумму за выполненные работы, то такие работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком.

Со своей стороны подрядчик указывает, что Заказчик, начиная с 28 марта 2017 года Заказчик не допускал Подрядчика и сотрудников Подрядчика на строительную площадку для проведения строительно-монтажных работ в нарушение условий Договора.

В соответствии с п.1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

В соответствии с п.2 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик ссылается на то, что 27 марта 2017 года направил Истцу уведомление о нарушении Подрядчиком обязательств по договору, и о проведении 03 апреля 2017 года проверки хода и качества работ. Также Ответчик ссылается, что представитель Истца не явился, требование об устранении недостатков не исполнил.

Истец указывает, что в момент передачи уведомления Заказчику о приостановлении работ (31 марта 2017 года, исх. № б/н), одновременно от Заказчика Подрядчику была нарочно (на руки) передана 31 марта 2017 года претензия о нарушении сроков выполнения обязательств Подрядчиком по Договору подряда датированная 27 марта 2017 года № б/н.

На соответствующий вопрос суда, истец пояснил, что представитель Истца 03 апреля 2017 года выехал на Объект, находящийся по адресу: 

<

...>, для участия в приемке работ, выполненных в марте 2017 года, но по приезду на Объект, не был допущен на строительную площадку неустановленными лицами, как это происходило и ранее начиная с 28 марта 2017 года.

Более того, Ответчик проинформировал Истца о том, что осмотр результатов выполненных работ с участием экспертов будет осуществляться 03 апреля 2017 года, тогда как фактический осмотр Объекта экспертами состоялся в иную дату, а именно 11 апреля 2017 года, о чём прямо указано в предоставленном Ответчиком заключении специалистов. Следовательно, Истец был лишён возможности участвовать в осмотре выполненных работ, давать пояснения относительно объёма, стоимости и качества выполненных работ, делать возражения относительно заявленных Ответчиком замечаний.

При этом, в период с октября 2016 года по февраль 2017 года Подрядчик исполнял, а Заказчик принимал работы и оплачивал их стоимость на определённых Договором подряда условиях.

В своем отзыве ответчик также  ссылается на то, что Истец отказался от совместной проверки хода и качества выполненных работ и в связи с этим была назначена независимая экспертиза объемов, качества произведенных Подрядчиком работ, определения объема и стоимости некачественно выполненных работ, объема и стоимости невыполненных работ, а также соответствия выполненных работ подписанным актам КС-2 (ноябрь 2016 – февраль 2017). Ответчик также ссылается на то, что о проводимой экспертизе Истец был дополнительно уведомлено телеграммой от 07 апреля 2017 года.

Истец со своей стороны указывает, что Ответчик регулярно проводил совместные проверки хода и качества выполненных работ в период ноябрь 2016 – февраль 2017 и на основе приемки выполненных работ Заказчик ранее не обнаружил отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков и не заявил немедленно об этом Подрядчику. В актах выполненных работ, оформленных по формам КС-2, КС-3 и подписанных сторонами отсутствуют выявленные недостатки по принятым работам.

При этом, истец также указал, что Ответчик не уведомил Истца о проведении экспертизы, а телеграмма от 07.04.2017, на которую ссылается Ответчик не поступала в адрес Истца; в претензии Ответчика от 10 апреля 2017 года о нарушении сроков выполнения обязательств не имеется упоминаний о вызове представителей Истца для участия в проводимой экспертизе; Заказчик не согласовывал с Подрядчиком привлечение экспертной организации, а также стоимость проведения экспертизы, что свидетельствует о том, что проведенная Заказчиком экспертиза не является независимой.

Суд критически относится к представленному ответчиком одностороннему заключению, в том числе, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также с учетом рецензии № Р_140-17 от 21 июня 2017 года на заключение специалистов № 2824/17 от 26 апреля 2017 года, согласно которой выводы заключения являются безосновательными и необоснованными.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом неоднократно ставился перед сторонами вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, против назначения которой ответчик по первоначальному иску возражал, указав, что спорные работы на момент спора демонтированы либо переделаны новыми подрядчиками.

В пункте 3 Постановления № 23 указано, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Как было указано выше, в ходе рассмотрения спора, суд неоднократно ставил вопрос о назначении и проведении по делу судебный экспертизы.

Сторонами были разъяснены положения статьи 82 АПК РФ и возможные последствия.

По результатам обсуждения указанного вопроса представителями сторон были даны суду пояснения. 

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014г. в случае если ходатайство о назначении экспертизы по делу не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как было указано выше, в ходе рассмотрения спора по существу, суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Однако, ответчик по первоначальному иску своим правом не воспользовался, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Подрядчик выполнил работы на общую сумму 75 373 343,21 (семьдесят пять миллионов триста семьдесят три тысячи триста сорок три) рубля 21 копейку, однако, Заказчик не оплатил Подрядчику выполненные работы на сумму 9 125 867,60 (девять миллионов сто двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек. Подрядчик предъявил представителю Заказчика акты выполненных работ, оформленные по формам КС-2, КС-3, а Представитель Заказчика рассмотрел их и подписал. В отношении неподписанных актов КС-2 Заказчик в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ не направил Подрядчику мотивированный отказ в письменном виде с указанием причин отказа. Таким образом, Заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотрел и принял выполненную работу (ее результат), и не обнаружил отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков и не заявил немедленно об этом Подрядчику. В актах выполненных работ, оформленных по формам КС-2, КС-3 и подписанных сторонами отсутствуют выявленные недостатки по принятым работам.

Надлежащих доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 9.125.867,50 руб. правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Встречный иск мотивирован тем, что по мнению истца по встречному иску, подрядчиком не были полностью освоены предоставленные давальческие материалы по договору на сумму в размере 11.266.522,20 рублей.

На указанную сумму истцом по встречному иску также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 564.560,79 рублей за период с 01.03.2017 по 12.09.2017 года.

Согласно п. 2.1 договора работы должны были выполняться из материалов подрядчика, а также материалов, закупаемых заказчиком и передаваемых подрядчику. Перечень давальческих материалов определен сторонами по форме приложения № 8 "Перечень давальческих материалов" при согласовании конкретных объеков производимых работ. Приемка материалов должна осуществляться подрядчиком согласно накладной по форме М-15.

Истец по встречному иску ссылается на отчет об использовании давальческих материалов, которым подрядчик указал, что общая стоимость материалов составила 22.393.042,52 рублей; стоимость использованных материалов составила 11.126.520,32 рублей; стоимость использованных материалов в работах, не принятых заказчиком, составила 743.974,58 рублей; стоимость невозвращенного материала составляет 10.522.547,52 рублей.

Между тем, с учетом следующих обстоятельств, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований, заявленных во встречном иске.

Ответчик по встречному иску указывает, что ООО «САНТО» не подписало ни одной накладной по форме № М-15, а те накладные, на которые ссылается ЗАО «АКТИОН М» (№ 1 от 30.12.2016; № 2 от 30.12.2016; № 3 от 30.12.2016; № 1 от 25.01.2017; № 2 от 31.01.2017 на общую сумму 22 393 042,52 руб.), составлены по унифицированной форме № ТОРГ-13, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, которая применяется только для внутреннего перемещения, передачи товаров, тары.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, отпуск материалов на сторону (за пределы территории Объекта - офисных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 37 (12,13,14 этажи и кровля) фактически не осуществлялся, а давальческие материалы предоставлялись ООО «САНТО» путем внутреннего перемещения.

Подрядчик также сообщил суду, что исходя из характера работ и сложившейся у Заказчика практики взаимоотношений с подрядными организациями, товары (давальческие материалы) предоставлялись Заказчиком для проведения работ непосредственно со склада на объектах производства работ им самим или его поставщиками по мере необходимости, а накладные по форме № ТОРГ-13 подписывались сразу на все давальческие материалы, предусмотренные Договором.

Учитывая изложенное, за весь период выполнения Подрядчиком работ по Договору, а именно с 17 октября 2016 года по 28 марта 2017 года, Заказчиком Подрядчику был предоставлен только давальческий материал на сумму 11 870 495,00 (одиннадцать миллионов восемьсот семьдесят тысяч четыреста девяносто пять) рублей 00 коп. Остальной материал фактически  даже не был предоставлен (передан) Подрядчику, и остался в распоряжении Заказчика, на его складе, непосредственно на территории объекта, доступ на которую для ответчика закрыт с марта 2017г.

В своем отчете от 31.03.2017 ООО «САНТО» указывает фактическое состояние дел об использовании давальческих материалов Заказчика, а именно:

- «итого 22 393 042,52», т.е. по накладным по унифицированной форме № ТОРГ-13 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 1 от 30.12.2016; № 2 от 30.12.2016; № 3 от 30.12.2016; № 1 от 25.01.2017; № 2 от 31.01.2017 должно было быть передано со склада ЗАО «АКТИОН М» для использования Подрядчиком давальческого материала на сумму 22 393 042,52 рублей;

- «списано 11 126 520,32», т.е. во время исполнения Договора подряда ЗАО «АКТИОН М» предоставил для выполнения работ ООО «САНТО» давальческие материалы на общую сумму на сумму 11 126 520,32 рублей, которые ООО «САНТО» впоследствии передал ООО «ТЕРМО-ПРОФИЛЬ» для проведения работ;

- «не подписано 743 974,58», т.е. давальческие материалы на сумму 743 974,58 рубля приняты от Заказчика, использовались в работе, но результат данных работы не принят Заказчиком;

- «на складе 10 522 547,62», т.е. сотрудники ЗАО «АКТИОН М» не передавали для выполнения работ в распоряжение ООО «САНТО» давальческий материал на сумму 10 522 547,62 рублей. Товар, указанный в отчете ООО «САНТО» от 31.03.2017 об использовании давальческих материалов согласно накладным по унифицированной форме № ТОРГ-13 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 1 от 30.12.2016; № 2 от 30.12.2016; № 3 от 30.12.2016; № 1 от 25.01.2017; № 2 от 31.01.2017 не предоставлялся Заказчиком Подрядчику.

Таким образом, ответчик по встречному иску указал, что факт подписания сторонами накладной по унифицированной форме № ТОРГ-13, свидетельствует о том, что материалы перемещались внутри ЗАО «АКТИОН М» и ООО «САНТО» однако с объекта не вывозились, в связи с чем товар на спорную сумму как находился, так и находиться на момент рассмотрения спора в распоряжении истца.

На момент расторжения Договора подряда, давальческие материалы, переданные Заказчиком, были использованы при выполнении работ на сумму 11 126 520 (одиннадцать миллионов сто двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 32 коп, о чем Заказчику ООО «САНТО» предоставил акт о переработке давальческих материалов от 31 марта 2017 г. в соответствии с п. 4.9 Договора подряда. Указанные давальческие материалы использованы Подрядчиком при выполнении работ на сумму 66 247 475,71 (шестьдесят шесть миллионов двести сорок семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 71 копейку, которые впоследствии были приняты Заказчиком без замечаний.

Давальческие материалы на сумму 743 974,58 рубля использовались в работе, которую Подрядчик выполнил на общую сумму 9 125 867,60 (девять миллионов сто двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек, о чем в адрес Заказчика (исх. от 10 апреля 2017 года № 10) были направлены соответствующие документы - акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3), полученные им 12 апреля 2017 года. До настоящего времени Заказчик не подписал полученные акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и не представил письменный мотивированный отказ от их приемки.

Остальные давальческие материалы на сумму 10 522 547 (десять миллионов пятьсот двадцать две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 62 коп. остались на складе Заказчика и не были переданы представителям Подрядчика или его субподрядчика и не использовались при производстве работ на Объекте.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства также  были подтверждены субподрядчиком ООО "Термо-Профиль" (3- лицо), который также указал в ходе судебного разбирательства, что сотрудники подрядчика и субподрядчика не были допущены на объект строительства с марта 2017 года, на тот момент в помещениях ЗАО "Актион М" осталось оборудование и материалы подрядных организаций, а также давальческие материалы на сумму 10.522.547 рублей.

Неиспользованные давальческие материалы остались в распоряжении заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, судом установлено, что истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, истец по встречному иску не обосновал и не подтвердил также и размер предъявляемых требований.

Поскольку судом не установлено факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, то требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных во встречному иске требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные  исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Актион М» в пользу ООО «САНТО» 9 125 867 руб. 50 коп. задолженности, а также 68 629 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Встречные исковые требования отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

СУДЬЯ:                                                                                   М.А. Ведерников