Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200772/16

26 апреля 2017 г.

г. Москва

97-1626 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.12.2004 г., 119048 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУРАДИН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.02.2006 г., 141542 обл МОСКОВСКАЯ р-н СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ п 2-Я СМИРНОВКА д. 1А) 

третьи лица: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ ИМЕНИ И.Ф.СТРАВИНСКОГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 7733098705,  125368 

<

...>)

Департамент строительства г.Москвы (107031, 

<

...>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109202 

<

...> кв. I, КОМНАТА 20, дата регистрации: 05.07.2007 г.)

о взыскании задолженности в размере 3 722 003 руб. 06 коп.  

при участии: от истца – ФИО1- по дов. от 26.10.2016г., 

от ответчика –  не явился,

от Департамент строительства г. Москвы – ФИО2 – по дов. № ДС-29-473/16 от 06.12.2016г.

от третьего лица - не явился. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – Истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МУРАДИН» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 437 432 руб. 13 коп., из которых: 2 909 661 руб. 38 коп. – долг за тепловую энергию по договору от 02.12.2015г. № 09.808358-ПНР за период с ноября 2015г. по апрелю 2016г., 527 770 руб. 75 коп. – неустойка по договору от 02.12.2015г. № 09.808358-ПНР и по договору от 02.03.2016г. № 06.518513-ПНР, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 09.02.2017г. принят отказ от исковых требований ПАО «МОЭК» к ООО «МУРАДИН» о взыскания задолженности по договору № 06.518513-ПНР от 02.03.2016г. за период с апреля 2016г. по май 2016г. в размере 284 570 руб. 93 коп. в связи с уплатой долга Ответчиком; производство по делу в части требования о взыскания задолженности по договору № 06.518513-ПНР от 02.03.2016г. за период апреля 2016г. по май 2016г. в размере 284 570 руб. 93 коп. прекращено.

Определением суда от 29.11.2016г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей города Москвы «Детская школа искусств имени И.Ф. Стравинского», Департамент строительства г. Москвы; определением суда от 17.01.2017г. – ООО «ФАСАД».

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, указал, что Ответчиком оплата поставленной тепловой энергии произведена не в полном объеме, сослался на положения ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. 

После судебного заседания по электронной почте в суд поступило ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания на другую дату, ссылаясь на занятость представителя организации в судебном заседании по другому делу.

Суд, учитывает, что в определениях суда, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов. Кроме того, суд в данном случае учитывает, что поскольку ООО «МУРАДИН» (Ответчик) является юридическим лицом, то занятость представителя в ином деле, не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания в условиях осведомленности сторон об обстоятельствах дела и отсутствия новых доказательств и пояснений по спору; суд рассматривает данное ходатайство как направленное на затягивание процесса, что противоречить принципам судопроизводства в РФ.

Согласно ранее представленным отзыву и дополнению к нему Ответчик указал, что не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку потребление тепловой энергии по Объекту не осуществлял, договор от 02.12.2015г. № 09.808358-ПНР является мнимой сделкой, совершенной для вида, потребление энергии осуществляло третье лицо (Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей города Москвы «Детская школа искусств имени И.Ф. Стравинского»).

Третьи лица (Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей города Москвы «Детская школа искусств имени И.Ф. Стравинского», ООО «ФАСАД») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель Департамента строительства г. Москвы представил письменные пояснения, согласно которым указал, что информацией по исполнению сторонами договора от 02.03.2016г. № 06.518513-ПНР не располагает.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (Истец, Теплоснабжающая организация, МОЭК) и Обществом с ограниченной ответственностью «МУРАДИН» 02.12.2015г. заключен Договор компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пуско-наладочных работ № 09.808358-ПНР, предметом которого является поставка Истцом Ответчику тепловой энергии и теплоносителя до границы балансовой принадлежности тепловых сетей Истца и Ответчика, на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

За период с ноября 2015 года по апрель 2016 года Истец отпустил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 2 909 661,38 руб., с учетом НДС 18 %, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлением РЭК Москвы от 19.12.2014 № 502-тэ «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» на 2015 год, постановлением РЭК Москвы от 18.12.2015г. № 468-тэ «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и на услуги по передаче тепловой энергии ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» на 2016-2018 годы.

За поставленные энергоресурсы Ответчику выставлены платежные требования. Факт получения Абонентом платежных требований и счетов-фактур подтверждается актом о передачи документов и квитанцией о почтовом отправлении (копии счетов, счетов-фактур, актов, квитанция о почтовом отправлении).

Факт поставки тепловой энергии по Договору за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, представленными в материалы дела.

Условиями   Договора   установлена   обязанность   Ответчика   надлежащим   образом производить оплату потребленных энергоресурсов с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором.

Согласно п. 5.5 Договора оплата фактически поставленных энергоресурсов должна быть осуществлена в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что Ответчик, в нарушение п. 5.5 Договора свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, по состоянию на дату рассмотрения спора задолженность Ответчика перед Истцом за поставленную в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года тепловую энергию составляет 2 909 661 руб. 38 коп.

Также судом установлено, что между сторонами заключен Договор от 02.03.2016г. № 06.518513-ПНР компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пуско-наладочных работ, согласно условиям которого, Истец за период с апреля 2016 года по май 2016 года отпустил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 284 570 руб. 93 коп., с учетом НДС, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлением РЭК Москвы от 18.12.2015г. № 468-тэ «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и на услуги по передаче тепловой энергии ПАО «МОЭК» на 2016-2018 годы».

Согласно п. 5.5 Договора оплата фактически поставленных энергоресурсов должна быть осуществлена в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, Ответчик, в нарушение п. 5.5 Договора свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, задолженность погашена платежным поручением от 28.10.2016г. № 16. Данный факт подтвержден Ответчиком в представленном в суд отзыве.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика направлено требование об оплате стоимости потребленных энергоресурсов, которое оставлено Ответчиком без исполнения и ответа.

Согласно п. 7.1 Договоров № 09.808358-ПНР от 02.12.2015г. и № 06.518513-ПНР от 02.03.2016г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч.  9.1  ст.  15  Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 (одной сто тридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету Истца проверенного судом задолженность Ответчика по Договорам по состоянию на 29.09.2016г. составляет 3 437 432 руб. 13 коп., из которых: 2 909 661 руб. 38 коп. – долг за тепловую энергию по договору от 02.12.2015г. № 09.808358-ПНР за период с ноября 2015г. по апрелю 2016г., 527 770 руб. 75 коп. – неустойка по договору от 02.12.2015г. № 09.808358-ПНР и по договору от 02.03.2016г. № 06.518513-ПНР.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен.

Доводы Ответчика в отношении Договора от 02.12.2015г. № 09.808358-ПНР и не потреблении энергии по объекту, судом проверены и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что Договор от 02.12.2015г. № 09.808358-ПНР был заключен на основании заявки ООО «МУРАДИН» от 05.11.2015г. исх. № 260, поступившей в структурное подразделение ПАО «МОЭК» 09.11.2015г. вход. № 01-Ф11/05-43558/15. 

В заявке ООО «МУРАДИН» просил заключить договор компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пуско-наладочных работ с ООО «МУРАДИН», присоединенного к разводящим тепловым сетям № ЦТП 09-08-003 с тепловой нагрузкой 0,35 Гкал/ч. на отопление и 0,63 Гкал/ч. на вентиляцию. К данной заявке были приобщены разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки и акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 03.11.2015 № 2.1.-08-1306-14, выданных Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехнадзором) Межрегиональным технологическим управлением, ООО «МУРАДИН» на основании соответствующего заявления. Также к заявке о заключении договора была приобщена заявка на подключение к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК», адресованной в адрес руководителя службы технологических присоединений ПАО «МОЭК» ФИО3 и государственный контракт № 0173200001411001936-ММВБ на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Реконструкция государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Москвы «Детская школа искусств № 13 имени И.Ф. Стравинского (дострой) по адресу: Митинская  улица, дом 47, корпус 1, район Митино, СЗАО, г. Москвы», заключенный 22.12.2011 между Департаментом строительства города Москвы, именуемым Государственным заказчиком и ООО «МУРАДИН», именуемым Генподрядчиком (далее – Госконтракт). 

Согласно п. 2.1. Госконтракта ООО «МУРАДИН» принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Реконструкция государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Москвы «Детская школа искусств № 13 имени И.Ф. Стравинского (дострой) по адресу: Митинская  улица, дом 47, корпус 1, район Митино, СЗАО, г. Москвы».

Согласно п. 3.2. в цену Госконтракта (230 827 196,34 руб. – п. 3.1) включена стоимость всех затрат Генподрядчика, необходимых для выполнения работ по Госконтракту, в том числе стоимость понесенных Генподрядчиком (ООО «МУРАДИН») затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание ……».

Учитывая представленные документы и действующее законодательство, между ПАО «МОЭК» и ООО «МУРАДИН» был оформлен договор от 02.12.2015г. № 09.808358-ПНР в форме письменной сделки, подписанный уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями юридических лиц. Данный факт Ответчиком не оспаривается. 

Письмом от 07.12.2015г. исх. № 289, поступившим в адрес структурного подразделения ПАО «МОЭК» 07.12.2015г. вход. № 01-Ф11/05-48943/15, ООО «МУРАДИН» в связи с заключением договора компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленного на период пусконаладочных работ от 02.12.2015г. № 09.808358-ПНР, просило дать распоряжение на включение услуги вентиляции по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что в течение действия договора в адрес ООО «МУРАДИН» неоднократно направлялись претензии и предупреждения, касающиеся необходимости оплаты задолженности по договору от 02.12.2015 № 09.808358-ПНР. Однако возражений относительно наличия задолженности и (или) недействительности договора от ООО «МУРАДИН» не заявляло. Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что имеет место факт надлежащего исполнения со стороны ПАО «МОЭК» обязательств в части поставки тепловой энергии. Ответчику выставлялись для оплаты счета, претензии относительно выставления которых, со стороны ответчика не предъявлялись. Договор ответчиком не оспаривался и в установленном порядке не был расторгнут, ответчик продолжал получать тепловую энергию на переданный в его ведение объект строительства на основании Госконтракта, влекущего соответствующие правовые последствия для ответчика.

Таким образом, утверждения ответчика о мнимости сделки, связанной с поставкой тепловой энергии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтверждается. Напротив, документами подтверждается, что ответчик являлся инициатором заключения договора, предпринимал все необходимые меры для его заключения и исполнения условий договора, связанного с поставкой тепловой энергии для отопления и вентиляции объекта по адресу: 

<

...>, который находится в ведении ООО «МУРАДИН» в связи с заключенным Госконтрактом, предметом которого является строительство (реконструкция).  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что обе стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Оспариваемый Ответчиком договор по своей природе является договором энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 ГК РФ и соответствующим законодательством в области энергетики, который в обязательном порядке должен соответствовать указанным положениям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ договором энергоснабжения признается договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Теплоснабжающие организации, владеющие на законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Договор теплоснабжения, помимо прочего, должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (пункт 2 статьи 13, пункты 1, 3, 7, 8, 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении). Из пункта 8 Правил № 610 следует, что тепловые нагрузки устанавливаются по каждому объекту теплопотребления, указанному в договоре энергоснабжения, раздельно по видам теплопотребления и теплоносителя.

Судом установлено, что до заключения договора от 02.03.2016г. № 06.518513-ПНР в отношении ООО «МУРАДИН» неоднократно составлялись акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя объектом, расположенным по адресу: 

<

...>, акт от 05.03.2015г. № 09/610, акт от 30.04.2015г. № 09/928. Данные акты были подписаны представителем ООО «МУРАДИН» без замечаний, проставлена печать юридического лица. По итогам составления актов в адрес ООО «МУРАДИН» направлялись письма с требованием об оплате счета за бездоговорное потребление. Между тем возражений относительно данных документов в адрес ПАО «МОЭК» не были направлены. Доказательств иного суду не представлено.

Письмом от 02.04.2015г. № 45 ООО «МУРАДИН» подтверждает выполнение мероприятий и работ по устранению недостатков, выявленных на объекте строительства (реконструкции), в том числе выполнить работы по выносу существующих тепловых сетей в техподполье реконструируемого здания и (или) выделить технический коридор для существующих тепловых сетей - проходной монолитный канал в соответствии со СНиП 41-02-2003. 

Факт возложения обязанности по восстановлению системы вентиляции  подтверждается также Протоколом совместного совещания от 12.05.2015г. № 362-Т/15, проводимого в ПАО «МОЭК» с участием представителей заинтересованных организаций.

Суд учитывает, что документов, подтверждающих нахождение объекта строительства (реконструкции) - нежилого здания площадью 5 046,32 м2 (в достроенном виде) во владении (пользовании)  ГБОУ ДОД г. Москвы «Детская школа искусств имени И.Ф. Стравинского», суду не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств несоответствия договора энергоснабжения законодательству и (или) мнимости сделки. 

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Госконтракту подтвержден вступившим в законную силу судебными актами по делу № А40-43252/16 (решение суда первой инстанции от 29.11.2016г., постановление 9ААС от 03.03.2017г.), согласно которым с Ответчика в пользу Департамента строительства г.Москвы взыскана неустойка в общем размере 15 299 148 руб. 33 коп.

Доводы Ответчика о заключении договоров в связи с требование Департамента строительства г.Москвы судом не принимаются как голословные и документально не подтвержденные.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договорам в полном объеме и своевременно в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия договоров, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУРАДИН" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в размере 3 437 432 (три миллиона четыреста тридцать семь тысяч четыреста тридцать два) руб. 13 коп., из которых: 2 909 661 руб. 38 коп. – долг за тепловую энергию по договору от 02.12.2015г. № 09.808358-ПНР за период с ноября 2015г. по апрелю 2016г., 527 770 руб. 75 коп. – неустойка по договору от 02.12.2015г. № 09.808358-ПНР и по договору от 02.03.2016г. № 06.518513-ПНР.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУРАДИН" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 610 (сорок одна тысяча шестьсот десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова