АРБИТРАЖНЫЙ СУД

                                                  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-5465/2022

г. Калуга

28» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  28.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей  Белякович Е.В., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А83-5465/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФБУ ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно- технический центр ОСК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в сумме 326 325,25 руб.

          В свою очередь Общество обратилось со встречным иском к Фонду о взыскании неосновательного обогащения (платежа по банковской гарантии) в сумме 82 094,40 руб.

          Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 заявление Фонда о замене стороны в порядке правопреемства удовлетворено, Фонд заменен на его правопреемника - отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - Фонд).

          Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С Фонда в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение (сумма платежа по банковской гарантии) в сумме 82 094,40 руб.

          Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2023, Фонд обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества и удовлетворении иска Фонда.

         Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 удовлетворено ходатайство Общества о проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы. Судом назначена комиссионная экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.

Фонд не согласился с данным определением в части приостановления производства по делу, в связи с чем обртился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы полагает, что  данное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы  Фонда изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

От Фонда посупило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебное заседание проведено в отсутствие кассатора и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения апелляционной инстанции от 11.04.2024  в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что, назначая судебную экспертизу по настоящему делу по поставленным перед экспертами вопросам, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, исходил из необходимости ее назначения по причине наличия между сторонами спора по вопросам о наличии и причинах возникновения неисправностей в оборудовании, установленном ООО «ИТЦ ОСК» по Контракту № 203, которые не являются правовыми, а требуют специальных познаний, удовлетворил ходатайство  Общества о проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, назначил комиссионную судебную экспертизу и, с учетом этого обстоятельства, приостановил производство по делу до окончания срока проведения экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы по делу, подлежат отклонению, поскольку истец сам ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о назначении экспертизы, с просьбой поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы, сформулированные в ходатайстве. 

Суд апелляционной инстанции определением от 22.12.2023 с учетом уточненного Фондом перечня оборудования, подлежащего исследованию, направил в экспертные организации (федеральное бюджетное учреждение «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», федеральное бюджетное учреждение «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий») запросы о возможности проведения по делу судебной экспертизы.

На указанные запросы поступили ответы от экспертных организации:

- от ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» об отсутствии специалистов для проведения судебной экспертизы.

-  от ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возможности проведения экспертизы 4 экспертами: атеттестованными по экспертной специальности 19.1 ФИО1(экспертный стаж с 2011 года), ФИО2 (экспертный стаж с 2015 года), ФИО3 (экспертный стаж с 2022 года), ФИО4 экспертный стаж с 2023 года) Срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с момента получения заключения привлеченного специалиста. Стоимость экспертизы составит 29957,00 руб. Возможно привлечение специалиста ФИО5, который имеет среднее профессиональное образование, квалификация - техник, специальность - программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем; аттестат компетентности эксперта-аудитора по проверке работоспособности систем и элементов противопожарной защиты от 02.08.2023 № 243/АЭ/23-ПБ, зарегистрирован в системе добровольной сертификации в области проверки работоспособности систем, установок противопожарной защиты и обеспечения пожарной безопасности «Союз ПБ», опыт работы по специальности -14 лет). Примерный срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней, начиная с момента получения заключения привлеченного специалиста. Для проведения экспертизы необходимо предоставить объекты исследования. Стоимость услуг привлеченного специалиста оплачивается отдельно и составит 26 000,00 руб. – 27 000,00 руб.

-    от сектора № 5 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России» поступил ответ, что в Секторе № 5 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России» имеется эксперт, аттестованный на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Анализ нарушений нормативных требовании в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий» главный эксперт Сектора № 5 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России» ФИО6 Судебные экспертизы проводятся, как правило, в порядке очередности поступления материалов в срок, не превышающий двадцати суток. Стоимость проведения одного часа пожарной экспертизы в 2024 году составит 8670,06 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИТ центр ОСК» подержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ФБУ ГУ - региональное отделение Фонда возражал против проведения судебной экспертизы по делу и против кандидатуры экспертов ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку они не имеют необходимую квалификацию для производства такого вида экспертиз, возражал против кандидатуры эксперта ФИО5, просил проведение экспертизы поручить эксперту сектора № 5 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России» ФИО6

При этом представитель Фонда указал на отсутствие денежных средств для оплаты судебной экспертизы экспертам сектора № 5 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России», учитывая, что стоимость проведения одного часа пожарной экспертизы указанной экспертной организацией в 2024 году составляет 8670,06 руб., количество часов на проведение экспертизы с учетом поставленных вопросов и объектов Сектор № 5 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России» суду апелляционной инстанции не указал, а ООО «ИТ центр ОСК» перечислило на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда только 55957,00 руб. (то есть на 6,5 часов работы эксперта сектора № 5 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России»).

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК РФ относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. При этом суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

При выборе кандидатуры эксперта суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание изложенные экспертными учреждениями в ответах сведения о квалификации предлагаемых экспертов, стоимости, сроках проведения судебной строительнотехнической экспертизы.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что сектором № 5 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России» не представлены достаточно определенные сведения о стоимости экспертизы, что препятствует суду в определении о назначении судебной экспертизы указать размер вознаграждения эксперту (экспертной организации), как требует часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 107 АПК РФ, пункты 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Вместе с тем, ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» дало согласие на проведение судебной экспертизы по поставленным судом вопросам с привлечением ФИО5, который имеет аттестат компетентности эксперта-аудитора по проверке работоспособности систем и элементов противопожарной защиты от 02.08.2023 № 243/АЭ/23-ПБ, зарегистрирован в системе добровольной сертификации в области проверки работоспособности систем, установок противопожарной защиты и обеспечения пожарной безопасности «Союз ПБ».

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести повторную судебную экспертизу, суд апелляционный инстанции исходил из предмета иска и обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования.

Таким образом, рассмотрев вопрос о назначении судебной экспертизы, учитывая образование, квалификацию предлагаемых кандидатур экспертов, их стаж и опыт работы в экспертной деятельности, предлагаемый срок проведения судебной экспертизы и её стоимость, учитывая, что эксперты ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и ФИО5 имеют необходимое образование, стаж работы, дополнительное профессиональное образование, суд апелляционной инстанции признал возможным назначить по делу комиссионную судебную экспертизу и поручить ее проведение одному или нескольким экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) и ФИО5

Довод Фонда о том, что ФИО5 является лицом, непосредственно связанным с деятельностью ООО «ИТЦ ОСК» и является заинтересованным лицом, подлежат отклонению, поскольку носит вероятностный характер и может быть заявлен при разрешении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание позиции сторон, руководствуясь статьями 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения судебной комиссионной экспертизы и приостановления производства по делу.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А83-5465/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федераци в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

С.Г. Егорова

 

Судьи

Е.В. Белякович

 

М.В. Шильненкова