Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10127/2018

г. Благовещенск

11 февраля 2019 года

изготовление решения в полном объеме

«

04

»

февраля

2019 г.

объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Т.В. Ворониной,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Старчеус, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с объявлением перерыва в судебном заседании 28.01.2019 до 04.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ, 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2018 № 01-33/03, удостоверение, ФИО3 –  по доверенности от 09.01.2018 № 01-33/02 (до и после перерыва); 

ответчика – ФИО1, паспорт (до перерыва); 

представителя ответчика: ФИО4 – по доверенности от 09.01.2019, паспорт (до и после перерыва); 

от третьего лица: ФИО5 – по доверенности от 22.02.2018 № 0719 /460, паспорт, ФИО6 – по доверенности от 22.02.2018 № 0719/449, удостоверение (до перерыва), ФИО7 – по доверенности от 22.02.2018 № 0719/461, удостоверение (после перерыва), 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее –  заявитель, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на основании протокола об административном правонарушении от 07.12.2018 № 00482818.  

Определением суда от 10.01.2019 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Заявление обосновано недобросовестным исполнением арбитражным управляющим ФИО1 процедур банкротства ООО «Амурская горная компания» в рамках дела  № А04-10468/2016, а также злоупотреблением своими правами, предоставленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Протоколом об административном правонарушении от 07.12.2018 № 00482818 установлены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве в части проведения инвентаризации имущества должника, а именно: инвентаризация имущества проведена не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных законом; основанная часть имущества в конкурсную массу не включена; не приняты  меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. 

Кроме того, в ходе административного расследования Управлением было установлено, что временным управляющим ООО «Амурская горная компания» ФИО1 работа по уведомлению работников (бывших работников) должника проведена ненадлежащим образом, что, в свою очередь, повлекло за собой отсутствие работников должника на указанном собрании; в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомлений в адрес конкретных работников, а также совершения иных предусмотренным Законом действий по установлению работников, бывших работников должника и их адресов. 

 Управлением также установлено, что ФИО1 к протоколу собрания кредиторов от 26.04.2018, поступившему в арбитражный суд 27.04.2018, в нарушение абзаца 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не приложен отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 24.04.2018. Данный отчет был направлен им в суд 22.05.2018 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр». По результатам проведенного 22.10.2018 собрания кредиторов ООО «Амурская горная компания» конкурсным управляющим не приложены: протокол собрания кредиторов общества от 22.10.2018, отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности, а также документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов – реестр почтовых отправлений. Материалы поданы черед систему «Мой арбитр» 26.10.2018. 

На дату возбуждения производства по административному правонарушению имеется вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Ко АП РФ – решение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2017 по делу № А04-8221/2017, которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решение арбитражного суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, штраф в вышеуказанном размере не оплачен. 

В связи с чем, указанные в протоколе об административном правонарушении от 07.12.2018 действия ФИО1 квалифицированы Управлением Росреестра по Амурской области как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния). 

В судебном заседании 28.01.2019 представители Управления на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и представленных в суд письменных уточнениях позиции по делу. Суду пояснили, что ответчик своевременно не провел инвентаризацию имущества должника, не обратился в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации. Кроме того, к оспариванию сделок должника в процедуре конкурсного производства ФИО1 подошел формально, потому что сделки в отношении имущества должника хоть и были оспорены через суд, однако в конкурсную массу имущество не поступило. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался в службу судебных приставов с исполнительными листами для возврата имущества ООО «Амурская горная компания» в конкурсную массу, либо в правоохранительные органы для поиска указанного имущества. Ответчиком не оспорена сделка по продаже транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, гос. номер 

<

***> указанный автомобиль, также как и транспортное средство MAZDA BONGO FRIENDEE, гос. номер 

<

***> в конкурсную массу должника не поступили. Кроме того, какие-либо действия по фактическому возврату автомобиля MITSUBISHI L200, гос. номер 

<

***> в конкурсную массу по оспоренной ответчиком сделке (определение суда от 09.04.2018 по делу № А04-10468/2016) не предпринимались, действия конкурсного управляющего носили формальный характер. Также в конкурсную массу должника не возвращено транспортное средство – NISSAN PATROL, 2011 года, гос.номер 

<

***> которое ФИО8 (арендовавший указанный автомобиль у ООО «АГК» по договору от 29.04.2016 № 28) обязан был вернуть обществу на основании заочного решения Благовещенского городского суда от 12.10.2016 (судебный акт вступил в законную силу 28.07.2017). Неизвестна судьба транспортных средств – автогрейдера и погрузчиков, которые согласно данным Гостехнадзора Амурской области числились за должником. Ответчиком не представлены сведения об исключении из конкурсной массы экскаватора и бульдозера, которые на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2017 по делу № А04-7054/2016 ООО «АГК» должно было передать ООО «САР-Холдинг».  В отчетах конкурсного управляющего данная информация отсутствует. Отчет конкурсного управляющего от 22.10.2018 в суд до настоящего времени не представлен. 

Также указали, что в отчете конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 24.04.2018, а также отзыве от 09.01.2018 информация о предпринятых ФИО1 мерах по поиску и возврату имущества, общей стоимостью 3 500 000 руб., переданного должником 09.06.2016 в уставный капитал ООО «Горная компания», не отражена. Ответчиком была проинвентаризирована только доля в уставном капитале, которая передана в ООО «Горная компания». 

В соответствии с Законом о банкротстве к протоколу собрания кредиторов подлежат приложению документы, которые подлежали рассмотрению на собрании кредиторов. В уведомлении от 03.04.2018 в повестку собрания кредиторов, запланированного на 26.04.2018, включены 2 вопроса: о рассмотрении отчета арбитражного управляющего и вопрос о дальнейшей процедуре конкурсного производства. На собрании кредиторов 26.04.2018 рассматривался отчет арбитражного управляющего о результатах своей деятельности, однако он ответчиком не был приложен к протоколу и в суд направлен не был. Он поступил в суд только 22.05.2018. В уведомлении от 28.09.2018 о назначении собрания кредиторов на 22.10.2018 в повестку дня включены также 2 вопроса: о рассмотрении отчета арбитражного управляющего и вопрос о дальнейшей процедуре конкурсного производства. Вопрос о заключении мирового соглашения по делу поступил как дополнительный вопрос. Таким образом, ответчиком отчеты о результатах своей деятельности к протоколам собрания кредиторов от 26.04.2018 и 22.10.2018 своевременно представлены не были. Более того, протокол собрания кредиторов от 22.10.2018 до настоящего времени не представлен в материалы дела № А04-10468/2016. 

До поступления жалоба от ООО «Семь морей» действия по инвентаризации имущества предприятия ответчиком не проводились. Ответчиком не было проинвентаризировано принадлежащее должнику право аренды земельного участка на основании договора аренды № 404. 

 Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 допущены грубые нарушения Закона о банкротстве - конкурсная масса должника не сформирована, инвентаризация имущества им не проведена, действиями арбитражного управляющего причинены убытки кредиторам. До настоящего времени выявленные протоколом правонарушения ответчиком не устранены. В связи с чем, заявитель просит привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде дисквалификации на срок более одного года. 

Ответчик указал, что признает довод заявителя о том, что не обратился в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, также признает нарушение по третьему эпизоду, отраженному в протоколе, в части непредставления в суд отчета о результатах своей деятельности к протоколу общего собрания кредиторов от 22.10.2018. В остальной части против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в представленных в суд письменных отзывах на заявление.  

Суду пояснил, что имущество организации, переданное должником в качестве вклада в уставный капитал ООО «Горная компания», ошибочно полагается заявителем проданным и не включенным в конкурсную массу. Данное имущество включено в конкурсную массу в виде доли, имущество было проинвентаризировано и находилось в составе этой доли. В связи с чем не имелось оснований для оспаривания создания нового предприятия и передачи спорного имущества в качестве доли в уставный капитал данного общества.  В последующем, если бы продолжалась процедура банкротства в отношении должника, данное имущество было бы оценено арбитражным управляющим и выставлено на торги. 

Также суду пояснил, что когда ответчиком проводилась оценка имущества в июне 2016 года, предприятие было успешным и должно было продолжать функционировать. ФИО8 начал создавать кредиторскую задолженность, которую ответчик частично через суды признал фиктивной, в отношении остальной задолженности документы, в том числе о выдаче товара, директором переданы не были. ФИО8 намеревался раздробить предприятие и продать по кускам. Однако, изначально кредиторы должника, которые участвовали в оздоровлении предприятия, приняли решение, что предприятие не будет обанкрочено, а будет восстановлена платежеспособность общества. В связи с чем, ФИО1, действуя разумно и добросовестно, и выстраивал свою деятельность в процедуре банкротства. 

По доводу заявителя о невключении в конкурсную массу всего имущества, числящегося за предприятием, ФИО1 пояснил, что некоторые единицы техники им не были обнаружены, не были переданы ФИО8, в связи с чем и не были включены в конкурсную массу. Часть документов была передана ФИО8 ответчику формально, для видимости – наличия документа о передаче имущества. Ответчиком было направлено заявление в УМВД России по Амурской области по факту непередачи бывшим директором ООО «АГК» ФИО8 документов и сведений в отношении  предприятия утвержденному судом арбитражному управляющему. Ответчиком дважды направлялись запросы в ООО «Модуль» (предыдущий участник ООО «АГК»), куда по информации ФИО8 была передана большая часть документации ООО «АГК», однако ответы и документы предприятия в адрес арбитражного управляющего представлены не были. 

Также пояснил, что не обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО8 от должности директора ООО «Амурская горная компания» на период наблюдения, поскольку на тот момент для этого не имелось оснований – отсутствовало документальное подтверждение незаконности действий ФИО8 по преднамеренному банкротству общества. 

Ответчик и его представитель указали, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER был продан за 10 000 рублей за 2 года до банкротства, в связи с чем не было оснований для оспаривания сделки по продаже имущества по заниженной цене (по указанному основанию сделка должна быть совершена в течение года до даты обращения с заявлением в суд). Иных оснований для оспаривания сделки ответчик не усмотрел. Суды обязали ФИО8 передать ООО «АГК» автомобили NISSAN PATROL и MITSUBISHI L200, но указанный транспорт ответчику не передавался. ФИО1 обращался в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания денежных средств, однако в удовлетворении требований было отказано.  

В отношении автомобиля MAZDA BONGO FRIENDEE имеется карточка учета транспортного средства, в соответствии с которой указанный автомобиль был снят с регистрационного учета еще в 2013 году. Инвентаризация данного имущества не проводилась, поскольку фактически автомобиля в наличии не было.   

Экскаватор и бульдозер, которые в соответствии с решением суда по делу № А04-7054/2016 принадлежали ООО «САР-Холдинг», в конкурсную массу должника не включались и, соответственно, не исключались из нее, поскольку собственностью должника не являлись.   

Таким образом, первичная документация ООО «Амурская горная компания» и транспортные средства общества до настоящего времени арбитражному управляющему не переданы. 

По доводу заявителя о ненадлежащем уведомлении бывших работников должника о проведении собрания ответчик ссылается на отсутствие нарушений с его стороны, ввиду того, что бывшим руководителем «Амурская горная компания» ему не были переданы документы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности должника, а также информация о работниках и их личные сведения. В связи с чем, арбитражный управляющий направил уведомление работникам о проведении собрания по месту регистрации ООО «Амурская горная компания», а также в соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве опубликован соответствующие сведения на ЕФРСБ 10.04.2017 № 1717001.

ФИО1 указал, что им были предприняты все достаточные действия, чтобы вывести предприятие из банкротства; на сегодняшний момент платежеспособность предприятия восстановлена, предприятие осуществляет свою деятельность, что соответствует целям законодательства о банкротстве. При этом кредиторы должника не пострадали. 

Довод заявителя о неоплате административного штрафа по делу № А04-8221/2017 ответчик находит несостоятельным, ссылаясь на то, что платежным поручением от 05.12.2017 № 1270 штраф в размере 30 000 руб. оплачен по реквизитам, указанным в определении суда. Оплата произведена ООО «Юридическая фирма «Сократ» на основании агентского договора, заключенного между ООО «ЮФ Сократ» и ФИО1 Денежные средства поступили в бюджет. Кроме того, ранее оплаченные ООО «ЮФ «Сократ» штрафы за ответчика по другим делам были приняты Управлением без возражений. Считает, что отсутствуют основания для его дисквалификации на основании выявленных Управлением нарушений. 

В материалы дела ответчиком представлены дополнительные документы, в том числе копия заявления от 27.08.2018 в ОСП № 2 по г. Благовещенску о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-10468/2016 о взыскании с ФИО9 расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. и об обязании последнего возвратить в конкурсную массу ООО «Амурская горная компания» автомобиль Mitsubishi L 200, VIN 

<

***>, 2013 г.в., гос номер 

<

***>. Также представлены копии платежных поручений об оплате ООО «Юридическая фирма «Сократ» штрафов за ФИО1 по иным делам, рассмотренным Арбитражным судом Амурской области. 

Представители третьего лица поддержали заявленные Управлением требования, ссылаясь на то, что ответчиком инвентаризация в срок не проведена, не приняты меры по оспариванию сделок с имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу. Указали, что в график погашения задолженности при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Амурская горная компания» включены не все требования уполномоченного органа, в связи с чем им подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018 о прекращении производства по делу № А04-10468/2016.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу судом в заседании 28.01.2019 объявлен перерыв до 04.02.2019, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 04.02.2019 лица, участвующие в деле, на ранее изложенных позициях по делу настаивали, представили для приобщения к материалам дела дополнительные документы. 

Представители административного органа дополнительно указали, что с 01.01.2017 изменился код бюджетной классификации, на который поступают платежи по штрафам за совершенные арбитражными управляющими правонарушения. До указанной даты поступающие денежные средства не учитывались как дебиторская задолженность федеральной структуры. Начиная с 01.01.2017 данные денежные средства начали аккумулироваться и считаться задолженностью. 

В материалы  дела представили доказательства уведомления ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «Сократ» о непринятии к учету произведенного последним платежа в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 05.12.2017 № 1270 и необходимости обращения общества с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы. 

Представитель ответчика подтвердил факт получения вышеупомянутого уведомления как арбитражным управляющим, так и ООО «Юридическая фирма «Сократ», также указал, что общество за возвратом денежных средств в Управление не обращалось. В материалы дела представил копию ходатайства временного управляющего ФИО1 от 23.08.2017 по делу № А04-10468/2016 об истребовании у ООО «Модуль» документации ООО «Амурская горная компания», копия определения Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2017 по делу № А04-10468/216, которым указанное ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, а также исполнительный лист, выданный судом на основании данного судебного акта. 

Кроме того, приобщил в материалы дела ходатайство временного управляющего ФИО1 от 27.02.2017 по делу № А04-10468/2016 об истребовании документации и сведений, касающихся деятельности ООО «Амурская горная компания», копию определения Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2017 по делу № А04-10468/2016 об удовлетворении заявленного ходатайства.

ФИО1 заявлено ходатайство о принятии судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства по делу наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, в подтверждение чего им представлены в материалы дела копии свидетельств о рождении. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. 

В отношении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2018 № 00482818 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.10.2018 № 05-16/18/37 ФИО1  было предложено явиться 09.11.2018 в 11 час. 00 мин. в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о переносе даты рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности на более поздний срок, определением Управления от 09.11.2018 № 05-16/18/37-02 срок административного расследования был продлен до 09.12.2018. Явка ФИО1 в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности назначена на 07.12.2018. Указанное определение получено представителем ответчика по месту регистрации и по месту получения корреспонденции 13.11.2018 (уведомления о вручении почтовых отправлений имеются в материалах дела). 

Ответчик на рассмотрение дела не явился, направил в управление свои пояснения.

Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены в определениях от 09.10.2018, от 09.11.2018.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.

Протоколом об административном правонарушении установлено следующее.

18.11.2016 в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Энергосоюз» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурская горная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2016 по делу № А04-10468/2016 заявление ООО Финансово-строительная компания «Энергосоюз» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2017 по делу  № А04-10468/2016 в отношении ООО «Амурская горная компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2017 по делу № А04-10468/2016 ООО «Амурская горная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако конкурсный управляющий ФИО1 недобросовестно осуществлял процедуру банкротства ООО «Амурская горная компания», злоупотребляя своими правами, предоставленными Законом о банкротстве, что выразилось в нижеследующем.

1. Инвентаризация и конкурсная масса

1.1. Пунктом 1 статья 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2017 по делу № А04-10468/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Вместе с тем, инвентаризация проводилась арбитражным управляющим с 24.09.2018 по 25.09.2018, и только после инициирования судебного разбирательства по жалобе ООО «Семь морей», содержащей в себе информацию о данном нарушении Закона о банкротстве.

Согласно Акту инвентаризации № 1 от 25.09.2018 в состав конкурсной массы включена доля в уставном капитале ООО «Горная компания» ИНН 

<

***> (70%) от 17.06.2016 номер 1162801056208 в размере 3 500 000 рублей.

Сведения о результатах инвентаризации имущества размещены на ЕФРСБ 27.09.2018 сообщением № 3072259.

То есть, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим ООО «Амурская горная компания» ФИО1 спустя десять месяцев в отсутствие препятствующих ее проведению объективных причин. Более длительный срок для проведения инвентаризации имущества должника судом не устанавливался.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурская горная компания» нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статья 131 Закона о банкротстве в части проведения инвентаризации имущества должника.

1.2. Кроме того, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно имеющихся в материалах дела № А04-10468/2016 ответов на запросы временного и конкурсного управляющего ФИО1, за должником числилось следующее имущество:

1.По данным Гостехнадзора Амурской области:

-автогрейдер PY220G, год выпуска 2010, дата регистрации 05.06.2013;

-погрузчик фронтальный XCMG LW500F, год выпуска 2011, дата регистрации 23.06.2014;

-погрузчик SEM 952, год выпуска 2008, дата регистрации 21.05.2012;

-экскаватор гусеничный DOOSAN SOLAR 340LC-V, год выпуска 2011, дата регистрации 30.10.2014;

-бульдозер SHANTUI SD-32, год выпуска 2011, дата регистрации 30.10.2014;

2. По данным УМВД России по Амурской области по состоянию на 16.11.2017 зарегистрированы следующие транспортные средства:

-NISSAN PATROL государственный регистрационный знак 

<

***>

-MAZDA BONGO FRIENDEE, В 727 ХТ 28;

-автомобиль MITSUBISHI L2002.5, 

<

***>, зарегистрирован за должником по договору финансовой арены (лизинга) на срок с 03.12.2013 по 30.11.2016;

-в течение трех лет, в связи с продажей другому лицу, прекращена регистрация автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, Е 631 КА 28.

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, E 631 KA 28 продан ФИО10 в сентябре 2014 года за 10 000 (десять тысяч рублей) рублей  (согласно  представленному договору  купли - продажи). Сделка совершена за два года до подачи заявления о признании ООО «Амурская горная компания» несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ФИО1 данная сделка не оспорена.

Конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела № А04-10468/2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО9 о признании недействительной сделки должника, а именно договора купли-продажи от 04.04.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде обязании ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Mitsubishi L200, VIN 

<

***>, 2013 г.в., гос. номер 

<

***>, двигатель UCEN3239.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2018 по делу №А04-10468/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом признан недействительным договор купли-продажи от 04.04.2016, заключенный между ООО «Амурская горная компания» и ФИО9 Суд обязал ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Mitsubishi L200, VIN 

<

***>, 2013 г.в., гос. номер 

<

***>, двигатель UCEN3239. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Вместе с тем инвентаризация данного имущества, как и выше приведенного не произведена, что подтверждается инвентаризационной описью, в конкурсную массу не включено.

1.3. По данным Дальневосточного Управления Ростехнадзора от 13.11.2017 следует, что 28.05.2012 за должником был зарегистрирован опасный производственный объект «Карьер» (peг. № А72-02181-0001), в состав, которого входили следующие технические устройства:

-Бульдозер Shantui SD32, год  изготовления 2011, год ввода в эксплуатацию 2012;

-экскаватор Doosan Solar 340LC-V год, изготовления 2011, год ввода в эксплуатацию 2012;

-Установка передвижная дробильно-сортировочная на гусеничном шасси Nordberg lokotrack LT 1100, год изготовления 2010, год ввода в эксплуатацию 2012;

-Передвижная дробилка на колесном ходу NW80, год изготовления 2011, год ввода в эксплуатацию 2012.

Данный объект исключен 24.03.2017.

Таким образом, в период процедуры наблюдения в отношении ООО «Амурская горная компания» основной актив должника выведен из состава имущества.

Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы ООО «Семь морей» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 представлено заключение об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Амурская горная компания» № 09/06/17 от 09.06.2016 об оценке следующего движимого имущества: 

-вагон - бытовка из сендвич панелей 1 шт.;

-вагон - бытовка 1 шт.;

-емкость по воду 1 шт.;

-гараж из сендвич панелей 12x24, 1 шт.;

-контейнер 5 т., 2 шт.;

-емкость 5мЗ, 1 шт.; -грохот 1 шт.;

-вагон - бытовка и операторский пульт на управление щековой и конусной дробилки 1 шт.;

-электродвигатели 7 шт.;

-дизельная электростанция 1 шт.

Рыночная стоимость объектов оценки на 09.06.2016 составляет 3 500 000 руб. Данная оценка проведена ИП ФИО1, 675000, 

<

...> А.

То есть временный и конкурсный управляющий ФИО1 знал о наличии данного имущества, но в конкурсную массу данное имущество им по неизвестным причинам включено не было. Меры, направленные на поиск, выявление и возврат данного имущества в материалах дела отсутствуют.

Названное выше имущество должника не являлось имуществом, подлежащим исключению из конкурсной массы (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве), оснований не отражать их в инвентаризационной описи и не включать в конкурсную массу, у конкурсного управляющего не имелось.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве» разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным   управляющим   по   своей   инициативе,   либо   по   решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Таким образом, собрание кредиторов вправе принять решение не оспаривать какую либо сделку, однако конкурсный управляющий не связан этим решением и может оспорить сделку по своей инициативе, действуя в интересах должника и кредиторов.

Из системного толкования пункта 4 статьи 20.3, 61.9, 61.2, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пояснений пункта 31 Постановления ВАС РФ от 23.12.2009 № 63 следует, что конкурсный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов обязан совершать все возможные действия, необходимые для пополнения конкурсной массы должника, в том числе по своей инициативе оспаривать сделки по отчуждению имущества должника.

Согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщению № 3159266 от 26.10.2018 о результатах проведения собрания кредиторов следует, что на состоявшемся 22.10.2018 собрании кредиторов от УФНС России по Амурской области поступил дополнительный вопрос в повестку собрания кредиторов:

- «Обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительной сделки по выводу лицензии».

Большинством голосов кредиторов принято решение «Дополнительный вопрос, предложенный УФНС России по Амурской области, в повестку дня не включать».

При ознакомлении с материалами, представленными Министерством природных ресурсов Амурской области, в рамках рассмотрения жалобы ООО «Семь морей», установлено, что лицензия на право пользования недрами Серия БЛГ №80188 вид лицензии ТР, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение участка недр с последующим правом разведки и разработки месторождения общераспространенных полезных ископаемых (строительный камень), участок недр расположенный на территории Благовещенского района Амурской области, в 1,3 км. к северо-западу от с. Михайловка переоформлена с ООО «Амурская горная компания» на ООО «Горная компания» по основаниям, предусмотренным абзацем 6 статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Согласно абзацу 6 статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает   учредителем    нового    юридического    лица,   созданного  для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Учредителями вновь созданного юридического лица ООО «Горная компания» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.06.2016 являются ООО «Амурская горная компания», номинальная стоимость доли 3 500 000 руб., размер доли в процентах 70%, и ФИО11, номинальная стоимость доли 1 500 000 руб., размер доли в процентах 30 %. Генеральным директором ООО «Горная компания» утвержден ФИО12, который также являлся генеральным директором ООО «Амурская горная компания».

Согласно акту приема - передачи от 09.06.2016 ООО «Амурская горная компания» передает в уставной капитал ООО «Горная компания» имущество общей стоимостью 3 500 000 руб., а именно:

-вагон - бытовка из сендвич панелей 1 шт.;

-вагон - бытовка 1 шт.;

-емкость по воду 1 шт.;

-гараж из сендвич панелей 12x24, \ шт.;

-контейнер 5 т., 2 шт.;

-емкость 5мЗ, 1 шт.; -грохот 1 шт.;

-вагон - бытовка и операторский пульт на управление щековой и конусной дробилки 1 шт.;

-электродвигатели 7 шт.;

-дизельная электростанция 1 шт.

Имущество, оценка которого произведена 09.06.2016 ФИО1

В пункте 9 Постановления № 63 указано, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2-5 пункта  2   статьи   61.2   Закона о банкротстве  цель  причинения  вреда имущественным правам  кредиторов     предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При ознакомлении с материалами дела № А04-10468/2016 установлено, что 18.11.2016 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Финансово-строительная компания «Энергосоюз» с заявлением о признании ООО «Амурская горная компания» несостоятельным (банкротом). Требования обоснованы неисполнением ООО «Амурская горная компания» решения Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2014 по делу № А04-7867/2014, которым с должника взыскано 2 064 307, 77 руб.

То есть на 23.06.2016 (дату включения в ЕГРЮЛ ООО «Горная компания») должник - ООО «Амурская горная компания» обладал признаками неплатежеспособности.

Следовательно, конкурсному управляющему ФИО1 было достоверно известно о наличии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и выведенного в преддверии банкротства, а также в период проведения наблюдения, однако заявления об оспаривании данных сделок о выводе основных активов имущества должника из конкурсной массы не подано.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника проведена не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве, основная часть имущества в конкурсную массу не включена, меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, не приняты, что, по мнению Управления, свидетельствует о нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129, пунктов 1 и 2 статья 131 Закона о банкротстве.

2. Собрания работников должника.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 12.1).

При ознакомлении с материалами дела № А04-10468/2016 установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 на 28.04.2017 было назначено собрание работников должника.

Уведомление о проведении 28.04.2017 собрания работников, бывших работников должника, направлялись арбитражным управляющим на юридический адрес должника, а именно: 

<

...>, а не на адрес фактического проживания работников. 

Согласно протоколу собрания работников должника от 28.04.2017, собрание не состоялось по причине неявки работников. 

Таким образом, временным управляющим ООО «АГК» ФИО1 работа по уведомлению работников (бывших работников) должника проведена ненадлежащим образом, что в свою очередь повлекло за собой отсутствие работников должника на указанном собрании. 

В материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомлений в адрес конкретных работников, а также совершения иных предусмотренных Законом действий по установлению работников, бывших работников должника и их адресов, что противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве. 

3. Собрания кредиторов ООО «Амурская горная компания».

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ООО «Амурская горная компания», состоявшемся 18.10.2017, установлена периодичность проведения собраний кредиторов один раз в 6 месяцев. 

Пунктом 11 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общи правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. 

Арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня (пункт 1 постановления Правительства РФ № 56 от 06.02.2004 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Общие правила).

Согласно пункту 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов. 

Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 11 Общих правил).

К протоколу собрания кредиторов, согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, должны быть приложены следующие копии документов:

-реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

-бюллетени для голосования;

-документы, подтверждающие полномочия участников собрания;

-материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

-документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

-иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим ФИО1 отчеты, протоколы собраний кредиторов, ходатайства подавались в Арбитражный суд Амурской области через систему «Мой арбитр».

Из уведомления от 03.04.2018 о назначении на 26.04.2018 собрания кредиторов и протокола собрания кредиторов ООО «Амурская горная компания» от 26.04.2018, следует, что в повестку собрания были включены два вопроса:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Амурская горная компания» (вопрос на голосование не выносится).

2. О дальнейшей процедуре банкротства.

Управлением установлено, что к протоколу от 26.04.2018, поступившему в арбитражный суд 27.04.2018, в нарушение абзаца 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не приложены следующие документы:

-материалы, представленные участникам собрания для ознакомления, а именно отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности.

Отчет конкурсного управляющего от 24.04.2018 направлен конкурсным управляющим через систему «Мой арбитр» лишь 22.05.2018.

Из уведомления от 28.09.2018 о назначении на 22.10.2018 собрания кредиторов ООО «Амурская горная компания», следует, что в повестку собрания включены два вопроса: 

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Амурская горная компания» (вопрос на голосование не выносится).

2. О дальнейшей процедуре банкротства.

Управлением установлено, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил, абзаца 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не приложены следующие документы:

-протокол собрания кредиторов ООО «Амурская горная компания» от 22.10.2018;

-отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности;

-документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- реестр почтовых отправлений.

Материалы, поданы через систему «Мой арбитр» 26.10.2018.

Вышеуказанное свидетельствует о неправомерных действиях ФИО1, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, Управлением установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно решением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2017 по делу № А04-8221/2017 привлечен к административной ответственности по заявлению Управления Росреестра по Амурской области в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно справке органов Федерального казначейства, оплата штрафа по делу № А04-8221/2017 произведена 19.12.2017 третьим лицом - ООО «Юридическая фирма «Сократ».

Учитывая, что порядок уплаты неналоговых платежей в бюджет иным лицом за лицо, в обязанность которого входит уплата данных платежей, не установлен, штраф ФИО1 до настоящего времени не оплачен.

На основании изложенного, Управление просит привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком более одного года. 

Исследовав изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 вышеупомянутой статьи Кодекса установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного обеими упомянутыми частями статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Анализ исследованных судом доказательств, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении ФИО1 к административной ответственности за ненадлежащие действия при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Амурская горная компания» в рамках дела № А04-10468/2016. 

1. Инвентаризация и конкурсная масса. 

По нарушениям, отраженным в пункте 1.1 протокола об административном правонарушении от 07.12.2018 № 00482818, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

Пунктом 2 статьи 129 указанного Закона на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее 3-х месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В рассматриваемом случае, с учетом открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Амурская горная компания» 01.11.2017, инвентаризацию имущества должника ФИО1 надлежало завершить не позднее 01.02.2018 либо обратиться в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества общества. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что инвентаризация  имущества должника проведена ФИО1 с 24.09.2018 по 25.09.2018 (сведения о результатах инвентаризации имущества размещены на сайте ЕФРСБ 27.09.2018,  сообщение № 3072259), при этом ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации имущества арбитражным управляющим заявлено в суд не было и, соответственно, более длительный срок для проведения инвентаризации имущества должника судом установлен не был. 

Таким образом, инвентаризация имущества ООО «Амурская горная компания» проведена конкурсным управляющим с нарушением установленного Законом срока. 

Ответчик в судебном заседании 28.01.2019 данное обстоятельство не опроверг, признав, что ему надлежало обратиться в суд с соответствующим ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурская горная компания» требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве в части проведения инвентаризации имущества должника. 

По нарушениям, указанным в пунктах 1.2-1.3 протокола об административном правонарушении от 07.12.2018 № 00482818, судом сделаны следующие выводы.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве собранию кредиторов конкурсный управляющий должен представлять, в числе прочего, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не реже, чем один раз в три месяца.  

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Как следует из акта инвентаризации имущества ООО «Амурская горная компания» от 25.09.2018 № 1, в состав конкурсной массы должника включена доля в уставном капитале ООО «Горная компания» ИНН 

<

***> (70%) от 17.06.2016 № 1162801056208 в размере 3 500 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком направлялись запросы бывшему директору ООО «Амурская горная компания» - ФИО8 о предоставлении бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность общества. В связи с неполучением указанной документации в установленный срок, ответчик обращался в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством об истребовании доказательств у ФИО8 Определением от 28.02.2017 заявление ФИО1 удовлетворено, выдан исполнительный лист серии ФС № 012613912, который был предъявлен ответчиком в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области 17.04.2017 (возбуждено исполнительное производство № 28025/17/1174521). Также ответчиком направлялось обращение в УМВД России по Амурской области по факту неисполнения ФИО8 решения суда и непредставления документов и сведений, необходимых ФИО1 для исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Амурская горная компания». 

В связи с передачей ФИО8 большей части документации должника в ООО «Модуль» (предыдущий участник ООО «Амурская горная компания»),  о чем ответчику стало известно из заявления ФИО8 от 19.06.2017, ФИО1 направлялись соответствующие запросы в ООО «Модуль». На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2017 по делу № А04-10468/2016 удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании соответствующих доказательств у ООО «Модуль». Однако доказательств предъявления выданного на основании указанного определения исполнительного листа в службу судебных приставов ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом ссылки ФИО1 на непредставление ему бывшим директором должника - ФИО8 соответствующей документации в отношении общества и отсутствие в натуре части имущества, числящегося за должником, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по формированию конкурсной массы должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Кроме того, ссылаясь на непередачу обязанными лицами документации предприятия-должника, ответчик при этом не представляет доказательств обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов Арбитражного суда Амурской области, которыми, в частности, на ФИО8 возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации  ООО «АГК».

Пунктом 2 статьи 129 указанного Закона установлена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Судом установлено, что в целях принятии мер по поиску имущества должника направлялись запросы в компетентные государственные органы. 

В соответствии с полученными ответами от государственных органов на запросы  ФИО1, за должником было зарегистрировано 11  транспортных средствах (письмо Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 31.01.2017).

Налоговым органом в адрес конкурсного управляющего ФИО1 20.11.2017 были направлены: выписка из ЕГРЮЛ, копия устава, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организации, сведения об открытых (закрытых) счетах, копии налоговой и бухгалтерской отчетности за 2014-2016 год, сведения об обособленных структурных подразделениях, транспортных средствах и имуществе, копии решений о наложении арестов и иных обременении на расчетный счет.    

По данным УМВД России по Амурской области (письмо от 17.11.2017 № 55-2276) по состоянию на 16.11.2017 (во время конкурсного производства) были зарегистрированы следующие транспортные средства: NISSAN PATROL государственный регистрационный знак 

<

***> и MAZDA BONGO FRIENDEE, В727ХТ 28. Автомобиль MITSUBISHI L2002.5, В004ОУ 28, зарегистрирован за должником по договору финансовой арены (лизинга) на срок с 03.12.2013 по 30.11.2016. В течение трех лет, в связи с продажей другому лицу, прекращена регистрация автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, Е631КА 28.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2018 по делу № А04-10468/2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 был признан недействительным договор купли-продажи от 04.04.2016, заключенный между ООО «Амурская горная компания» и ФИО9 Суд обязал ФИО9 возвратить конкурсную массу должника автомобиль Mitsubishi L200, VIN 

<

***>, 2013 г.в., гос. номер 

<

***>, двигатель UCEN3239. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Указанное транспортное средство (Mitsubishi L200, 2013 г.в.), в конкурсную массу должника на дату составления протокола об административном правонарушении ФИО9 не возвращено.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления или вручения ФИО1 исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 09.04.2018 по делу № А04-10468/2016, в службу судебных приставов. Представленная ответчиком в суд копия заявления конкурсного управляющего ФИО1 (от 27.08.2018) в ОСП № 2 по г. Благовещенску о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 025595767, выданного на основании вышеупомянутого определения суда по делу № А04-10468/2016, не содержит отметки службы судебных приставов о получении данного заявления; доказательства направления заявления в Отдел почтой или иным способом ответчиком также не представлено. ФИО1 не представлены и доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением о розыске данного транспортного средства.

Информация о поиске и возврате принадлежащего должнику транспортного средства MAZDA BONGO FRIENDEE, гос.номер. 

<

***> с целью включения его в конкурсную массу общества, ответчиком в материалы дела не представлена.  

Из отзыва ФИО1 и его пояснений в процессе судебного разбирательства по настоящему делу следует, что ООО «Амурская горная компания» оспорена сделка по заключению договора аренды транспортного средства без экипажа (с физическим лицом) от 29.04.2016 № 28 между должником и ФИО13

Заочным решением Благовещенский городской суд от 12.10.2016 исковые требования ООО «Амурская горная компания» удовлетворены, суд обязал ФИО13 возвратить ООО «АГК» автомобиль марки NISSAN PATROL, 2011 года выпуска. Указанный судебный акт вступил в законную силу 28.07.2017. Вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда по передаче автотранспортного средства до настоящего времени не исполнено. 

Данное транспортное средство в конкурсную массу должника не возвращено. Доказательства направления ФИО1 исполнительного листа в службу судебных приставов, об обращении в правоохранительные органы о розыске транспортного средства в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим не оспорена сделка по продаже автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, Е631КА 28 за 10 000 рублей. В судебном заседании 28.01.2019 представитель ответчика привел пояснения об отсутствии оснований для оспаривания указанной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Между тем, Законом о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, так и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (в том числе в соответствии со статьей 10 ГК РФ).  

В частности, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 («О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий правом на оспаривание вышеупомянутой сделки по продаже в сентябре 2014 года принадлежащего обществу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, Е631КА 28 за 10 000 рублей не воспользовался. При этом в своем письменном отзыве на заявление от 09.01.2018 ответчик подтверждает наличие оснований для оспаривания данной сделки. 

В соответствии с имеющейся в деле информацией Гостехнадзора по Амурской области за ООО «Амурская горная компания» числилось следующее имущество:

-автогрейдер PY220G, год выпуска 2010, дата регистрации 05.06.2013;

-погрузчик фронтальный XCMG LW500F, год выпуска 2011, дата регистрации 23.06.2014;

-погрузчик SEM 952, год выпуска 2008, дата регистрации 21.05.2012;

-экскаватор гусеничный DOOSAN SOLAR 340LC-V, год выпуска 2011, дата регистрации 30.10.2014;

-бульдозер SHANTUI SD-32, год выпуска 2011, дата регистрации 30.10.2014;

На основании решения Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2017 по делу № А04-7054/2016 суд обязал ООО «АГК» передать ООО «САР-холдинг» движимое имущество:

-Экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V, 2011 года выпуска, № двигателя -DE12TIS102946EC, заводской № машины (рамы) DHKHELWOPB0003104, вид движителя гусеничный;

-Бульдозер SHANTUI SD32, 2011 года выпуска, № двигателя 41149420, заводской № машины (рамы) SD32AA101842, вид движителя гусеничный, цвет кузова желтый.

Данное определение вступило в силу 14.02.2018.

Таким образом, ответчиком, за исключением вышеназванного имущества, должны быть предприняты меры по поиску и возврату автогрейдера PY220G, погрузчика фронтального XCMG LW500F, а также погрузчика SEM 952, числящихся за должником согласно письменному ответу Гостехнадзора Амурской области. 

Доказательства принятия ответчиком соответствующих мер в отношении указанного имущества ответчиком в материалы дела не представлена. 

В соответствии с актом приема - передачи от 09.06.2016 ООО «АГК» передает в уставной капитал ООО «Горная компания» имущество общей стоимостью 3 500 000 руб., а именно: вагон - бытовка из сендвич панелей 1 шт.; вагон - бытовка 1 шт.; емкость по воду 1 шт.; гараж из сендвич панелей 12x24, 1 шт.; контейнер 5 т., 2 шт.; емкость 5мЗ, 1 шт.; грохот 1 шт.; вагон - бытовка и операторский пульт на управление щековой и конусной дробилки 1 шт.; электродвигатели 7 шт.; дизельная электростанция 1 шт.

В отчете конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 24.04.2018,   а   также   отзыве   от   09.01.2018   информация о предпринятых ФИО1 мерах по поиску и возврату указанного имущества не отражена.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что указанное имущество было проинвентаризировано им в составе доли, переданной в качестве вклада в уставный капитал ООО «Горная компания», что свидетельствует об инвентаризации самого имущества.

Между тем, как указал сам ответчик в судебном заседании 28.01.2019, в случае если бы производство по делу о банкротстве ООО «АГК» не было прекращено, а продолжалась бы процедура конкурсного производства в отношении должника, данное имущество было бы оценено арбитражным управляющим и выставлено на торги. Доказательств наличия объективных препятствий для проведения оценки данного имущества и его реализации на торгах  с целью пополнения конкурсной массы в период проведения процедуры конкурсного производства должника ответчиком в суд не представлено. 

Судом установлено, что 16.06.2017 ФИО13 направил в адрес  ФИО1  копии  документов,  в том числе  лицензию  на право  пользования недрами, а также договор аренды земельного участка № 404 от 05.12.2013.

ФИО1 право аренды земельного участка №404 от 05.12.2013 в конкурсную массу не включено, информация о его наличии отсутствует в отчетах как временного, так и конкурсного управляющего, а также в материалах настоящего дела.

Согласно, выписке из ЕГРН от 21.01.2019 договор аренды земельного участка  № 404   от   05.12.2013   зарегистрирован   за   ООО   «Амурская   горная компания» ИНН 

<

***>. Постановлением Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов от 02.02.2016 № 400/16/28025-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий по переуступке прав в отношении земельного участка.

 29.06.2017 (в период наблюдения в отношении должника) ФИО12 от лица ООО «Амурская горная компания» обратился с соглашением о расторжении указанного договора аренды.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего, Управлением Росреестра по Амурской области в предоставлении информации отказано, в связи с чем, по информации, полученной в процедуре наблюдения, недвижимого имущества за ООО «Амурская горная компания» не зарегистрировано.

Вместе с тем, в ответах Управления Росреестра по Амурской области (представленных заявителем в материалы дела) ФИО1 разъяснен порядок предоставления сведений, а также необходимость формирования запросов надлежащим образом по установленной форме. За получением копий документов рекомендовано обратится в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

Доказательства обращения ответчика в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» с соответствующим запросом лицами, участвующими в деле, не представлены.

По данным Дальневосточного Управления Ростехнадзора (письмо от 27.01.2017 № 01А-39/215) за должником зарегистрирован опасный производственный объект «Карьер» (per. №А72-02181-0001), в состав, которого входили следующие технические устройства:

-Бульдозер Shantui SD32, год изготовления 2011, год ввода в эксплуатацию 2012;

-экскаватор Doosan Solar 340LC-V год, изготовления 2011, год ввода в эксплуатацию 2012;

-Установка передвижная дробильно-сортировочная на гусеничном шасси Nordberg lokotrack LT 1100, год изготовления 2010, год ввода в эксплуатацию 2012;

-Передвижная дробилка на колесном ходу NW80, год изготовления 2011, год ввода в эксплуатацию 2012.

Согласно имеющейся в материалах дела информации Министерства природных ресурсов Амурской области, представленной в суд в  рамках рассмотрения  жалобы  ООО   «Семь морей»  на действия (бездействие) ФИО1 в деле № А04-10468/2016,  должником передано ООО «Горная компания» следующее имущество:

-лицензия на право пользования недрами Серия БЛГ №80188 вид лицензии ТР, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение участка недр с последующим правом разведки и разработки месторождения общераспространенных полезных ископаемых (строительный камень);

-участок недр расположенный на территории Благовещенского района Амурской области, в 1,3 км. к северо-западу от с. Михайловка. 

До настоящего времени участок не переоформлен на ООО «Горная компания», ответчиком не проинвентаризирован.

Право ООО «Амурская горная компания» на опасный производственный объект «Карьер», в состав, которого входили технические устройства, прекращено 24.03.2017, то есть в период процедуры наблюдения в отношении должника.

Вместе с тем, прекращение права должника на технические устройства, входящие в состав опасного производственного объекта «Карьер», а также передача во вновь созданное общество – ООО «Горная компания» не только лицензии, но и арендуемого должником земельного участка  произведено в отсутствие выраженного в письменной форме согласия временного управляющего ФИО1 (статья 64 Закона о банкротстве), доказательств обратного в суд не представлено. Ответчиком действия ООО «АГК» по передаче вышеуказанного имущества (являющегося активом должника и подлежащего включению в  конкурсную массу общества) вновь созданному юридическому лицу в установленном законом порядке оспорены не были. 

В рассматриваемой ситуации имелись основания для оспаривания подозрительной сделки (передачи лицензии и имущества должника новому юридическому лицу) согласно пунктам 6, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 ввиду того, что на момент включения ООО «Горная компания» в ЕГРЮЛ – 23.06.2016, должник обладал признаками неплатежеспособности, с учетом наличия неисполненных обязательств перед ООО «Финансово-строительная компания «Энергосоюз» в размере 2 064 307,77 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2014 по делу № А04-7867/2014.  

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что конкурсным управляющим ФИО1 основная часть имущества должника в конкурсную массу не включена, меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника проведены не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129, пунктов 1 и 2 статья 131 Закона о банкротстве.

Вышеприведенные обстоятельства опровергают довод ответчика об отсутствии в его действиях нарушений в указанной части. 

Нарушения, указанные в пункте 2 протокола об административном правонарушении от 07.12.2018 № 00482818, судом установлены, подтверждены материалами дела. 

В частности, согласно материалам дела собрание работников должника назначено арбитражным управляющим ФИО1 на 28.04.2017. Уведомление о проведении собрания работников, бывших работников ООО «Амурская горная компания» было направлено ответчиком на юридический адрес должника (

<

...>), а не на адреса фактического проживания работников. Также ответчик опубликовал соответствующие сведения в соответствии с пунктом 2 сттаьи 12.1 Закона о банкротстве на ЕФРСБ 10.04.2017 № 1717001. 

Между тем, суд считает такое извещение работников должника о проведении собрания ненадлежащим, не подтверждающим невозможность выявления сведений, необходимых для личного уведомления работников, бывших работников должника.

Как следует из абзаца 3 пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 данного закона признается надлежащим уведомлением при условии невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц.

При этом суд считает, что опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве может считаться надлежащим уведомлением только тогда, кода имеются доказательства невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо доказательства наличия иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц.

Следовательно, в целях надлежащего уведомления конкретного физического лица – работника должника корреспонденция должна быть направлена в адрес его регистрации по месту жительства или пребывания. 

Ответчиком не представлено доказательств направления уведомления в адрес конкретных работников, а также совершения иных предусмотренных законом действий по установлению работников, бывших работников должника и их адресов. Кроме того, учитывая место нахождения должника (г. Благовещенск) и место нахождения арбитражного управляющего (г. Благовещенск) у последнего отсутствовали объективные препятствия для того, чтобы убедиться в возможности фактического получения работниками должника адресованных им уведомлений, по юридическому адресу ООО «АГК». 

Утверждение ответчика о не предоставлении генеральным директором ООО «АГК» документов о хозяйственной деятельности должника, что не позволило установить данные о работниках, признается судом несостоятельным.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий не был лишен возможности, в случае неполучения документов от бывшего руководителя должника, обратиться с запросами к соответствующим компетентным органам, а в случае отказа ими в предоставлении документов и сведений обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у данных компетентных органов соответствующих доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ. Однако доказательств такого обращения в материалы дела ответчиком не представлено. 

В то же время, осуществляя деятельность на профессиональной основе, действуя с должной заботой и осмотрительностью с целью установления ФИО и адресов работников, бывших работников должника, имел возможность своевременно направить соответствующие запросы в налоговый орган, пенсионный фонд ответчик имел возможность реализовать свои права об истребовании доказательств, предусмотренные статьей 66 АПК РФ, и установить необходимые сведения о работниках должника.  

Доказательства направления указанных запросов компетентным органов ответчиком в суд не представлено. 

Таким образом, ФИО1 работа по уведомлению работников, (бывших работников) должника ООО «Амурская горная компания» проведена ненадлежащим образом, что, в свою очередь, повлекло за собой отсутствие работников должника на собрании, назначенном на 28.04.2017.  

На основании изложенного, ответчиком нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве. 

По нарушениям, отраженным в пункте 3 протокола об административном правонарушении от 07.12.2018 № 00482818, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов составляется протокол. К протоколу собрания кредиторов, согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, должны быть приложены следующие копии документов:

-   реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- бюллетени для голосования;

- документы, подтверждающие полномочия участников собрания;

- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов. 

Судом установлено, что ответчиком отчеты, протоколы собраний кредиторов, ходатайства в рамках дела № А04-10468/2016 представлялись в суд посредством электронной формы подачи документов «Мой Арбитр». 

Согласно уведомлению от 03.04.2018 в повестку собрания кредиторов ООО «Амурская горная компания» на 26.04.2018 конкурсным управляющим ФИО1 были включены два вопроса:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Амурская горная компания» (вопрос на голосование не выносится);

2. О дальнейшей процедуре банкротства.

К протоколу собрания кредиторов от 26.04.2018, поступившему в арбитражный суд 27.04.2018, в нарушение абзаца 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не был приложен отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности. Данный отчет был направлен конкурсным управляющим через систему «Мой Арбитр» 22.05.2018.

Согласно уведомлению от 28.09.2018 в повестку собрания кредиторов должника на  22.10.2018 ФИО1 были включены два вопроса: 

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Амурская горная компания» (вопрос на голосование не выносится);

2. О дальнейшей процедуре банкротства.

Ответчиком в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил, абзаца 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не приложены следующие документы:

-протокол собрания кредиторов ООО «Амурская горная компания» от 22.10.2018;

-отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности;

-документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- реестр почтовых отправлений.

Материалы, поданы через систему «Мой арбитр» 26.10.2018.

Судом установлено, что протокол собрания кредиторов должника от 22.10.2018 был представлен в суд через систему «Мой Арбитр» 14.11.2018. 

Однако, отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности к протоколу собрания кредиторов от 22.10.2018 в суд до настоящего времени не представлен; указанное обстоятельство ответчиком подтверждено в судебном заседании 28.01.2019. 

Вышеперечисленные нарушения федерального законодательства являются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными в момент невыполнения соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Факт совершения предпринимателем указанных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности в указанной части не истек.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2017 по делу № А04-8221/2017  ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решение вступило в законную силу 20.12.2017. 

Административный штраф был оплачен платежным поручением от 05.12.2017 № 1270 по агентскому договору, заключенному между ООО «Юридическая фирма Сократ» и ФИО1 по которому произведена оплата вышеуказанного штрафа. Между тем, правилами, установленными КоАП РФ, уплата административного штрафа за лицо, привлеченное к административной ответственности, иным лицом не предусмотрена. 

Заявителем в материалы дела представлены доказательства уведомления ФИО1 и ООО «Юридическая фирма Сократ» о том, что произведенный последним платеж в сумме 30 000 руб. по делу № А04-8821/2017 не принят к учету, в связи с чем обществу необходимо обратиться с соответствующим заявлением для возврата уплаченной денежной суммы. Доказательств обращения ООО «Юридическая фирма Сократ» в Управление за возвратом платежа, а также оплаты штрафа непосредственно ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Рассматривая требование заявителя о привлечении ФИО1  к административной ответственности в виде дисквалификации в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 « 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 АПК РФ). 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего. Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим.

Суд полагает, что формальный подход (с учетом ужесточения санкции ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое следующее нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, означающий для арбитражного управляющего дисквалификацию, неприменим. Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Очевидно, что подобные последствия касаются одного конкретного дела, вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию часть  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости оценки первоначального и повторного нарушения (ч. 3.1 ст. 14.13), в отношении которого подлежит применению дисквалификация) применительно к действительной существенности проступка. 

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения:

- в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле;

- повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости);

- неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных.

Суд считает, что применение к ответчику санкции, установленной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Также суд учитывает наличие на иждивении ФИО1 двух несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то суд, руководствуясь пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» принимает решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Согласно санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса.

Суд учитывает наличие в настоящем деле обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность нарушений).

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО1  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. 

При назначении штрафа по условиям части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий уже привлекался к ответственности по данной статье, сроки давности привлечения к административной ответственности на момент совершения данного правонарушения не прошли.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом приведенных обстоятельств неоднократности нарушений, не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 276А) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области), ИНН 

<

***>, КПП 280101001, р/сч № 

<

***>, Банк: в Отделение Благовещенск, БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 321 1 16 70010 01 6000 140. 

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области. 

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                              Т.В. Воронина