791/2023-28737(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2023 года Дело № А21-11399/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,  

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Варан» ФИО1 – ФИО2  (по доверенности от 10.04.2023),  

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Варан» ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2022 по делу № А21-11399-31/2017,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул.,  д. 23 (далее – уполномоченный орган), 27.11.2017 обратилась в Арбитражный  суд Калининградской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Варан», адрес: 238151,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Варан»),  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 28.11.2017 заявление уполномоченного органа принято к  производству.  

Определением от 15.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) в  отношении ООО «Варан» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Решением от 01.11.2019 ООО «Варан» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО4.  

Конкурсный управляющий 10.01.2022 обратился в суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании обоснованным  привлечение конкурсным управляющим:  

- ООО «Фортуна Вест» на основании договора на оказание охранных услуг  от 01.07.2021 № 9/21 до момента продажи имущества должника с  установлением оплаты услуг в размере 5 037 руб. 71 коп. ежемесячно по дату  реализации имущества, не находящегося в залоге;  

- ООО «ЮСБ» на основании договора оказания услуг от 01.05.2021 

 № 01-ЮР.ВАР по день окончания срока конкурсного производства с  установлением оплаты услуг в размере 150 000 руб. ежемесячно;  

- ООО «Антикризисная группа «Пилот» на основании договора оказания  услуг по организации и проведении торгов по продаже имущества ООО «Варан»  от 23.04.2021 по день окончания срока конкурсного производства с  установлением лимита оплаты в размере 868 руб. с дополнительной оплатой в  размере 0,5% от окончательной стоимости проданного имущества.  

Определением от 19.07.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2022, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в части  признания обоснованным привлечение ООО «Фортуна Вест» до момента  продажи имущества должника с установлением оплаты услуг в размере  

5 037 руб. 71 коп. ежемесячно по дату реализации имущества, не находящегося  в залоге, и ООО «Антикризисная группа «Пилот» по день окончания срока  конкурсного производства с установлением лимита оплаты в размере 868 руб. с  дополнительной оплатой в размере 0,5% от окончательной стоимости  проданного имущества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Определением от 20.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Варан»  утвержден ФИО1.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  19.07.2022 и постановление от 27.12.2022 в части отказа в признании  обоснованным привлечение ООО «ЮСБ».  

По мнению подателя жалобы судами двух инстанций не принято во  внимание, что в результате оспаривания сделок должника в конкурсную массу  должника возвращено имущество общей балансовой стоимостью 44 млн руб.;  по результатам судебно-претензионной работы в конкурсную массу взыскана  дебиторская задолженность в размере 24 млн руб.; в два раза снижен размер  заявленной работниками текущей задолженности по заработной плате;  обеспечено участие в споре по недопущению увеличения кредиторской  задолженности должника; привлечены к субсидиарной ответственности  контролирующие должника лица; обеспечено сопровождение около 100  судебных заседаний в разных субъектах Российской Федерации (Калининград,  Санкт-Петербург, город Черняховск); представители ООО «ЮСБ» находятся в  Калининградской области и оперативно обеспечивают помощь по поручениям  конкурсного управляющего при возникновении угрозы сохранности имущества  (общение с государственными органами, организациями оказывающими  коммунальные услуги, охраной, осуществляют контроль проведения работ по  восстановлению имущества и т.д.), что позволяет сохранить транспортные  расходы конкурсного управляющего.  

Также конкурсный управляющий считает, что суд вправе был уменьшить  размер ежемесячного вознаграждения ООО «ЮСБ».  

В отзыве государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте  и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием  для рассмотрения жалобы.  

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в  кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Варан» и ООО «ЮСБ»  заключен договор оказания услуг от 01.05.2021 № 01-ЮР.ВАР, по условиям  которого оплата услуг осуществляется в размере 150 000 рублей ежемесячно.  

Ссылаясь на то, что за период с 01.05.2021 по 30.09.2021 расходы  

должника по указанному договору составили 750 000 руб., при этом лимит  расходов на оплату услуг привлеченных лиц исчерпан, конкурсный  управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в  части признания обоснованным привлечение ООО «ЮСБ», суд указал, что  перечисленные в актах приема-передачи оказанных названным лицом услуг  мероприятия правового и экономического характера конкурсный управляющий  имел возможность выполнить самостоятельно. Заявления об оспаривании  сделок должника и о привлечении к субсидиарной ответственности  рассмотрены еще в 2020-2021 годах, в связи с чем не установлено оснований  для привлечения ООО «ЮСБ» по день окончания срока конкурсного  производства.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и обсудив приведенные в жалобе доводы,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной  деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или  конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов  должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более  трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами  рублей (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

В силу абзаца первого пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве  привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества  должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в  соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия  арбитражным судом соответствующего определения.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 той же статьи арбитражный суд  выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об  установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного  управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны  обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.  

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено,  что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в  том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  

банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения  таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Оценив представленные в обоснование заявления документы, суд первой  инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил  несоответствие объема услуг ООО «ЮСБ» реальной потребности ООО «Варан»  в услугах такого рода в процедуре конкурсного производства.  

Характер порученной ООО «ЮСБ» работы в большей степени не связан с  наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у  арбитражного управляющего, и в силу установленных к арбитражному  управляющему квалификационных требований не означает, что он не мог  осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого  ООО «ЮСБ».  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что привлечение  ООО «ЮСБ» по договору оказания услуг противоречит целям и задачам  конкурсного производства, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств  и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286  АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022  по делу № А21-11399/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Варан» ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи А.А. Боровая  С.Г. Колесникова