АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4831/2021

г. Абакан

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2021.

Решение в полном объёме изготовлено 30.06.2021.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 245 358 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании после перерыва представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2021,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 10.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Первая нерудная компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 245 358 рублей 51 копейки, в том числе:

242 712 рублей 44 копеек основного долга по аренде за земельный участок с кадастровым номером 19:10:140701:17 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и 7 255 рублей 07 копеек пени за период с 11.04.2020 по 13.04.2021 по договору аренды земельного участка от 16.01.2012;

550 599 рублей 92 копеек основного долга по аренде за земельный участок с кадастровым номером 19:10:140701:43 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и 19 851 рубля 42 копеек пени за период с 16.03.2020 по 13.04.2021 по договору аренды земельного участка от 25.03.2013;

1 274 272 рублей 06 копеек основного долга по аренде за земельный участок с кадастровым номером 19:10:140701:53 за период с 12.03.2020 по 31.12.2020 и 1 150 667 рублей 60 копеек неустойки за период с 16.03.2020 по 13.04.2021 по договору аренды земельного участка от 12.03.2020.

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 указанное исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск признал. Однако, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом утонения позиции в заседании, по договору аренды земельного участка от 12.03.2020.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным образованием Усть-Абаканский район (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая нерудная компания» (арендатор) 16.01.2012 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 180 003 кв.м с кадастровым номером 19:10:140701:17, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, месторождение Ташебинское 2 (участок западный) для разработки и добычи песчано-гравийной смеси в границах, указанных в кадастровом плане участка.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды участка установлен с 16.01.2012 по 01.07.2030. Размер арендной платы за участок составил 150 113 рублей (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи указанный в договоре аренды земельный участок передан арендатору.

Кроме того, 25.03.2013 между сторонами заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 360 001 кв.м с кадастровым номером 19:10:140701:43, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 7 км юго-западнее г. Абакана для разработки и добычи песчано-гравийной смеси в границах, указанных в кадастровом плане участка.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды участка установлен с 25.03.2013 по 01.07.2030. Размер арендной платы за участок составил 320 029 рублей (пункт 3.1. договора). 

По акту приема-передачи указанный в договоре аренды земельный участок передан арендатору.

Так же, 12.03.2020 между сторонами заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 909 644 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 14 км автодороги Абакан Аскиз, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, кадастровый номер 19:10:140701:53, вид разрешенного использования - недропользование, целевое использование - добыча общераспространенных полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды участка установлен с 12.03.2020 по 09.12.2036. Размер арендной платы за участок за период с 12.03.2020 по 31.12.2020 составил 1 277 763 рубля (пункт 3.1. договора). 

По договору аренды от 12.03.2020, имеющему силу передаточного акта, указанный в договоре земельный участок передан арендатору.

Уведомлениями от 25.02.2020 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате за земельные участки. 

Требованиями (претензиями) от 02.02.2021 управление потребовало от общества в течение 10 дней погасить задолженность по арендной плате за земельные участки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон возникли из договоров аренды и регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи земельных участков обществу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьями 614, 616, 654 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи арендованного имущества истцом в пользование ответчику не оспорен.

Проверив расчет истца в части основного долга арбитражный суд признал его верным.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендной платы истец предъявил к ответчику требование о взыскании штрафных санкций в размере 1 177 774 рублей 09 копеек, в том числе:

7 255 рублей 07 копеек пени за период с 11.04.2020 по 13.04.2021 по договору аренды земельного участка от 16.01.2012,

19 851 рубль 42 копейки пени за период с 16.03.2020 по 13.04.2021 по договору аренды земельного участка от 25.03.2013,

1 150 667 рублей 60 копеек неустойки за период с 16.03.2020 по 13.04.2021 по договору аренды земельного участка от 12.03.2020, 

на основании пунктов 5.2 договоров аренды от 16.01.2012, от 25.03.2013, которыми предусмотрено начисление пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а также на основании пункта 6.4 договора аренды от 12.03.2020, по условиям которого за нарушение сроков внесения платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Под неустойкой статья 330 ГК РФ понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет штрафных санкций, арбитражный суд признал его арифметически верным и соответствующим условиям договоров.

Ответчик, признавая обоснованность требований истца, в том числе в части взыскания штрафных санкций, сославшись на затруднительное финансовое положение, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по договору аренды земельного участка от 12.03.2020, представив в материалы дела письмо УФНС России по Республике Хакасия от 24.06.2021 № 23-12/16095 «О направлении сведений о счетах», справки ПАО Сбербанк от 25.06.2021 № 8431864676555, № 8431864677070, для подтверждения довода о тяжелом материальном положении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре чрезмерно высокого размера неустойки по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и обычно применяемой в деловом обороте, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты, арбитражный суд пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки по договору аренды земельного участка от 12.03.2020, начисленной истцом исходя из размера 0,3% за каждый день просрочки в сумме 1 150 667 рублей 60 копеек, тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков внесения арендных платежей.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая ее компенсационный характер, которая по своей природе является способом обеспечения обязательств должника, не должна служить средством обогащения кредитора, и такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, арбитражный суд считает необходимым снизить неустойку до размера 0,1% в день, как обычно применяемого в деловом обороте, до суммы 384 830 рублей 16 копеек за период с 16.03.2020 по 13.04.2021 по договору аренды земельного участка от 12.03.2020.

Как указано выше, ответчик в судебном заседании признал обоснованными требования истца.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2018 №520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты заключения перечисленных договоров аренды земельного участка и их фактическое предоставление ответчику, который не представил доказательства внесения арендных платежей, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, признание иска сделано уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что арендатор несет обязанность по внесению арендных платежей за использование принятого по договорам аренды имущества, нарушение сроков внесения арендной платы, признание ответчиком требований истца, а также наличие установленных оснований для снижения неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части в сумме 2 479 521 рубля 07 копеек, в том числе 242 712 рублей 44 копеек основного долга по аренде за земельный участок с кадастровым номером 19:10:140701:17 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и 7 255 рублей 07 копеек пени за период с 11.04.2020 по 13.04.2021 по договору аренды земельного участка от 16.01.2012; 550 599 рублей 92 копеек основного долга по аренде за земельный участок с кадастровым номером 19:10:140701:43 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и 19 851 рубля 42 копеек пени за период с 16.03.2020 по 13.04.2021 по договору аренды земельного участка от 25.03.2013; 1 274 272 рублей 06 копеек основного долга по аренде за земельный участок с кадастровым номером 19:10:140701:53 за период с 12.03.2020 по 31.12.2020 и 384 830 рублей 16 копеек неустойки за период с 16.03.2020 по 13.04.2021 по договору аренды земельного участка от 12.03.2020. В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 39 227 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора относится на ответчика. Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в арбитражный суд освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя, с учетом признания иска ответчиком, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 8 991 рубля 07 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая нерудная компания» в пользу Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия 2 479 521 (два миллиона четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 07 копеек, в том числе:

242 712 (двести сорок две тысячи семьсот двенадцать) рублей 44 копейки основного долга по аренде за земельный участок с кадастровым номером 19:10:140701:17 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и 7 255 (семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 07 копеек пени за период с 11.04.2020 по 13.04.2021 по договору аренды земельного участка от 16.01.2012;

550 599 (пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 92 копейки основного долга по аренде за земельный участок с кадастровым номером 19:10:140701:43 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и 19 851 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 42 копейки пени за период с 16.03.2020 по 13.04.2021 по договору аренды земельного участка от 25.03.2013;

1 274 272 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи двести семьдесят два) рубля 06 копеек основного долга по аренде за земельный участок с кадастровым номером 19:10:140701:53 за период с 12.03.2020 по 31.12.2020 и 384 830 (триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 16 копеек неустойки за период с 16.03.2020 по 13.04.2021 по договору аренды земельного участка от 12.03.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая нерудная компания» в доход федерального бюджета 8 991 (восемь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 07 копеек государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                  В.В. Ципляков