ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

15.02.2023                                                                                 Дело № А40-163731/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023

 

рбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.11.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.01.2022, ФИО3, гендиректор № 2 от 10.06.2022

от третьего лица ООО «УК Пресненского Района» – 

от третьего лица ООО «Бевас» – ФИО2, дов. от 14.09.2021

от третьего лица ИП ФИО4– ФИО2, дов. от 30.03.2021

от третьего лица ИП ФИО5– ФИО2, дов. от 16.09.2021

от третьего лица ФКР города Москвы – 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль++»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, 

по иску товарищества собственников жилья «Большая Никитская, 35»

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стиль++»

третьи лица: ООО «УК Пресненского Района», ООО «Бевас», ИП ФИО4, ИП ФИО5, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен товариществом собственников жилья «Большая Никитская, 35» к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стиль++» о взыскании задолженности в сумме 759 897 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «УК Пресненского Района», ООО «Бевас», ИП ФИО4, ИП ФИО5, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании судебная коллегия отказала ответчику в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела представленного ответчиком отзыва на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьих лиц ООО «Бевас», ИП ФИО4, ИП ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

Представители ООО «УК Пресненского Района», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.11.2012, по решению собственников помещений в жилом доме создано товарищество собственников жилья «Большая Никитская, 35» (далее - «ТСЖ») (протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости выданной Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве от 13.11.2020 № КУВИ-002/2020-38978041 общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль++» является собственником нежилого подвального помещения № 0 подвал, помещение № I - комната 1-3, площадью 43,3 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001063:3564, право собственности за № 77:01:0001063:3564-77/011/2017-2 с 22.11.2017 и Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости выданной Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве от 13.11.2020 № КУВИ-002/2020-38978875 общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль++» является собственником нежилого помещения № II - комната 1, площадью 19,8 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 77:01:0001063:3562, право собственности за № 77:01:0001063:3562-77/011/2017-2 от 22.11.2017.

ТСЖ «Большая Никитская, 35» проводила текущий ремонт фасада и кровли на основании Протокола № 27/05/2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.05.2019 по вопросу одобрения договора с ООО «Классический Стиль» на проведении текущего ремонта жилого дома, фасада и кровли и ордера № 19010322 выданного Объединенной административно-технической инспекцией города Москвы.

В соответствии с принятыми решениями (50% голосов от общего числа собственников жилого дома) уплаченные ТСЖ «Большая Никитская, 35» денежные средства по договорам подлежит возмещению всеми собственниками жилого дома пропорционально доли собственника в праве общей собственности МКД, в течение 30 рабочих дней после выставления соответствующего счета.

Протоколом № 19/04/2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.04.2019 утверждены размеры взносов на проведении текущего ремонта жилого дома с подрядными организациями.

Протоколом № 27/05/2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.05.2019 согласовано заключение договора с ООО »Классический Стиль» на проведении текущего ремонта жилого дома, фасада и кровли.

Как следует из принятых решений по повестке дня собственники приняли решение утвердить смету, выставленную ООО «Классический стиль» – 08.04.2019, 17.04.2019, 23.04.2019, на ремонт фасада и кровли жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 4 595 878 руб. 

Оплата производится всеми собственниками МКД, пропорционально доли собственника в праве общей собственности МКД, в установленные сроки, в порядке, указанном в решении собственников.

Протоколом № 09/02/2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.02.2020 одобрены договоры на проведении текущего ремонта жилого дома с подрядными организациями и утвержден отчет ТСЖ о проделанной работе.

ТСЖ «Большая Никитская, 35» в рамках проведения текущего ремонта жилого дома выполнило предусмотренный перечень работ.

При этом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» был подготовлен Технический отчет по итогам строительно-технической экспертизе СМР, выполненных подрядчиком по договору № 13464 от 03.06.2019 на объекте заказчика по адресу: 121069, 

<

...>, по которому эксперт вынес заключение о том, что работы на объекте выполнены в соответствии с условиями договора на подрядные работы № 13464 от 03.06.2019.

21.06.2019 ТСЖ «Большая Никитская, 35» направляло счета на оплату в соответствии с принятыми решениями собственниками многоквартирного дома.

16.11.2020 ТСЖ «Большая Никитская, 35» направило в адрес ООО «М-Стиль++» требование об уплате образовавшейся задолженности по оплате взносов утвержденными общими собраниями собственников многоквартирного дома в размере 759 897 рублей 89 копеек за текущий ремонт жилого дома проведенный в 2019 году.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 181.4, 210, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 45, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ и размера задолженности, а также обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ в размере, пропорциональном доле ответчика и, учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

При этом, суды правомерно отклонили ссылку ответчика на судебные акты Пресненского районного суда г. Москвы по делу №2-1381/2021 и №2-6714/2022, поскольку названные судебный акты не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку выводов о недействительности решений общего собрания собственников помещений, на основании которых истцом проведены спорные работы не содержат.

Отклоняя довод ответчика о том, что под видом текущего ремонта проводилась реконструкция чердачного помещения, суды правильно указали об  отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.

Поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств ничтожности решений общих собраний собственников помещений, а также доказательств проведения реконструкции вместо текущего ремонта, ссылка судов на отмененный судебный акт по делу № 33-13389/2022, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом суда апелляционной инстанции о наличии права ответчика на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу при наличии обстоятельств, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права, в частности статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А40-163731/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

Н.О. Хвостова