ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110771/2023-32-1058

г.Москва

13 октября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023г.    

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АСГАРД» (ИНН 

<

***>)

к АО «ГОРОД» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 001 441 руб. 74 коп. 

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.2022г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от  30.03.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСГАРД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ГОРОД» (далее – Ответчик) 517 790 руб. долга, 576 372 руб. 43 коп. неустойки за период с 17.06.2020г. по 17.05.2023г. на основании ст.ст.12,309,310,330,506,516 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 74 100 руб.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом с 04.10.2023г. по 10.10.2023г.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 001 441 руб. 74 коп. с учетом уточнения периода начисления неустойки, в том числе в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, в рамках заявления об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.11.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № 0111-1/А19, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нерудные материалы (щебень различных фракций, песок, песочно-гравийная смесь и прочие нерудные материалы) далее по тексту «Товар», согласно Протоколам и/или Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена, качество Товара, срок и способ поставки Товара, реквизиты грузополучателя определяются и согласовываются Сторонами в Протоколах и Спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть.

В обоснование исковых требований истец указывает, что исполнил обязательства по договору надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрен порядок оплаты по настоящему Договору - 100% предоплата от Покупателя на основании выставленного Поставщиком счета, если иное не предусмотрено Спецификацией.

Пунктом 1 Протокола №2 согласования договорной цены от 19.12.2019г. согласован Порядок оплаты: отсрочка платежа 14 календарных дней, с даты поставки товара согласно подписанным ТТН.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком в полном объеме и своевременно поставленный товар не оплачен.

В частности, ответчиком не произведена оплата по УПД № АС11/10-001 от 11.10.2022 частично в размере 31 190,00 руб. (общая сумма УПД – 143 000,00 руб.);УПД № АС12/10-001 от 12.10.2022 в размере 70 400,00 руб.; УПД № АС13/10-003 от 13.10.2022 в размере 70 400,00 руб.; УПД № АС24/10-003 от 24.10.2022 в размере 74 800,00 руб.; УПД № АС27/10-003 от 27.10.2022 в размере 145 200,00 руб.; УПД № АС28/10-004 от 28.10.2022 в размере 74 800,00 руб.; УПД № АС02/11-003 от 02.11.2022 в размере 25 500,00 руб.; УПД № АС09/11-002 от 09.11.2022 в размере 25 500,00 руб.

Общая сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 517 790 руб.

Претензия с требованием об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению на сумму 517 790 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.10 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара при отсрочке платежа установленной в Спецификации, Поставщик вправе начислить пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за датой наступления платежа.

Истцом заявлено о взыскании в размере 483 651 руб. 74 коп. за период с 17.06.2020г. по 10.10.2023г. и с 11.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Суд обращает внимание на то, что в опровержение доводов отзыва ответчика истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы по договору поставки за весь период заявленной ко взысканию неустойки, а также платежные поручения об оплате ответчиком поставленного товара.

Более того, суд находит несостоятельными доводы отзыва о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки в связи с тем, что они заявлены не по спорным УПД, указанным в иске, по которым взыскивается задолженность. 

Истцом в материалы дела представлено требование № 2301-1/А от 23.01.2023, направленное в адрес ответчика 26.01.2023, что подтверждается квитанцией почтового отправления.

Указанное требование содержит ссылку на спорный договор поставки и сумму задолженности.

Отсутствие в претензии расчета неустойки, периода образования задолженности не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму 483 651 руб. 74 коп. за период с 17.06.2020г. по 10.10.2023г. согласно представленному в материалы дела уточненному расчету с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 380 000 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки, начисленной за каждый день просрочки платежа с 11.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 74 100 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. 

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если по мнению ответчика, изложенному в отзыве, настоящее дело относится к категории типовых, массовых, простых как с фактической, так и с правовой точек зрения, то ответчик тем самым подтверждает устоявшуюся судебную практику по данной категории дел и соглашается с правовой позицией истца, в связи с чем мог разрешить спор во внесудебном порядке, что впоследствии избавило его от обязанности возмещать судебные расходы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, исследовав приложенные к иску документы, в том числе  договор об оказании правовой помощи №Адв/4-2023от 16 мая 2023г. и платежное поручение № 24 от 17.05.2023г., приняв во внимание объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, суд считает требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 74 100 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330,506,516 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ГОРОД» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АСГАРД» (ИНН 

<

***>) 517 790 (Пятьсот семнадцать тысяч семьсот девяносто) руб. 00 коп. долга, 380 000 (Триста восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. пени за период с 17.06.2020г. по 10.10.2023г. и далее с 11.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга по ставке 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, 74 100 (Семьдесят четыре тысячи сто) руб. судебных издержек, а также 23 014 (Двадцать три тысячи четырнадцать) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «АСГАРД» (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 928 (Девятьсот двадцать восемь) руб., уплаченную по платежному поручению № 388 от 17.05.2023г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Л.А. Куклина