ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4857/2016

20АП-6232/2018, 20АП-6234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  до перерыва при участии в судебном заседании от акционерного общества «Дойче Лизинг Восток» - ФИО2 (доверенность от 14.09.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва – в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» ФИО3 и ФНС России на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 по делу                   № А54-4857/2016 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению ФИО4 (391434, Рязанская область, г. Сасово, мкр. Северный, д.6, кв.213) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» требования в сумме 397 330 942 руб. 95 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» (390044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК» (далее – АО «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» (далее по тексту – ООО «РУДО-АКВА») в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму              2 084 379 Евро 22 евроцента и 281 032 руб. 60 коп. – расходы по оплате государственной пошлины (задолженность на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-18821/16-182 от 02.06.2016, по делу № А40-18812/16-114-153 от 28.04.2016). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2016 в отношении ООО «РУДО-АКВА» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 (резолютивная часть заявления от 10.07.2017) в отношении ООО «РУДО-АКВА» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении ООО «РУДО-АКВА» процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.07.2017. 21.08.2017 от ФИО4 в материалы дела поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РУДО-АКВА» требования в сумме 397 330 942 руб. 95 коп.

Определением от 13.08.2018 суд области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РУДО-АКВА» (390044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования ФИО4 (391434, Рязанская область, г. Сасово, мкр. Северный, д.6, кв.213) в сумме 390 697 788 руб. 54 коп.

Не согласившись с судебным актом, от временного управляющего ООО «РУДО-АКВА» ФИО3 и ФНС России в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили жалобы о его отмене.  Мотивируя позицию, апеллянты указывают, что суммы, включенные  в реестр требований кредиторов на основании решения суда общей юрисдикции, включены судом неправомерно. Полагают, что решение суда общей юрисдикции не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку оно принято в порядке статьи 39 ГПК РФ при признании иска должником, а кроме того при рассмотрении дела судом общей юрисдикции заявитель не доказывал, а суд фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии и размере задолженности по договору займа. Считают, что при рассмотрении заявленных требований о включении спорного долга   в реестр, суд первой инстанции руководствуясь  пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015  № 25 « О применении судами некоторых положений  раздела части 1 ГК РФ должен был исследовать обстоятельства  заключения и исполнения сделок; реальность намерения сторон. Кроме того, указали на неправильный расчет процентов.

В судебных  заседаниях временный управляющий ООО «РУДО-АКВА» поддержала свою апелляционную жалобу, представитель АО «Дойче Лизинг Восток» поддержал обе апелляционные жалобы. Представитель ООО «РУДО-АКВА» возражал против доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.04.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

ФИО4 заявлено об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано, тем, что ФИО4 при проверке расчета требований включенных в реестр установлена неправильность расчета, в связи с чем, им подано заявление об исключении части требований из реестра, которое принято судом первой инстанции и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.04.2019. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения.

Согласно нормам АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  Согласно части 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Последующее изменение судом области обжалуемого судебного акта  (напр. путем вынесения определения об отмене обеспечительных мер, исключения из реестра требований кредиторов требований и пр.) не лишают сторону права на обжалование такого определения в целях проверки законности принятого судом первой инстанции судебного акта  Указанная позиция поддерживается  судебной практикой, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2017 N Ф10-5718/2016 по делу N А62-5953/2016.

Оснований для отложения судом апелляционной инстанции, с учетом рассмотрения в суде апелляционной инстанции настоящих жалоб, основанием которых служит в том числе неправильный размер установленных судом требований, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании объявлен перерыв в судебном заседании до 16.04.2019.

 После перерыва судебное заседание продолжено. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению в части сумм  включенных процентов, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств судом установлено, что, 22.03.2017 между ООО «Боргезе» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 22-03, по условиям которого, цедент уступает в полном объеме права (требования), а цессионарий принимает в полном объеме указанные права (требования) к должнику, вытекающие из следующих договоров:

- договор займа № 5 от 30.04.2014, заключенный между ООО «Мастер» и                      ООО «РУДО-АКВА», сумма прав требований - 20 492 319 руб. 34 коп.;

- договор поставки № 25 от 01.08.2015 и разовые (внедоговорные) поставки товара, заключенный между ООО «РУДО-СОФТ ДРИНКС» и ООО «РУДО-АКВА», сумма прав требований - 12 877 730 руб. 60 коп.;

- договор займа №1/09 от 20.07.2009, заключенный между ООО «РУДО-ВИНГРО» и ООО «РУДО-АКВА», сумма прав требований - 62 440 000 руб.;

- договор поставки №П-278 от 21.02.2014, заключенный между ООО «АРОМА-КОМПЛЕКТ» и ООО «РУДО-АКВА», сумма прав требований - 24 842 480 руб. 71 коп.

Решением Московского районного суда города Рязани от 25.12.2017 с должника в пользу ФИО4 взыскана задолженность по основному долгу по договорам займа № 5 от 30.04.2014, № 1/09 от 20.07.2009 и договорам поставки № 25 от 01.08.2015, № П-278 от 21.02.2014 в сумме 120 652 530 руб. 65 коп.

Как следует из иска и из решения,  указанная сумма сложилась из основного долга по следующим договорам: 

 - основной долг по договору займа №5 от 30.04.2014- 20 492 319 руб. 34 коп.; 

- задолженность по договору поставки №25 от 01.08.2015 - 12 877 730 руб. 60 коп.;

- основной долг по договору займа №1/09 от 20.07.2009 - 62 440 000 руб.; 

 - задолженность по договору поставки №П-278 от 21.02.2014 - 24 842 480 руб. 71 коп.

 Определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.06.2018 решение Московского районного суда города Рязани от 25.12.2017 оставлено в силе.

Руководствуясь ст. 16 АПК РФ  суд области правомерно включил в реестр требований кредиторов основной долг по вышеуказанным договорам, установленный Решением Московского районного суда города Рязани от 25.12.2017.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что решение суда общей юрисдикции не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку оно принято в порядке статьи 39 ГПК РФ при признании иска должником, а кроме того при рассмотрении дела судом общей юрисдикции заявитель не доказывал, а суд фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии и размере задолженности по вышеуказанным  договорам, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 указанного Закона для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

Предъявляя требование к должнику, кредитор в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В настоящем случае в обоснование своих требований  заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Московского районного суда города Рязани от 25.12.2017, которым  с должника в пользу ФИО4 взыскана задолженность по основному долгу по договорам займа № 5 от 30.04.2014, № 1/09 от 20.07.2009 и договорам поставки № 25 от 01.08.2015, № П-278 от 21.02.2014  в сумме              120 652 530 руб. 65 коп., уступленная на основании  договора уступки требования (цессии) № 22-03.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод апеллянтов, о том  что  суд первой инстанции вопреки решению суда общей юрисдикции должен был исследовать обстоятельства  заключения и исполнения сделок; реальность намерения сторон, на основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015  № 25 « О применении судами некоторых положений  раздела части 1 ГК РФ».

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В данном случае доказательств отмены решения Московского районного суда города Рязани от 25.12.2017 в дело не представлено.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в т.ч.  Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2017 N Ф10-287/2017 по делу N А68-57/2016.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности не препятствует обращению конкурсному управляющему либо кредиторам в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в рамках рассмотрения которого суд  должен будет  проверить действительность самой сделки, положенной в основу денежного обязательства, на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". 

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в т.ч.   постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А68-57/2016  и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018 N Ф10-287/2017 по делу N А68-57/2016.

С учетом изложенного, включение в реестр требований кредиторов основного долга в сумме 120 652 530 руб. 65 коп., установленного решением Московского районного суда города Рязани от 25.12.2017 произведено судом области  правомерно.

По состоянию на дату судебного заседания  в суде области задолженность по договорам займа и поставки должником не оплачены.

Принимая во внимание взыскание с должника в пользу ФИО4 задолженности по спорным договорам займа и поставки в сумме основного долга, ФИО4 начислены проценты, предусмотренные договорами займа в сумме:

4 910 075 руб. 79 коп. - по договору займа № 5 от 30.04.2014;

265 135 182 руб. 10 коп. - по договору займа №1/09 от 20.07.2009.

Согласно представленному в материалы дела уточненному расчету заявленных требований, задолженность ООО «РУДО-АКВА» составляет:

25 402 395 руб. 13 коп. - задолженность по договору займа №5 от 30.04.2014, в том числе: 20 492 319 руб. 34 коп. - основной долг, 4 910 075 руб. 79 коп. - проценты;

12 877 730 руб. 60 коп. - задолженность по договору поставки №25 от 01.08.2015;

327 575 182 руб. 10 коп. - задолженность по договору займа №1/09 от 20.07.2009, в том числе: 62 440 000 руб. - основной долг, 265 135 182 руб. 10 коп. - проценты;

24 842 480 руб. 71 коп. - задолженность по договору поставки №П-278 от 21.02.2014.

Принимая во внимание положения статьи 4 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО4 в общей сумме 390 697 788 руб. 54 коп. и на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве вынес определение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РУДО-АКВА». Указанная сумма состоит из суммы основного долга 120 652 530 руб. 65 коп. и процентов в сумме 270 045 257 руб. 89 коп.

Заявители жалоб указывают на необоснованность включения в реестр требований кредиторов процентов, поскольку полагают, что по договору уступки требования  (цессии) № 22-03 от 22.03.2017 такие права не перешли к ФИО4.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

22.03.2017 между ООО «Боргезе» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 22-03, по условиям которого, цедент уступает в полном объеме права (требования), а цессионарий принимает в полном объеме указанные права (требования) к должнику, вытекающие из следующих договоров:

- договор займа № 5 от 30.04.2014, заключенный между ООО «Мастер» и                      ООО «РУДО-АКВА», сумма прав требований - 20 492 319 руб. 34 коп.;

- договор поставки № 25 от 01.08.2015 и разовые (внедоговорные) поставки товара, заключенный между ООО «РУДО-СОФТ ДРИНКС» и ООО «РУДО-АКВА», сумма прав требований - 12 877 730 руб. 60 коп.;

- договор займа № 1/09 от 20.07.2009, заключенный между ООО «РУДО-ВИНГРО» и ООО «РУДО-АКВА», сумма прав требований - 62 440 000 руб.;

- договор поставки № П-278 от 21.02.2014, заключенный между ООО «АРОМА-КОМПЛЕКТ» и ООО «РУДО-АКВА», сумма прав требований - 24 842 480 руб. 71 коп.

Согласно п. 2 Договора уступки от 22.03.2017 № 22-03 Цедент уступает Цессионарию права (требования) взыскания  с Должника  суммарной задолженности  по уступаемым договорам в размере 120 652 530 рублей 65 коп., а также взыскание процентов /неустойки и любых иных возможных убытков, вызванных неисполнением Должником обязанностей по уступаемым договорам.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом  согласно п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" новый кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (п. 1 ст. 363, ст. 323 ГК РФ, п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

С учетом изложенного, довод апеллянтов о том, что к ФИО4 перешло только право требования в части взыскания неустойки противоречит условиям договора.

В апелляционной жалобе апеллянты указывают, что согласно п. 1. 6 договора займа № 1/09 от 20.07.2009 (л. д. 175, том 12), п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 30.10.20015 к договору займа № 1/09 от 20.07.2009 (л. д. 177, том 12), Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты на него в срок до 31 декабря 2016 года. С учетом изложенного апеллянты полагают, что  начисление процентов после декабря 2016 года неправомерно. 

Вместе с тем, указанный довод апеллянтов, а также о то, что поскольку по договору займа № 5 сумма займа выдавалась до 31.12.2015 и по условиям п.1.1. проценты подлежали начислению в данный срок, не имеется оснований для начисления процентов далее, признается судебной коллегией  не обоснованным.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Указанное условие имеется в п.7.1 договора займа № 5 (л.д.30, т.12) и п.8 договора займа № 1/09 от 20.07.2009 (л.д.175, т.12).

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, заявитель  вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда (даты ведения наблюдения). Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в.т.ч. Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 N 33-КГ15-1.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянтов в части неверного арифметического расчета процентов по договору займа № 5. Так, ФИО4 при составлении расчета был допущен ряд ошибок, которые не были учтены Арбитражным судом Рязанской области.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Кроме того, в силу п.2 дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 5 от 30.04.2014 (л.д.31, т.12) договор дополнен пунктом 1.2.2 следующего содержания: Проценты  на, подлежащий возврату, остаток суммы займа начисляются начиная со дня, следующего за днем фактического получения Заемщиком  денежных средств, составляющих соответствующую часть  суммы займа.

Указанным дополнительным соглашением договор дополнен пунктом 1.2.3, согласно которого при уменьшении подлежащего возврату остатка суммы займа, первым днем начисления процентов на изменившуюся в связи с этим сумму долга является первый день, следующий за днем платежа.

Таким образом, период начисления указан ФИО4 не верно.

Кроме того, ФИО4 неправомерно в расчете (л.д.41, т.12) использована процентная ставка Центрального Федерального округа вместо ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в п.п. 1.2., 1.2.1 договора займа № 5 от 30.04.2014 (л.д.30, т.12). 

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов и договору займа № 5 по день ведения наблюдения (10.07.2017) и его размер   составил 4 990 350 руб. 94 коп. 

Вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных требований, вследствие чего подлежит включению сумма заявленных процентов в сумме 4 910 075 руб. 79 коп. 

Расчет процентов по договору займа № 1/09 от 20.07.2009 г. (л.д.178-181, т.12) проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически также не  верным. 

Согласно п. 6 договора займа № 1/09 от 20.07.2009 размер процентов ежемесячно начисляемых на сумму займа  равен 4, 5 %. Заявитель считает днем  поступления денежных средств дату платежного поручения, а не дату поступления денежных средств на счет, что противоречит пункту 3 статьи 810 ГК РФ. 

Кроме того, на стр. 5 расчета процентов (л.д.181, т.12) заявитель указывает, что проценты подлежат расчету с 01.07.2017 по 10.07.2017, вместе с тем сумму процентов рассчитывает за полный месяц (до 30/07/2017) 2 809 800  рублей, вместо 906 387 руб.10 коп.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов по  договору займа № 1/09 от 20.07.2009 г.  по день ведения наблюдения (10.07.2017) и его размер   составил 263 091 712 руб. 75 коп.   С учетом изложенного, представленные апеллянтами  контррасчеты процентов  неверны. Расчеты суда соответствуют расчетам ФИО4, представленным в судебное заседание 08.04.2019. Апеллянты, указывая на неверность данного расчета и неправильное указание периода, свой контррасчет не представили и его не оспорили. В связи с чем, суд признает такие возражения  голословными. 

Разница  включенными процентами  в сумме 265 135 182 руб.10 и процентами подлежащими включению  в сумме 263 091 712 руб. 75 коп.   составляет 2 043 469 руб. 35 коп.С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части суммы, включенной в реестр требований должника. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Рязанской области  по делу № А54-4857/2016  от 13.08.2018 изменить в части суммы включенной в реестр требований должника.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" (390044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования ФИО4 (391434, Рязанская область, г. Сасово, мкр. Северный, д.6, кв.213) в сумме 388 654 319 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Н.А. Волошина

                          Ю.А. Волкова