ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15368/2016

г. Киров

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена              25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен              25 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2018, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В. по делу № А82-15368/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), а также департаменту  архитектуры  и  земельных  отношений  мэрии  города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании действующим договора,

у с т а н о в и л :

вступившим 27.09.2017 в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области (далее – Суд) от 15.04.2017 по настоящему делу (далее – Решение) удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Истец, Заявитель) к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство) и департаменту  архитектуры  и  земельных  отношений  мэрии  города Ярославля (далее – Департамент) о признании действующим договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 31.10.2013 № 24816-и. 

В связи с этим 12.04.2018 Предприниматель обратился в Суд с исковым заявлением о взыскании с Агентства и Департамента (далее – Ответчики) 37 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя (далее – Представитель).

Определением Суда от 17.05.2018 (далее – Определение) в удовлетворении названного заявления Истца (далее – Заявление) отказано в связи с пропуском Предпринимателем предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока на обращение в Суд с Заявлением (далее – Срок).

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что предметом Заявления являлось возмещение не Расходов, а убытков Истца, которые последний понес при рассмотрении настоящего дела вследствие оплаты услуг Представителя (далее – Убытки), в связи с чем по результатам рассмотрения Заявления Суд должен был вынести решение, а не Определение. При этом Заявитель ссылается на то, что вследствие отсутствия соответствующих законодательных ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде Истец для возмещения этих затрат может использовать такой способ защиты его гражданских прав, как предъявление требования о взыскании убытков в порядке, предусмотренном статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а срок исковой давности по названному требованию составляет три года и не пропущен Предпринимателем. Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", учитывая, что Заявление было подано по истечении Срока без ходатайства о его восстановлении, в силу части 2 статьи 115 АПК РФ Заявление подлежало возврату Истцу, а если пропуск Срока установлен Судом после принятия Заявления, Суд, признав причины пропуска Срока неуважительными, должен был прекратить производство по Заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Агентство просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Департамент  отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Заявление подано Истцом с пропуском Срока и без ходатайства о его восстановлении.

Доводы Заявителя о том, что предметом Заявления являлось не возмещение Расходов Истца, а исковое требование о взыскании с Ответчиков Убытков Предпринимателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста Заявления это не следует (напротив, Заявление обосновано ссылками на статьи на статьи 106 и 110 АПК РФ, а не на статью 15 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Доводов о наличии уважительных причин для восстановления Срока Заявитель не приводит.

Ссылка Заявителя на то, что в связи с пропуском Срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении Заявление подлежало возврату Истцу, а поскольку Заявление было принято Судом, последний должен был прекратить производство по Заявлению, не рассматривая его, также не может быть принята во внимание, так как, рассмотрев Заявление по существу, Суд не нарушил какие-либо права Предпринимателя.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2018 по делу № А82-15368/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Г.Г. Ившина

         М.В. Немчанинова