АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года

Дело №

А13-10292/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО1 (доверенность от 27.01.2021); от акционерного общества «Экспертный центр» ФИО2, (доверенность от 12.05.2020), 

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Экспертный центр» и конкурсного управляющего акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А13-10292/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2016, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Союз», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в отношении акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ВЗСК», Общество), возбуждено производство по делу банкротстве.

Решением от 15.05.2018 АО «ВЗСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Для целей формирования конкурсной массы конкурсный управляющий ФИО3 16.04.2019 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок, в котором (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  просила: 

- признать недействительной реорганизацию АО «ВЗСК» в форме выделения из него трех юридических лиц: акционерного общества «Мобикон», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Мобикон), преобразованного в общество с ограниченной ответственностью «Мобикон» (далее – ООО «Мобикон»); акционерного общества «ВолДом», адрес: 160024, 

<

...>,  ОГРН 

<

***> 525103477, ИНН 

<

***> (далее – АО «ВолДом»), преобразованного в общество с ограниченной ответственностью «ВолДом» (далее – ООО «ВолДом»); акционерного общества «СКДМ-Адыгея», адрес 385202, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АР «СКДМ-Адыгея»), преобразованного в общество с ограниченной ответственностью «СКДМ-Адыгея» (далее – ООО «СКДМ-Адыгея»); признать недействительными решение и сделку АО «ВЗСК» по передаче имущества указанным трем юридическим лицам, оформленное передаточным актом от 30.06.2015 и разделительным балансом от 30.06.2015, уточненным 09.10.2015;

- признать недействительной реорганизацию АО «ВЗСК» в форме выделения из него акционерного общества «СКДМ», адрес: 

<

...> (далее – АО «СКДМ»), недействительными решение и сделку Общества по передаче имущества указанному юридическому лицу, оформленное передаточным актом от 28.03.2016 и разделительным балансом от 28.03.2016 уточненным 16.06.2016;

Конкурсный управляющий просила обязать указанные выше, вновь образованные лица, передать в конкурсную массу имущество: ООО «ВолДом» - поименованное в Приложении № 3; ООО «Мобикон» - поименованное в Приложении № 4; ООО «СКДМ-Адыгея» - поименованное в Приложении № 2; АО «СКДМ» - поименованное в Приложении № 1.

Конкурсный управляющий просила признать недействительными договоры купли-продажи от 15.06.2018, заключенные между ООО «ВолДом» и ФИО4, по отчуждению: земельного участка, кадастровый номер 35:24:0305006:10, расположенного по адресу: 

<

...>, помещения, кадастровый номер 35:06:0203001:19, расположенного по адресу: Вологодская область, 

<

...>; помещения, кадастровый номер 35:06:0203001:23, расположенного по адресу: Вологодская область, 

<

...>; помещения, кадастровый номер 35:06:0203001:24, расположенного по адресу: Вологодская область, 

<

...>, земельного участка, кадастровый номер 35:24:0305006:44, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка, кадастровый номер 35:24:0305006:73, расположенного по адресу: 

<

...>, помещения, кадастровый номер 35:24:0305006:110, расположенного по адресу: 

<

...>, помещения, кадастровый номер 35:24:0305028:525, расположенного по адресу: 

<

...>; помещения, кадастровый номер 35.25:0501037:1583, расположенного по адресу: Вологодская область, район Вологодский, с/с Октябрьский, 

<

...>; помещения, кадастровый номер 35:25:0501037:1584, расположенного по адресу: Вологодская область, район Вологодский, с/с Октябрьский, 

<

...>; помещения, кадастровый номер 01:09:0103022:416, расположенного по адресу: 

<

...>.

Конкурсный управляющий просила признать недействительными договор купли-продажи от 10.10.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5 по отчуждению помещения, кадастровый номер 35:06:0203001:19, расположенного по адресу: Вологодская область, 

<

...>; договор купли-продажи от 28.12.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО6 по отчуждению помещения, кадастровый номер 35:06:0203001:23, расположенного по адресу: Вологодская область, 

<

...>; договор купли-продажи от 17.01.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО7 по отчуждению помещения, кадастровый номер 35:06:0203001:24, расположенного по адресу: Вологодская область, 

<

...>; договор купли-продажи от 16.11.2018 между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грифон 35» (ИНН 

<

***>, далее – ООО ЧОО «Грифон 35») по отчуждению помещения, кадастровый номер 35:24:0305028:525, расположенного по адресу: 

<

...>.

Также конкурсный управляющий просила признать недействительными договоры купли-продажи от 22.11.2018, заключенные между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость» (ИНН 

<

***>, далее – ООО Компания «Бодрость») по отчуждению: помещения, кадастровый номер 35:25:0501037:1583, расположенного по адресу: Вологодская область, район Вологодский, с/с Октябрьский, 

<

...>, помещения, кадастровый номер 35:25:0501037:1584, расположенного по адресу: Вологодская область, район Вологодский, с/с Октябрьский, 

<

...>,

Конкурсный управляющий просила признать недействительными договор купли-продажи, заключенный между  ООО ЧОО «Грифон 35» и ФИО8, ФИО9  от 14.12.2018 по отчуждению помещения, кадастровый номер 35:24:0305028:525, расположенного по адресу: 

<

...>; договор купли-продажи, заключенный между  ООО Компания «Бодрость» и ФИО10, ФИО11 от 12.02.2019 по отчуждению помещения, кадастровый номер 35:25:0501037:1583, расположенного по адресу: Вологодская область, район Вологодский, с/с Октябрьский, 

<

...>; договор купли-продажи от 16.08.2019, заключенный между ООО Компания «Бодрость» и ФИО12  по отчуждению помещения, кадастровый номер 35:25:0501037:1584, расположенного по адресу: Вологодская область, район Вологодский, с/с Октябрьский, 

<

...>.

Конкурсный управляющий просила истребовать из чужого незаконного владения: 

- у ФИО6 - жилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская область, Вожегодский район., 

<

...>, кадастровый номер 35:06:0203001:23; 

- у ФИО5 - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 35:06:0203001:19, 

- у ФИО7 - жилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская область, Вожегодский район., 

<

...>, кадастровый номер: 35:06:0203001:24; 

- у ФИО4- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер; 35:24:0305006:110; земельные участки, расположенный в Вологодской области, город Вологда, по адресу: улица Ольховая, дом 18, кадастровый номер 35:24:0305006:73;  улица Ольховая, дом 18-а,кадастровый номер 35:24:0305006:10; улица Ольховая, дом 16-а, кадастровый номер 35:24:0305006:44; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 01:09:0103022:416;

- у ФИО8 - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0305028:525;

- у ФИО12 - жилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район., с/с Октябрьский, 

<

...>, кадастровый номер 35:25:0501037:1584;

- у ФИО10 и ФИО11- жилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская область. Вологодский район, с/с Октябрьский, 

<

...>, кадастровый номер 35:25:0501037:1583.

Конкурсный управляющий просила признать недействительными договоры, заключенные с Банком ВТБ (публичное акционерное общество, далее - Банк): последующего залога недвижимого имущества (последующая ипотека имущества третьих лиц) от 07.03.2017 № 4/17-ди/1 и дополнительные соглашения к нему от 01.02.2018 № 1, о 20.03.2018 № 2; от 14.06.2017 № 26/17-ди/1 и дополнительные соглашения к ним  от 10.01.2018 № 1 и  от 20.03.2018 № 2, заключенные с ООО «ВолДом», ООО «Мобикон», АО «СКДМ», последующего залога недвижимого имущества (последующая ипотека имущества третьего лица) от 07.03.2017 № 4/17-ди/2 и дополнительные соглашения к ним  от 01.02.2018 № 1, от 20.03.2018 № 2; от 14.06.2017 № 26/17-ди/2 и дополнительные соглашения к ним от 10.01.2018 № 1, от 20.03.2018 № 2, заключенные с ООО «Мобикон», последующего залога недвижимого имущества (последующая ипотека имущества третьего лица) от 17.05.2018 № 4/17-ди/6; договор последующего залога недвижимого имущества (последующая ипотека третьего лица) от 18.03.2019 № 05/19/84-ди/1; договор последующего залога недвижимого имущества (последующая ипотека третьего лица) от 17.05.2018 № 04/17-ди/6; договор последующего залога недвижимого имущества (последующая ипотека третьего лица) от 02.12.2016 № 5/16/-ди/2 и дополнительные соглашения к нему от 16.06.2017 № 1, от 09.11.2017 № 2; договор последующего залога недвижимого имущества (последующая ипотека третьего лица) от 02.12.2016 № 5/16-ди/1 и дополнительные соглашения к нему от 24.03.2017 № 1, от 16.06.2017 № 2, от 09.11.2017 № 3; договор последующего залога недвижимого имущества (последующая ипотека третьего лица) от 18.03.2019 № 05-19-84-ди/3, договор последующего залога недвижимого имущества (последующая ипотека третьего лица) от 18.03.2019 № 05-19-84-ди/2; договор последующего залога недвижимого имущества (последующая ипотека третьего лица) от 27.05.2016 № 3/16-ди/2  и дополнительные соглашение к ним от 26.07.2016 № 1, от 02.12.2016 № 2; договор последующего залога недвижимого имущества (последующая ипотека третьего лица) от 02.02.2016 № 3/16-ди/1 с дополнительные соглашения к нему от 26.07.2016 № 1, от 02.12.2016 № 2; договор последующего залога недвижимого имущества (последующая ипотека третьего лица) от 02.02.2016 № 3/16-ди и дополнительные соглашение к ним от 26.07.2016 № 1, от 02.12.2016 № 2; договор последующего залога недвижимого имущества (последующая ипотека третьего лица) от 27.05.2016 № 1/16-ди/1 и дополнительное соглашение к нему от 26.07.2016 № 1; договор последующего залога недвижимого имущества (последующая ипотека третьего лица) от 21.01.2016 № 1/16-ди.

Конкурсный управляющий просила признать недействительным договор о залоге оборудования от 17.03.2017 № В-083ЮЛКЛ/33-16, заключенный между с ООО «ВолДом» и акционерным обществом Коммерческий банк «Северный кредит» (далее – АО КБ «Северный кредит»), признать недействительным договор залога  оборудования 17.03.2017 № В-083ЮЛКЛ/32-16, заключенный между АО КБ «Северный кредит» и ООО «Мобикон»,

Конкурсный управляющий просила признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на имущество, переданное по передаточным актам от 30.06.2015 и от 28.03.2016 АО «ВолДом», АО «Мобикон», АО «СКДМ-Адыгея», АО «СКДМ» в результате реорганизации АО «ВЗСК» в залог Банку и АО КБ «Северный кредит» по следующим договорам: залога оборудования от 17.03.2017                  № В-083ЮЛКЛ/32-16, залога оборудования от 17.03.2017 № В-083ЮЛКЛ/33-16 с АО КБ «Северный кредит»; последующего залога недвижимого имущества (последующая ипотека имущества третьих лиц) от 07.03.2017 № 4/17-ди/1 и дополнительные соглашения к нему от 01.02.2018 № 1, от 20.03.2018 № 2; от 14.06.2017 № 26/17-ди/1 и дополнительные соглашения к ним  от 10.01.2018 № 1 и от 20.03.2018 № 2, заключенные с ООО «ВолДом», ООО «Мобикон», АО «СКДМ», последующего залога недвижимого имущества (последующая ипотека имущества третьего лица) от 07.03.2017 № 4/17-ди/2 и дополнительные соглашения к ним  от 01.02.2018 № 1, от 20.03.2018 № 2; от 14.06.2017 № 26/17-ди/2 и дополнительные соглашения к ним  от 10.01.2018 № 1, от 20.03.2018 № 2, заключенные с ООО «Мобикон», последующего залога недвижимого имущества (последующая ипотека имущества третьего лица) от 17.05.2018 № 4/17-ди/6; договор последующего залога недвижимого имущества (последующая ипотека третьего лица) от 18.03.2019 № 05/19/84-ди/1; договор последующего залога недвижимого имущества (последующая ипотека третьего лица) от 17.05.2018 № 4/17-ди/6; договор последующего залога недвижимого имущества (последующая ипотека третьего лица) от 02.12.2016 № 5/1б/-ди/2 и дополнительные соглашения к нему от 16.06.201 7№ 1, oт 09.11.2017 № 2; договор последующего залога недвижимого имущества (последующая ипотека третьего лица) от 02.12.2016 № 5/16-ди/1 и дополнительные соглашения к нему от 24.03.2017 № 1, от 16.06.2017 № 2, от 09.11.2017 № 3; договор последующего залога недвижимого имущества (последующая ипотека третьего лица) от 18.03.2019 № 05-19-84-ди/3, договор последующего залога недвижимого имущества (последующая ипотека третьего лица) от 18.03.2019 № 05-19-84-ди/2; договор последующего залога недвижимого имущества (последующая ипотека третьего лица) от 27.05.2016 № 3/16-ди/2 и дополнительные соглашение к ним от 26.07.2016 № 1, от 02.12.2016 № 2; договор последующего залога недвижимого имущества (последующая ипотека третьего лица) от 02.02.2016 № 3/16-ди/1 с дополнительные соглашения к нему  от 26.07.2016 № 1, от 02.12.2016 № 2; договор последующего залога недвижимого имущества (последующая ипотека третьего лица) от 02.02.2016 № 3/16-ди и дополнительные соглашение к ним от 26.07.2016 № 1, от 02.12.2016 № 2; договор последующего залога недвижимого имущества (последующая ипотека третьего лица) от 27.05.2016 № 1/16-ди/1 и дополнительное соглашение к нему от 26.07.2016 № 1; договор последующий залога недвижимого имущества (последующая ипотека третьего лица) от 21.01.2016 № 1/16-ди с Банком. 

Конкурсный управляющий просила признать недействительным договор уступки права требования от 29.03.2019, заключенный между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой - Мобильные строительные конструкции» (далее – ООО «СТС-МСК»).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО12; ООО ЧОО «Грифон 35»; ФИО5, ФИО10, ФИО11, ООО Компания «Бодрость», ФИО6, ФИО4,, ФИО7, ФИО8, Банк ВТБ (ПАО), ООО «СТС-МСК».

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение от 26.10.2020 и постановление от 03.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что оспариваемые сделки о реорганизации повлекли безвозмездное отчуждение имущества должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, рассчитывающими на продолжение хозяйственной деятельности Обществом. 

Конкурсный управляющий считает, что в ходе реорганизации имело место несправедливое распределение активов, в результате которого должником отчуждено в пользу вновь созданных организацией ликвидное имущество, в то время как кредиторская задолженность в полном объеме осталась у должника. По мнению подателя жалобы, одновременная передача вновь созданным юридическим лицам кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) довода о несправедливом распределении активов не исключает. 

Конкурсный управляющий считает, что судами не учтен факт последующей реализации имущества, полученного одним из вновь созданных юридических лиц – ООО «ВолДом» в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица - ФИО4, которая приходится родной сестрой ФИО13, матери ФИО14, члена Совета директором должника, также взаимосвязанного с АО КБ «Северный кредит», отсутствие доказательств возмездности указанных сделок, что подтверждается его процессуальной активностью в рамках дела о банкротстве АО КБ «Северный кредит». 

По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки и действия не направлены исключительно на защиту интересов Банка по обеспечению возврата выданных ранее кредитов, в ущерб интересам должника. Об этом, по мнению подателя жалобы, свидетельствует уступка Банком части требований к должнику в пользу аффилированного должнику лица - ООО «СТС-МСК». 

Конкурсный управляющий считает, что суды не учли и то обстоятельство, что контроль над вновь созданными юридическими лицами получили физические лица, входящие в органы управления должника.

Податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции, по ее мнению, нарушения норм процессуального права: вынесение определения по существу спора до поступления в материалы дела запрошенной судом информации из ЗАГС о наличии родственных связей или свойства между ФИО13 и ФИО15; отклонение ходатайства конкурсного управляющего о проведении экспертизы на предмет определения экономических последствий произведенной реорганизации и момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Податель жалобы считает, что судом необоснованно не принят во внимание финансовый анализ, выполненный в июле 2020 года, при том, что ранее составленный финансовый анализ деятельности должника основан на искаженных данных.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор  АО «Экспертный Центр» также просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судом неверно квалифицированы оспариваемые действия и их направленность на вывод имущества должника путем совершения цепочки сделок, первой из которых являлась реорганизация, не принята во внимание аффилированность лиц, входящих в состав органов управления должника. 

По мнению подателя жалобы, о нецелесообразности совершения оспариваемых сделок свидетельствует привлечение вновь созданными юридическими лицами заемных денежных средств непосредственно по факто их создания. 

Конкурсный кредитор считает, что представленным в материалы дела проведенным повторно конкурсным управляющим финансового анализа должника подтверждается наличие у него признаков неплатежеспособности на момент проведения реорганизации, и снижение финансовых показателей после ее проведения. 

Податель жалобы также считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, не принят во внимание безвозмездный характер отчуждения имущества, появление признаков несостоятельности у вновь созданных обществ. 

ФИО4  представлены возражения на кассационные жалобы, в которых она согласилась с выводами судов.

Банк также представил письменные возражения по кассационной жалобе, к которых сослался на отсутствие у должника на момент реорганизации признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также на наличие равноценного предоставления в результате оспариваемых сделок в виде прав участия во вновь созданных обществах. Банк считает, что доводы подателей жалобы о недостаточности производственных мощностей у Общества после его реорганизации опровергается представленными в материалы дела данными бухгалтерской отчетности должника. 

Банк ссылается на его добросовестность как залогодержателя, права которого возникли из кредитных соглашений, первоначально заключенных с должником, и отсутствие надлежащего обоснования утверждения конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок по общим основаниям гражданского законодательства. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «СКДМ» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на справедливое распределение активов при осуществлении спорной реорганизации и продолжение должником хозяйственной деятельности после этого, а также на то, что часть отчужденного имущества представляли собой квартиры, которые не использовались в производственной деятельности Общества. 

В судебном заседании представитель АО «Экспертный центр» поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Против удовлетворения жалобы возражал представитель Банка по мотивам, изложенным в отзыве.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения годового общего собрании акционеров Общества от 30.06.2015, оформленного протоколом от 02.07.2015, произведена его реорганизация  в форме выделения: АО «ВолДом», АО «СКДМ-Адыгея»; АО «Мобикон», на должность генеральных директоров вновь созданных обществ назначен генеральный директор должника ФИО16; утвержден разделительный баланс и передаточный акт.

Регистрационная запись по факту реорганизации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) 16.10.2015.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Должника от 28.03.2016, оформленного протоколом от 29.03.2016, также произведена реорганизация Общества в форме выделения АО «СКДМ», руководителем которого назначен  ФИО16, утвержден разделительный баланс и передаточный акт. Запись о реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 12.07.2016.

ООО «ВолДом» реализовало часть полученного от должника по результатам реорганизации недвижимого имущества в пользу ФИО4 по договорам купли-продажи, датированным 15.06.2018, а именно: расположенные в городе Вологда Вологодской области земельные участки с кадастровым номерлм 35:24:0305006:10, по улица Ольховая, дом 18-а;  кадастровым номером 35:24:0305006:73 по улице Ольховая, дом 16, кадастровым номером 35:24:0305006:44 по улице Ольховая, дом 18; квартиры в доме № 37 по Транспортной улице в поселке Вожега: № 9 (кадастровый номер 35:06:0203001:19); № 5 (кадастровый номер 35:06:0203001:23); № 4  (кадастровый номер 35:06:0203001:24); помещение и квартиру в городе Вологда Вологодской области с кадастровым номером 35:24:0305006:110 по улице Ольховая, дом 16а, с кадастровым номером 35:24:0305028:525 по улице Судоремонтная, дом 16а, квартира 13; квартиры, расположенные в деревне Марфино с/с Октябрьский Вологодского района Вологодской области: с кадастровым номером 35.25:0501037:1583 на улице Луговой, дом 1, квартира 2, с кадастровым номером 35:25:0501037:1584 на улице Луговая, дом 1, квартира 1; помещение, с кадастровым номером 01:09:0103022:416, расположенное по адресу: 

<

...>.

Часть приобретенного имущества реализована ФИО4 в пользу ФИО5 по договору купли-продажи от 10.10.2018; ФИО6 по  договору купли-продажи от 28.12.2018; ФИО7 по договору купли-продажи от 17.01.2019; ООО ЧОО «Грифон 35» по договору купли-продажи от 16.11.2018; ООО «Компания «Бодрость» по договорам купли-продажи от 22.11.2018.

ООО ЧОО «Грифон 35» перепродало полученное имущество по договору от 14.12.2018 ФИО8 и ФИО9; ООО «Компания «Бодрость» - ФИО10 и ФИО11 по  договору купли-продажи от 12.02.2019; ФИО12 по договору купли-продажи от 16.08.2019. 

Имущество, полученное ООО «ВолДом», ООО «Мобикон, АО «СКДМ» обременено ипотекой в пользу Банка по договорам № 4/17-ди/1 от 07.03.2017; № 26/17-ди/1 от 14.06.2017; № 4/17-ди/2 от 07.03.2017; № 4/17-ди/6 от 17.05.2018;  № 05/19/84-ди/1 от 18.03.2019; № 04/17-ди/6 от 17.05.2018; № 5/16/-ди/2 от 02.12.2016; № 5/16ди/1 от 02.12.2016; № 05-19-84-ди/3 от 18.03.2019;  № 05-19-84-ди/2 от 18.03.2019; № 3/16-ди/2 от 27.05.2016;  и дополнительным соглашениям к ним №1 от 26.07.2016, № 3/16-ди/1 от 02.02.2016; № 3/16-ди от 02.02.2016; № 1/16-ди/1 от 27.05.2016; № 1/16-ди от 21.01.2016.

Также между с ООО «ВолДом» и АО КБ «Северный кредит» заключен договор о залоге оборудования от 17.03.2017 № В-083ЮЛКЛ/33-16, АО КБ «Северный кредит» и ООО «Мобикон» − договор залога оборудования от 17.03.2017 № В-083ЮЛКЛ/32-16..

Впоследствии,  29.03.2019 между Банком и ООО «СТС-МСК» заключен договор уступки права требования от 29.03.2019.

Обращаясь с заявлением об оспаривании указанных сделок, конкурсный управляющий посчитал, что их совершение направлено на вывод активов должника, и сделки недействительны по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд посчитал распределение активов и пассивов между должником и вновь созданными юридическими лицами справедливым, с учетом того, что передаваемое вновь созданным юридическим лицам имущество было обременено залогом в пользу Банка, при этом на балансе должника в качестве активов осталась дебиторская задолженность в размере 469 856 000 руб., а также иные оборотные и внеоборотные активы. Суд принял во внимание, что осуществление реорганизации не повлекло прекращение должником хозяйственной деятельности, должнику продолжала поступать выручка от предпринимательской деятельности, должник не прекратил осуществления расчетов с кредиторами. Также судом учтено, что права участия во всех вновь созданных обществах полностью получены должником.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение задолженности перед отдельными кредиторами, которая имела место на момент проведения реорганизации, не может быть расценено как наличие у должника признаков неплатежеспособности. 

Судом не принят составленный конкурсным управляющим уточненный Анализ финансовой деятельности должника со ссылкой на то, что составление такого документа не предусмотрено положениями Закона о  банкротстве. Также суд указал, что конкурсный управляющий не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы. 

Суд не принял доводы заявителя относительно заинтересованности в совершении сделки лиц, входящих в органы управления должника, по причине отсутствия доказательств несправедливого распределения активов при реорганизации, и не усмотрел в действиях сторон оспариваемых сделок злоупотребления правом по этой же причине. 

В части оспаривания сделок по обременению имущества вновь созданных юридических лиц залогом, суд пришел к выводу, что признание этих сделок недействительными не отвечает имущественным интересам должника, так как на момент реорганизации указанное имущество уже было обременено залогом в пользу Банка. 

Суд дал оценку заявлению ответчиков о пропуске срока исковой давности, и пришел к выводу о том, что срок не пропущен.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при реорганизации, помимо активов, также отчуждены пассивы в виде кредиторской задолженности Общества, совершение сделок в интересах бенефициаров должника не подтверждено, спорное имущество фактически из владения должника не выбыло по причине сохранения контроля Общества за созданными юридическими лицами. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, суд  кассационной инстанции, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», убыточность оспариваемой сделки является обязательным условием для вывода о ее недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств причинения имущественного ущерба должнику в результате произведенной реорганизации.

Суды обоснованно сослались на то, что к реорганизованным лицом, помимо активов должника, в порядке, предусмотренном статьей 58 ГК РФ также перешли его пассивы, в том числе кредиторская задолженность перед Банком, в обеспечение погашения которой переданные активы должника уже были обременены залогом в пользу Банка. Конкурсный управляющий, указывая в жалобе на отчуждение в пользу вновь созданных юридических лиц активов должника, перехода к вновь созданным организациям, также, кредиторской задолженности Общества перед Банком, обеспеченной залогом указанных активов, не отрицает. 

Таким образом, умаление имущественной базы должника в данном случае, сопровождалось получением им имущественной выгоды в виде прекращения кредитных обязательств, в случае предъявления требований о погашении которых, должником с высокой степенью вероятности спорное имущество было бы утрачено Оснований считать, что такое уменьшение было диспропорциональным, не имеется, такого рода доказательств заявителем в материалы дела не представлено. 

Кроме того, как обоснованно отметили суды, относительно отчужденного в пользу вновь созданных организацией активов, должником получено встречное предоставление в виде прав участия во вновь созданных организациях.  

Обоснования причинно-следственной связи между несостоятельностью должника или вновь образованных лиц и предшествовавшей этому реорганизацией, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, подателями жалоб не приведено. 

Отсутствие признака убыточности сделок реорганизации исключает вывод о возможности причинения в результате их совершения вреда кредиторам и опровергает презумпцию наличия такого рода цели с учетом доводов об аффилированности органов управления сторон оспариваемых сделок и возможного наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент их совершения.

Наличие такого рода признаков после совершения оспариваемых сделок опровергается фактом продолжения Обществом осуществления хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами, на что обоснованно указали суды. Подателями жалоб эти выводы также не опровергнуты. 

Таким образом, кассационный суд считает, что выводы судов об отсутствии в оспариваемых сделках как признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и признаков злоупотребления правом, установленных в статье 10 ГК РФ, является верным. Сторонами оспариваемых сделок представлено при рассмотрении дела разумное экономическое обоснование их совершения, наличия иных мотивов отчуждения имущества должника в данном случае не доказано. 

Отсутствие оснований для вывода о недействительности сделок по реорганизации, исключает вывод о порочности оснований для прекращения права собственности должника в отношении имущества, которое перешло к реорганизованным лицом, и последующие сделки с таким имуществом не могут быть квалифицированы как сделки должника и оспорены в порядке, установленном статей 61.1 Закона о банкротстве, и доводы о заинтересованности последующих приобретателей спорного имущества по отношению к должнику, в данном случае не имеют правового значения. 

Отклонение судом первой инстанции представленного в материалы дела уточненного Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного конкурсным управляющим, не могло повлечь в данном случае принятия необоснованного судебного акта, так как указанный документ представляют собой фактически позицию конкурсного управляющего по обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности должника, а не сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для оценки спорных правоотношений.

Равным образом, податели жалоб не обосновали необходимости применения специальных познаний для оценки представленных в материалы дела доказательств на предмет определения имущественных последствий оспариваемой реорганизации для Общества, что исключает в силу положений статьи 82 АПК РФ необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, определение от 26.10.2020 и постановление от 03.02.2021 следует оставить без изменения.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела кассационным судом. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А13-10292/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Экспертный центр» и конкурсного управляющего акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного обществ «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин», адрес 160000, 

<

...>, ОРГН 

<

***>. ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко