АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1923/25 

Екатеринбург

31 июля 2025 г.

Дело № А60-46847/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Беляевой Н. Г., Гуляевой Е. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2024 по делу № А60-46847/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – ФИО1 (доверенность от 15.08.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (далее – общество «Инвестторгстрой») – ФИО2 (доверенность от 25.07.2025).

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу «Инвестторгстрой» о взыскании задолженности за период с августа 2020 года по декабрь 2023 года в размере 280 759,32 руб., процентов за период с 11 января 2020 года по 31 декабря 2021 года, с 01 января 2023 года по 16 сентября 2024 года в размере 70 655,93 руб., процентов на сумму задолженности, взысканную по решению суда за период с 11 января 2020 года по 26 марта 2021 года в размере 20 728,30 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска). 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Инвестторгстрой» в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 25 362,65 руб., в том числе основной долг в сумме 9 280,90 руб., проценты в сумме 16 081,75 руб., а также 3 746 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указал, что, поскольку фактически земельный участок использовался ответчиком как площадка для складирования строительных материалов и строительной техники, то к применению подлежит ставка «склады». Кроме того, экспертом установлено, что площадка ответчика, помимо указанного выше, используется еще и для строений, предназначенных для обеспечения потребностей застройщика (открытое складирование). С учетом выводом эксперта Администрацией произведен перерасчет платы за части земельных участков с площадями с применением ставки в размере: 249 кв.м. за период с 01.08.2020 по 21.04.2021, 57 кв.м. за период с 01.08.2020 по ноябрь 2023, 391 кв.м. за период с 01.08.2020 по 07.12.2023, 2814 кв.м. за период с 18.01.2023 по 28.05.2023. Ответчик возражений относительно принятых истцом в расчет площадей земельных участков не заявил. Кассатор отметил, что с момента первого обследования 19.03.2023 по настоящее время практически ничего не изменилось, кроме бывшего разрушенного здания гаража, взыскание за часть земельного участка под которым производилось в рамках дела № А60-23645/2020. Согласно последним снимкам в здании гаража есть окна, двери, крыша. Представленный акт обследования от 13.11.2024 лишь подтверждает, что огороженная территория с 2019 года используется ответчиком для целей строительства. Этот же вывод отражен экспертом в заключении. Вывод суда о том, что администрация производила расчеты со ставкой 1,5 за предыдущие периоды, необоснован, так как за предыдущие периоды рассчитывалась плата за часть земельного участка под разрушенным зданием гаража. В настоящее время эксперт определил еще 3 площади незаконно занятых территорий. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инвестторгстрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу «Инвестторгстрой» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501072:55 площадью 8 654 кв. м., назначение – под существующие здания производственной базы, местоположение: 

<

...> (запись в ЕГРН                    № 66-66/001- 66/001/019/2015-1070/2 от 19 июня 2015 года).

Администрацией 19.03.2019 при осуществлении муниципального контроля установлено, что общество «Инвестторгстрой» дополнительно к собственному участку использует часть территории смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:56 общей площадью 3 604,59 кв. м., государственная собственность на который, не разграничена. При этом территория земельных участков огорожена единым забором. Права на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501072:56 площадью                                            5 359 кв. м. не оформлены, разрешенное использование - земли промышленности (для промышленных нужд). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу № А60-23645/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2021, с общества «Инвестторгстрой» в пользу администрации взыскана плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0501072:56 исходя из занимаемой ответчиком площади земельного участка, равной                            3 604,59 кв. м., за период с ноября 2017 по декабрь 2019 года в сумме                              381 687,38 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 794,57 руб. 

Поскольку общество «Инвестторгстрой» продолжило использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:56 без внесения соответствующей платы за него, администрация начислила плату за фактическое пользование земельным участком и 15.05.2023 письмом № 2992 направила требование об оплате задолженности. 

Данное требование обществом «Инвестторгстрой» не исполнено. 

Полагая, что обществом «Инвестторгстрой» не производится плата за фактическое пользование земельного участка, Администрация обратилась к обществу «Инвестторгстрой» с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, приняв во внимание результаты судебной экспертизы относительно площадей земельных участков, соглашений о сервитуте, произвели перерасчет платы за пользование частями земельных участков. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судами с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части таких требований.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. 

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. 

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. 

Судами установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501072:55 площадью 8 654 кв. м., по адресу: 

<

...> зарегистрировано право собственности общества «Инвестторгстрой», при этом указанное общество также дополнительно использует часть территории смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:56 общей площадью 3 604,59 кв. м., не принадлежащего ответчику на каком-либо праве. 

Таким образом, суды исходили из того, что, поскольку за обществом «Инвестторгстрой»» не зарегистрировано ни одно из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога ответчик не является. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Суды правильно исходили из того, что отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за землю, а  использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По материалам дела видно, что в рассматриваемом случае общество «Инвестторгстрой», не оспаривая факт использования соседнего земельного участка, указало на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501072:56 является многоконтурным, в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в части установления границ земельного участка, при этом общество занимает лишь часть указанного земельного участка, практически вся площадь участка предоставлена ответчику на основании соглашения об установлении сервитута. 

Из материалов дела также следует, что между Администрацией и обществом «Инвестторгстрой» заключены соглашения об установлении сервитута в отношении частей соседних земельных участков от 17.05.2021                           № 6, от 24.05.2021 № 119 - в отношении земельного участка 66:41:0000000:184402, а также от 22.04.2020 № С-155, от 12.07.2023 № СС-24 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:56. 

В связи с возникновением между сторонами спора в части площади земель кадастрового квартала 66:41:0501072, используемого обществом «Инвестторгстрой», судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 с привлечением инженера-геодезиста ФИО4. 

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что площадка общества «Инвестторгстрой» расположена на территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0501072:2030, 66:41:0000000:197851, 66:41:0000000:184402, 66:41:0000000:181360, 66:41:0501072:29, а также в границах сервитута (части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:56, снятого с ГКУ 08 сентября 2023 года) и кадастрового квартала 66:41:0501072. 

Площадь наложения площадки общества «Инвестторгстрой» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:184402, местоположение которого установлено по данным ЕГРН, составляет 249 кв. м. 

Площадь наложения площадки общества «Инвестторгстрой» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:181360, местоположение которого установлено по данным ЕГРН, составляет 57 кв. м. 

Площадь наложения площадки общества «Инвестторгстрой» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501072:29, местоположение которого установлено по данным ЕГРН, составляет 19 кв. м. 

Площадь наложения площадки общества «Инвестторгстрой» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501072, местоположение которого установлено по данным ЕГРН, составляет 391 кв. м. 

Исследовав и оценив экспертное заключение, суды установили о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий, неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы не содержит, в связи с чем признали заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. 

С учетом представленных в материалы дела соглашений об установлении сервитута, а также проведенной по делу экспертизы истец произвел расчеты платы за фактическое пользование земельными участками, исходя из следующих площадей: 249 кв. м. за период с 01 августа 2020 года по 21 апреля 2021 года; 57 кв. м. за период с 01 августа 2020 года по ноябрь 2023 года;                     391 кв. м. за период с 01 августа 2020 года по 07 декабря 2023 года; 2 814 кв. м. за период с 18 января 2023 года по 28 мая 2023 года. 

Ответчик возражений относительно принятых истцом в расчет площадей земельных участков не заявил, в связи с чем суды исходили из того, что при расчете платы за пользование земельными участками следует учитывать вышеуказанные площади в соответствующие периоды. 

Однако ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил об ошибочном применении администрацией ставок арендной платы, неверном расчете кадастровой стоимости. 

Так, расчет произведен администрацией по ставке «склады», в обоснование чего представлен акт обследования земельного участка от 13.11.2024 № 1119/5-2024, согласно которому доступ на территорию площадки общества «Инвестторгстрой» ограничен, при въезде на территорию размещено временное сооружение для охраны; визуальным осмотром через ограждение установлено, что на данной территории складированы строительные материалы, сэндвич-панели, строительные бытовки, металлические конструкции. 

Проанализировав данный акт, суд первой инстанции оценил его критически, поскольку обследование произведено без участия ответчика (несмотря на предложение суда о проведении совместного осмотра и согласовании примерных сроков такого совместного осмотра в судебном заседании), а из имеющихся фотоматериалов не представляется возможным установить, на каком земельном участке размещены строительные и иные материалы. 

Кроме того, судом сделан вывод о том, что с учетом периода взыскания задолженности (до 2023 года) представленный акт обследования от 13.11.2024 № 1119/5-2024 не может подтверждать факт использования земельного участка под складами в спорный период 2020-2023 годы, а какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об использовании земельных участков под складами в спорный период, в материалы дела не представлены, обследование территории на протяжении 2020-2023 годов не производилось, соответствующие акты в материалах дела отсутствуют. 

Судом также учтено, что на протяжении рассмотрения настоящего дела администрация производила расчеты арендной платы исходя из ставки 1,5 %, однако лишь в последнем судебном заседании после произведенного обследования территории ставка арендной платы была изменена на «склады» применительно ко всему периоду взыскания. 

Вместе с тем приказом Министерства строительства и развития инфраструктура Свердловской области от 22.02.2017 № 166-П утвержден проект планировки и проект межевания территории в границах улиц Крестинского – Академика Шварца – Белинского. 

Впоследствии постановлением администрации города Екатеринбурга от 23.09.2020 № 1831 утвержден проект планировки и проект межевания территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры в Чкаловском районе города Екатеринбурге. 

Таким образом, ввиду ограниченного оборота спорного земельного участка в силу запланированного на нем строительства автомобильной дороги и при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином использовании земельных участков в спорный период, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-23645/2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дальнейшие расчеты арендной платы в спорный период, следует производить исходя из ставки 1,5 % (прочие земельные участки). 

Суд апелляционной инстанции указанные выше выводы суда поддержал. 

Судами учтено, что по результатам проведенной экспертизы и из представленных администрацией расчетов платы за фактическое пользование земельным участком следует, что площадь наложения площадки общества «Инвестторгстрой» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:181360 составила 57 кв. м. 

При этом, как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:181360 поставлен на кадастровый учет 27 ноября 2020 года и с указанного периода находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург». С 01 января 2021 года в отношении указанного земельного участка установлена новая кадастровая стоимость, впоследствии кадастровая стоимость земельного участка была изменена на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее МУГИСО) от 21 ноября 2022 года № 5500 из чего следует, что с 01 января 2023 года необходимо учитывать новую кадастровую стоимость. 

С учетом нахождения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:181360 с 27.11.2020 в муниципальной собственности, а также с учетом необходимости применения муниципальной ставки арендной платы с указанного периода (0,53 - прочие земельные участки - пункт 58 постановления администрации от 22.12.2011 № 5501 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург») и изменения кадастровой стоимости земельного участка, судами произведен перерасчет платы за фактическое пользование земельный участком площадью 57 кв. м. за период с 27.11.2020 по ноябрь 2023. 

Из заключения эксперта и из представленных администрацией расчетов платы за фактическое пользование земельными участком также следует, что площадь наложения площадки общества «Инвестторгстрой» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:184402 составила 249 кв. м. 

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:184402 поставлен на кадастровый учет 10.03.2021, следовательно, с указанной даты подлежит применению ставка арендной платы за муниципальный земельный участок (0,53 - прочие земельные участки - пункт 58 постановления администрации г. Екатеринбурга от 22 декабря 2011 года № 5501 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург») и новая кадастровая стоимость земельного участка, в связи с чем судами также произведены соответствующие расчеты за спорный период 10.03.2021 по 21.04.2021. 

Из заключения эксперта и из представленных администрацией расчетов платы за фактическое пользование земельными также следует, что площадь наложения площадки общества «Инвестторгстрой» на земли кадастрового квартала 66:41:0501072 составляет 391 кв. м. 

В отсутствие доказательств использования земельного участка под «склады», а также возражений между сторонами относительно периода использования, размера кадастровой стоимости суды обоснованно применили ставку арендной платы 1,5 %. 

Из материалов дела также следует, что администрацией произведено начисление платы за фактическое пользование земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0501072 площадью 2 814 кв. м за период с 18.01.2023 по 28.05.2023 (период, не охваченный соглашением об установлении сервитута). 

Возражая против удовлетворения заявленных требований в данной части, ответчик указывал на то, что в данном случае необходимо применять ставку арендной платы в размере 0,13 % (пункт 159 приказа МУГИСО от 29 декабря 2022 года № 6365) – размещение объектов улично-дорожной сети и кадастровой стоимости 1 350,96 за кв. м. для сегмента 7 «транспорт» (приказ МУГИСО от 21.11.2022 № 5500), ссылаясь на строительство транспортной развязки на указанной части земельного участка, в соответствии с разрешением на строительство транспортной развязки от 21.06.2021 № RU 663-02000-2278-2021, а также его продлением от 10.10.2032 № 66-41-335/2023. 

Оценивая данный довод, суды обоснованно исходили из того, что, поскольку указанный объект в настоящее время не построен, доказательств ввода его в эксплуатацию ответчиком не представлено, поскольку оснований для применения ставки 0,13 % (размещение объектов улично-дорожной сети) в рассматриваемом случае не имеется. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и при отсутствии доказательств введения объекта в эксплуатацию, суды указали на невозможность использовать ставку арендной платы, предусмотренную для его эксплуатации, поскольку это не соответствует принципу экономической обоснованности, в связи с чем обоснованно посчитали необходимым в спорный период использования с 18.01.2023 по 28.05.2023 применить ставку арендной платы под «иное использование» (2 %, приказ МУГИСО от 29.12.2022 № 6365). 

С учетом вышеизложенного судами правомерно произведен перерасчет платы за фактическое пользование частями земельных участков, исходя из следующих площадей: 249 кв. м. за период с 01 августа 2020 года по 21 апреля 2021 года; 57 кв. м. за период с 01 августа 2020 года по ноябрь 2023 года;391 кв. м. за период с 01 августа 2020 года по 07 декабря 2023 года; 2 814 кв. м. за период с 18 января 2023 года по 289 мая 2023 года и применения кадастровой стоимости с учетом ее изменения на основании представленных выписок. 

Так, по расчетам судов, плата за пользование земельными участками в 2020 году составила 14 871,76 руб., в 2021 году – 8 277,91 руб. в 2022 году –                     7 603,19 руб., в 2023 году – 26 377,40 руб. 

Обществом «Инвестторгстрой» в материалы дела представлены платежное поручение № 135 от 17.01.2024 на сумму 30 892,25 руб. с указанием в назначении платежа на сумму платы 29 199,09 руб. и пени 1 693,16 руб., а также платежное поручение № 12 от 09.01.2023 на сумму 21 975,44 руб. в счет внесения платы за сервитут (по соглашению от 22.04.2020 № С-155). 

Также в материалы дела представлено письмо администрации от 13.10.2023 № 23.5-01/001/2928, согласно которому у ответчика имеется переплата по соглашению от 22.04.2020 № С-155, при этом оплата, произведенная по платежному поручению № 12 от 09.01.2023 на сумму 21 975,44 руб., частично в размере 18 650,36 руб. зачтена в счет платы за фактическое пользование земельным участком (лицевой счет 

<

***>) за период с сентября 2020 года на основании статьи 410 ГК РФ. 

Между тем, как указано судами, из представленных администрацией расчетов, указанный зачет истцом фактически не произведен, поскольку денежные средства по платежному поручению № 12 от 09.01.2023 зачтены в счет внесения платы за иные более ранние периоды. 

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание внесение ответчиком платежа по платежному поручению от 17.01.2024 (с разбивкой на основной долг и на пени), а также учитывая произведенный истцом зачет переплаты на сумму 18 650,36 руб. (по лицевому счету 

<

***>), исходя из произведенных расчетов суда за спорный период, суды пришли к верному выводу о том, что на стороне ответчика имеется задолженность по плате за фактическое пользование в сумме 9 280,90 руб. 

Таким образом, судами правомерно удовлетворены исковые требования в части основного долга в сумме 9 280,90 руб. 

Администрацией, заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 названной статьи). 

По расчету Администрации сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2020 года по 31 декабря 2021 года и с 01 января 2023 года по 19 сентября 2024 года составляет 70 665,93 руб., сумма процентов на сумму задолженности, взысканную по решению суда за период с 11 января 2020 года по 26 марта 2021 года составляет 20 728,30 руб. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований в данной части, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 указанного Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 названной статьи). 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Как следует из уточненного расчета исковых требований, истец просит взыскать 280 759,32 руб. 32 коп. основного долга за период с августа 2020 года по декабрь 2023 года, 70 655,93 руб. процентов за период с 11 января 2020 года по 31 декабря 2021 года, с 01 января 2023 года по 16 сентября 20243 года, 20 728,30 руб. процентов на сумму задолженности, взысканную по решению суда за период с 11 января 2020 года по 26 марта 2021 года. 

Приняв во внимание, что с исковыми требованиями о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с августа 2020 года по декабрь 2023 года администрация обратилась 30 августа 2023 года, при соблюдении претензионного порядка, на период которого сроки исковой давности приостанавливались, суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании основного долга за период с августа 2020 года по декабрь 2023 года предъявлены в пределах сроков исковой давности. 

Между тем, при проверке расчета процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, судами правильно установлено, что проценты начислены, в том числе, на задолженность, срок исковой давности по которой истек. 

При таких обстоятельствах судами произведен перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основной долг, с учетом внесения платежей, зачета переплаты, а также оплаты неустойки в сумме 1 693,16 руб. по платежному поручению от 17 января 2024 года № 135. 

По расчету судов проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11 августа 2020 года по 31 декабря 2021 года и с 01 января 2023 года по 16 сентября 2024 года составили 5 421,17 руб. 

Администрацией заявлены также требования о взыскании процентов на сумму задолженности, взысканную по решению Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу № А60-23645/2020 за период с 11 января 2020 года по 26 марта 2021 года. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу № А60-23645/2020, вступившим в законную силу, с общества «Инвестторгстрой» в пользу администрации взыскана плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0501072:56 исходя из занимаемой ответчиком площади земельного участка, равной 3 604,59 кв. м., за период с ноября 2017 по декабрь 2019 года в сумме 381 687,38 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 794,57 руб. 

Судами установлено, что учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и произведенной оплатой проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг (381 687,38 руб.) за период с 30 июля 2020 года по 26 марта 2021 года в данном случае составляют 10 660,58 руб. 

Таким образом, исковые требования в данной части также правомерно удовлетворены судами частично на сумму 16 081,75 руб.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2024 по делу                 № А60-46847/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

                                                                                      Е.И. Гуляева