ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5635/2015

г. Воронеж

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности №Д-ВР/01/309 от 05.12.2017;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО4, представитель по доверенности №11-07/655 от 05.09.2017;

от Администрации Усманского второго сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Аква-Дон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу № А14-5635/2015 (судья Сазыкина А.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Воронежэнерго» к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: Администрации Усманского второго сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, индивидуального предпринимателя ФИО5, открытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций», общества с ограниченной ответственностью «Аква-Дон», о взыскании              201 171 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», ответчик)           о взыскании 201 171 руб. 10 коп. задолженности за оказанные в марте 2015 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 30.11.2011 № 01-2012/40483231. 

Также ПАО «МРСК Центра» обратилось с иском к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании 50 000 руб. - части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на несвоевременно оплаченную сумму задолженности за март 2015 года по договору № 01-2012/40483231 от 30.11.2011, за период с 15.04.2015 по 29.05.2015.

Определением суда от 07.09.2015 по ходатайству сторон дела                  № А14-5635/2015 и № А14-7654/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А14-5635/2015. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования, при последнем уточнении просил о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» 198 618 руб. 64 коп. задолженности по договору № 01-2012/40483231 от 30.11.2011                за март 2015 года, 2 127 368 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 04.12.2015, 87 854 руб. 37 коп. пени на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003          № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике)             за период с 05.12.2015 по 31.10.2017 с продолжением начисления пени с 01.11.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Администрации Усманского второго сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, ФИО5, открытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций», общества с ограниченной ответственностью «Аква-Дон»           не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «МРСК Центра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО «МРСК Центра» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2011 ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Воронеж» (заказчик)) и ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «МРСК Центра») (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации № 01-2012/40483231, по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 9.1 договора стороны установили срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации на каждый следующий календарный год (п. 9.2 договора).

Как следует из раздела «Общие положения» и п. 2.4.2 договора, услуга по передаче электрической энергии оказывается ПАО «ТНС энерго Воронеж» как гарантирующему поставщику, действующему в интересах и за счет потребителей.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 7.7 договора расчет за услуги по передаче производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии. Расчет за услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 4.1 договора плановое количество электроэнергии, отпускаемой потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя и сетям смежных сетевых организаций, определено сторонами в Приложении № 4 к настоящему договору и применяется в целях определения размера платежей по настоящему договору.

В марте 2015 года ПАО «МРСК Центра» оказало услугу по передаче электрической энергии и направило в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» акт оказанных услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2015                 в объеме 484 599 004 кВт/ч на общую сумму 848 155 793 руб. 13 коп.                    (с НДС). 

ПАО «ТНС энерго Воронеж» акт оказанных услуг подписало с разногласиями, указав их в претензии к акту за март 2015 года.

Согласно претензии к акту об оказании услуги по передаче электрической энергии от 31.03.2015 ПАО «ТНС энерго Воронеж» отказалось от оплаты 198 618 руб. 64 коп. - стоимости услуг по передаче электрической энергии в точках поставки потребителя: Администрация второго Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, СН-2, прочие одноставочные, в объеме 75 797 кВт/ч на общую сумму 198 618 руб.                     64 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил оказанные  в марте 2015 года услуги по передаче электрической энергии в объеме                75 797 кВт/ч, начислив проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 04.12.2015 и пени                   по п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике за период с 05.12.2015                     по 31.10.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском              (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации № 01-2012/40483231 от 30.11.2011.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Законом об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 3, п. п. 2, 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Потребителями электрической энергии согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период.

В рассматриваемом случае ПАО «МРСК Центра» просило о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в точки поставки потребителя: Администрации второго Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области - за март 2015 года                  в размере 75 797 кВт/ч на общую сумму 198 618 руб. 64 коп.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» в своих возражениях на исковое заявление указывало, что услуга по передаче электроэнергии предусматривает передачу электроэнергии сетевой компанией до электроустановок потребителей, при этом потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (ст. 3 Закона об электроэнергетике). По мнению ПАО «ТНС энерго Воронеж», объемы электроэнергии, поступившие в сети сетевых компаний, однако не переданные конечному потребителю, не являются «полезным» отпуском электроэнергии и не могут считаться услугой по передаче электроэнергии, а являются потерями.

В соответствии с п. 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Таким образом, все лица, приобретающие электроэнергию на розничном рынке электроэнергии независимо от целей ее приобретения, в том числе и для компенсации потерь, являются потребителями электроэнергии.

Необходимость приобретения электроэнергии для компенсации потерь определена ст. 26 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которой сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

При этом стоимость электроэнергии для компенсации потерь должна определяться в соответствии с Основными положениями № 442.

Согласно п. 86 Основных положений № 442 расчеты с потребителями для объемов покупки электрической энергии, учет которых осуществляется в целом за расчетный период, осуществляются по первой ценовой категории.

Пунктом 88 Основных положений № 442 предусмотрено, что в предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории в структуру нерегулируемой цены включается одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

В связи с чем цена электроэнергии для потребителя, в том числе и для компенсации потерь, формируется с учетом стоимости услуг по передачи электроэнергии, за исключением случаев, предусмотренных п. 96 Основных положений № 442.

Данный пункт предусматривает, что в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Из чего следует вывод о том, что потери оплачиваются по цене без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии только в случае расчетов между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Собственником спорных сетей является Администрация Усманского второго сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, которая сетевой организацией не является.

По мнению ответчика, в связи с тем, что Администрация Усманского второго сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области не является сетевой организацией, электроэнергию для компенсации потерь она обязана оплачивать по цене с учетом стоимости услуг по передаче электроэнергии на основании абз. 2 п. 78,              п. 88 Основных положений № 442.

Разногласия сторон при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии за март 2015 года возникли в отношении объема услуг              - 75 797 кВт/ч., переданного по данным истца в точку поставки «ж/зона             п. Южный» в отношении потребителя - Администрация Усманского второго сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Судом области установлено, что в контракте на энергоснабжение от 31.12.2013 № 93144, заключенном гарантирующим поставщиком - ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и Усманским вторым сельским поселением Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Администрации (потребитель), указанная истцом в акте оказанных услуг от 31.03.2015 точка поставка электроэнергии - «ж/зона             п. Южный» отсутствует.

При этом какие-либо документальные доказательства в опровержение данного факта в материалы дела сторонами не представлены. 

Иной договор, в том числе на приобретение электрической энергии для компенсации потерь, муниципальным образованием с ответчиком не заключался.

Согласно отчетам о потребленной электрической энергии за июнь 2013 года, сентябрь 2013 года, сентябрь 2015 года потери электроэнергии, которые образуются в спорном энергооборудовании, существовали до спорного периода (в частности, в 2013 году) и после спорного периода (сентябрь 2015 года). При этом в отчетах о потреблении электроэнергии в качестве потребителя была указана Администрация второго Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области со ссылкой на договор энергоснабжения № 93144 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и администрацией, объект был обозначен как «ж/зона Южный».

В мкр. Южный с. Новая Усмань расположены электрические сети от ВЛ 10 кВ ПС Новоусманская, принадлежащей ПАО «МРСК Центра», через которые обеспечивается снабжение электроэнергией потребителей ПАО «ТНС энерго Воронеж», территориально расположенных в указанном районе. Собственником данных сетей является Администрация второго Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.

На границе между сетями ПАО «МРСК Центра» и спорными сетями установлены приборы учета, показания по которым ежемесячно снимаются. Снятые показания приборов учета отражаются в отчетах. Электроустановки потребителей электроэнергии также оборудованы приборами учета. Разница между объемом электроэнергии, отпущенным из сетей ПАО «МРСК Центра», и объемом электроэнергии, поставленным потребителям электроэнергии в мкр. Южный, составляют потери электроэнергии.

В связи с тем, что потери электроэнергии образуются в линиях электропередач, в качестве объекта энергоснабжения в отчете о потреблении электроэнергии указан не конкретный объект, а место расположения линий, в которых возникают потери электроэнергии.

Данные, которые отражены в отчетах о потреблении электроэнергии в периоды, когда сетями владеет Администрация второго Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, полностью соответствуют документам, предъявленным ответчиком к оплате Администрации второго Усманского сельского поселения второго Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области:

- в июне 2013 года в отчете отражены потери электроэнергии на объекте «ж/зона п. Южный» в размере 18 782 кВтч, в соответствии с представленным ПАО «ТНС энерго Воронеж» счетом-фактурой от 30.06.2013 администрации предъявлено к оплате также 18 782 кВтч по цене 3, 70463 руб. за кВтч, что соответствует цене с учетом услуг по передаче электроэнергии;

- в сентябре 2013 года в отчете отражены потери электроэнергии на объекте «ж/зона п. Южный» в размере 49 866 кВтч, в соответствии с представленным ПАО «ТНС энерго Воронеж» счетом-фактурой от 30.09.2013 администрации предъявлено к оплате также 49 866 кВтч по цене 4, 42982 руб. за кВтч, что соответствует цене с учетом услуг по передаче электроэнергии;

- в сентябре 2015 года в отчете отражены потери электроэнергии на объекте «ж/зона п. Южный» в размере 35 408 кВтч, в соответствии с представленным ПАО «ТНС энерго Воронеж» счетом-фактурой от 30.09.2015 администрации предъявлено к оплате также 35 408 кВтч по цене 4, 91077 руб. за кВт/ч, что соответствует цене с учетом услуг по передаче электроэнергии.

ПАО «МРСК Центра» считало, что лицом обязанным оплачивать потери электроэнергии в марте 2015 года являлась Администрация второго Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, в связи с чем в отчетах в графе потребитель указана именно администрация.

Судом первой инстанции было установлено, что фактически спорные сети в мкр. Южный в марте 2015 года были во владении ИП ФИО5, а не Администрации второго Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Между тем, во взаимоотношениях с ПАО «МРСК Центра» по услугам по передаче электроэнергии интересы потребителей, в том числе Администрации второго Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области и ИП ФИО5, представляет ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Как правильно указал арбитражный суд области, отсутствие спорного объекта в договоре энергоснабжения либо указание в отчете о потреблении электроэнергии прежнего владельца сети само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в случае подтверждения факта передачи электрической энергии в спорные электрические сети.

Факт поступления в спорные сети электроэнергии подтверждается актом снятия показаний приборов. Объемы электроэнергии в отношении потребителей определены ПАО «МРСК Центра» в отчете о потреблении электроэнергии и согласованы ПАО «ТНС энерго Воронеж». 

Возражений по объему поступления в сеть ИП ФИО5 электроэнергии ПАО «ТНС энерго Воронеж» не заявлено.

По мнению ответчика, заявленный истцом к взысканию спорный объем энергии в размере 75 797 кВт/ч в качестве оказанной услуги по передаче электрической энергии потребителю - Администрации второго Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, на самом деле является потерями энергии в сетях сетевой организации - ИП ФИО5 и не может являться оказанной услугой по передаче электроэнергии потребителям ПАО «ТНС энерго Воронеж» (полезным отпуском) согласно условиям договора от 30.11.2011. Ответчик со ссылкой на Определение Верховного суда РФ по делу № А73-6824/2014 считает, что оплачивать стоимость фактических потерь в электрических сетях, расположенных в мкр. Южный с. Новая Усмань, должен ИП ФИО5, как фактический владелец сетей (факт владения сетями подтверждается письмом Администрации Усманского второго сельского поселения Новоусманского муниципального района № 917 от 23.11.2015). По мнению ответчика, юридические основания пользования электрическими сетями и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

При этом ПАО «ТНС энерго Воронеж» не учитывает, что основания пользования электрическими сетями имеют значение для признания организации имеющей статус сетевой, а соответственно для определения цены электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь в сетях.

Ответчик полагает, что владельцем сетей в спорный период являлся ИП ФИО5, статус которого как сетевой компании подтверждается Приказами УРТ Воронежской области № 23/5 от 31.05.2012, № 55/7 от 20.12.2013.

Пунктом п. 2 Правил № 861 сетевыми признаются организации, которые отвечают двум признакам:

- владеют на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства;

- с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства оказывают услуги по передаче электрической энергии. Для оказания услуг по передаче электроэнергии необходим установленный тариф на услуги по передаче электроэнергии. То есть, сетевыми признаются только организации имеющие тариф на услуги по передаче электроэнергии, рассчитанный с учетом энергооборудования, через которое осуществляется переток электроэнергии.

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (п. 2 Правил № 861).

Согласно Правилам № 861 сетевые организации это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 по делу № А14-11957/2014 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды электросетевого имущества № 35 от 11.11.2013, заключенного между Администрацией Усманского второго сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области и ИП ФИО5, недействительным (ничтожным).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А14-11957/2014 от 05.08.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 отменено, договор аренды электросетевого имущества № 35 от 11.11.2013, заключенный между Администрацией Усманского второго сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области и ИП ФИО5, признан недействительным (ничтожным) с момента его заключения.

Акт приема-передачи имущества от 17.01.2014 также признан Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом недействительным в рамках дела № А14-11957/2014, так как данный акт является приложением к договору, который был признан недействительным. 

Иных документов, подтверждающих факт законного владения ИП ФИО5 спорными сетями, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ИП ФИО5 не отвечает признакам сетевой организации по данным частям сетей, у ИП ФИО5 отсутствует законное право владения энергооборудованием, расположенным в мкр. «Южный» с. Новая Усмань.

Кроме того, у ИП ФИО5 также отсутствует тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии через энергооборудование, расположенное в мкр. «Южный» с. Новая Усмань, что подтверждается письмом УРТ Воронежской области от 16.04.2015 № 55-11/639.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 по делу № А14-4354/2014 отказано            в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ответчика 2 266 581 руб. 42 коп. за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль-июль 2014 года. 

Данным решением Арбитражного суда Воронежской области было установлено, что поскольку при установлении тарифа спорные арендованные объекты электросетевого хозяйства не учитывались, ИП ФИО5 не является сетевой организацией в случае перетока электроэнергии по спорным сетям.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства.

Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами № 861.

При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле ст. 3 Закона об электроэнергетике.

Факт признания ИП ФИО5 сетевой организацией на территории Воронежской области ответчик подтверждает наличием установленного для него тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Между тем, наличие тарифа на услуги по передаче электроэнергии на территории Воронежской области не единственное условие для возникновения у организации статуса сетевой.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» также ссылалось на наличие заключенного между ответчиком и ИП ФИО5 договора № 094 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации от 04.03.2013, что, по мнению ответчика, подтверждает статус ИП ФИО5 как сетевой организации.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание организации сетевой не зависит от наличия договора на покупку потерь электроэнергии, такого критерия Правилами № 861 не предусмотрено. Для признания организации сетевой имеет значение наличие договора оказания услуг по передаче электроэнергии. В частности, п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Подобный договор между ПАО «МРСК Центра» и ИП ФИО5 на сети, расположенные в мкр. Южный              с. Новая Усмань, отсутствует.

Кроме того, при отсутствии договора на покупку электроэнергии               в соответствии с п. 130 Основных положений № 442 сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику.

Вопросы покупки электроэнергии, в том числе и для компенсации потерь электроэнергии сетевыми организациями, урегулированы Основными положениями № 442. Определения «сетевой организации» данный документ не содержит. При этом п. 2 Основных положений № 442 предусматривает, что иные понятия, используемые в настоящем документе, имеют значения, определенные Законом об электроэнергетике, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Критерии отнесения организации к «сетевым организациям» одинаковы, что при оказании услуг по передаче электроэнергии, что при оплате потерь электроэнергии.

В соответствии с п. 33 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011               № 1178, уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальной сетевой организации определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов перед началом долгосрочного периода регулирования и устанавливается на первый год долгосрочного периода регулирования как минимальное значение из норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям на соответствующем уровне напряжения, утвержденного Министерством энергетики Российской Федерации, и уровня фактических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям за последний истекший год.

Также, исходя из п. 6 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных Приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э, долгосрочные тарифы определяются на основе долгосрочных параметров регулирования, в том числе величины технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Таким образом, при условии, что ИП ФИО5 не является сетевой организацией и не оказывает услуг по передаче электроэнергии ПАО «МРСК Центра» в части спорных сетей, нет оснований для признания ИП ФИО5 сетевой организацией во взаимоотношениях с ПАО «ТНС энерго Воронеж» по дополнительному соглашению к договору купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь.

Фактическая передача сетей от ИП ФИО5 к Администрации второго Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области не произошла, что подтверждается письмом Администрации № 917 от 23.11.2015.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п. 2 Основных положений № 442).

Из п. 2 Основных положений № 442 следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, т.е. без услуг сетевой организации по передаче электроэнергии выполнение гарантирующим поставщиком своих обязательств по поставке электроэнергии перед потребителем невозможно (независимо от того поставляется электроэнергия для собственных нужд потребителя или для компенсации потерь в сетях).

Оплачивать электроэнергию должны лица, фактически ее потребившие. 

В соответствии с п. 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Лицо, получающее оплату за электроэнергию для компенсации потерь, определено п. п. 129, 130 Основных положений № 442, а именно:  гарантирующий поставщик, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Электросетевое хозяйство ИП ФИО5 расположено в границах зоны деятельности ПАО «ТНС энерго Воронеж». Таким образом, поставщиком электроэнергии для компенсации потерь в сетях для ИП ФИО5 будет ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Передача электроэнергии является частью процесса поставки электроэнергии.

Пункт 4 Правил № 861 предусматривает, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Таким образом, по общему правилу урегулировать отношения с сетевой организацией может либо непосредственно сам потребитель, либо в его интересах гарантирующий поставщик.

Согласно п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику.

При оплате потерь электроэнергии не предусмотрена возможность владельца объектов электросетевого хозяйства самостоятельно урегулировать отношения по передаче электроэнергии с сетевой организацией, в данном случае электроэнергия полностью оплачивается гарантирующему поставщику с учетом законодательно определенной цены.

Цена, по которой оплачивается электроэнергия, определена п. 88 Основных положений и состоит из средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность); одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии; сбытовой надбавки гарантирующего поставщика; платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В связи с чем владелец энергооборудования оплачивает стоимость электроэнергии с учетом тарифа за услуги по передаче электроэнергии гарантирующему поставщику (п.п. 88, 130 Основных положений № 442), гарантирующий поставщик, который будет являться потребителем услуг по передаче электроэнергии, должен оплатить услуги по передаче электроэнергии сетевой организации (п.п. 4, 12 Правил № 861).

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения ст. 210 ГК РФ не имеется (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2015                № 303-ЭС15-6562).

ИП ФИО5 является фактическим пользователем спорных электрических сетей.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае подлежат применению установленные уполномоченным органом цены за электроэнергию и услуги по передаче электроэнергии.

ИП ФИО5, не являясь сетевой организацией на спорной части сетей, должен оплачивать весь объем электрической энергии, в том числе возникающие в сетях потери, по конечному тарифу группы «прочие потребители», то есть с учетом стоимости услуг на передачу электрической энергии.

При установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии для сетевой организации определяется объем потерь в сетях, с использованием которых оказывается услуга по передаче электроэнергии.

Объем потерь в сетях, расположенных в мкр. Южный с. Новая Усмань, не устанавливался, что свидетельствует о правомерности расчетов за электроэнергию, составляющую потери в сетях мкр. Южный с. Новая Усмань, с учетом составляющей стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела,              а также установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2016, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, постановлением арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2017 по делу № А14-3177/2015.

Количество и стоимость оказанных услуг ответчику подтверждается представленными документами, в частности, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2015, счетом-фактурой за март 2015 года, ведомостью объемов переданной электроэнергии в марте 2015 года, расчетами, платежными поручениями о частичной оплате).

Доказательств оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в точках поставки потребителя - Администрации второго Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, в объеме 75 797 кВт/ч на общую сумму 198 618 руб. 64 коп., ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости по передаче электрической энергии в марте 2015 года в сумме 198 618 руб. 64 коп.

На несвоевременно оплаченную сумму задолженности по договору № 01-2012/40483231 от 30.11.2011 за март 2015 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 04.12.2015.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей по 31.05.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив представленный истцом расчет процентов на сумму                   2 127 368 руб. 07 коп., суд первой инстанции правильно признал его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Также истцом заявлено о взыскании 87 854 руб. 37 коп. пени на основании п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике за период с 05.12.2015 по 31.10.2017 с продолжением начисления пени с 01.11.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике дополнен абзацем следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Кроме того, в соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, чему не соответствует представленный истцом расчет.

Согласно Информации Банка России ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по делу (08.11.2017) установлена в размере 8,25%.

Расчет ПАО «МРСК Центра» пени на сумму 87 854 руб. 37 коп.                за период с 05.12.2015 по 31.10.2017 произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления пени с 01.11.2017 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, указание суда в решении на взыскание пени с 01.11.2017 по день фактической оплаты суммы долга также соответствует требованиям закона.

Ответчик заявил о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, наряду с доказательствами отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, ответчиком в ходе рассмотрения дела  не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены выводы Арбитражного суда Центрального округа по делу           № А14-3177/2015, основаны на неверном толковании оспариваемого решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017.

Судом первой инстанции проведен подробный анализ взаимоотношений сторон и третьих лиц, в результате которого сделан обоснованный вывод, что независимо от того, в результате чьих действий (Администрации второго Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области или ИП ФИО5) образовались потери в сетях истца, стоимость услуг по передаче электрической энергии подлежит оплате ответчиком.

Доводы ПАО «ТНС энерго Воронеж», приведенные в апелляционной жалобе, о неприменении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Воронеж» о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права в виде принятия дополнительных требований истца о взыскании неустойки являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

На основании ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено о взыскании с ответчика основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение размера исковых требований за счет начисления пени за просрочку по оплате имеющейся задолженности вопреки доводам заявителя жалобы в данном конкретном случае не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным, поскольку является, по сути, уточнением периода взыскания санкций за просрочку в исполнении обязательства по оплате основного долга, обусловленным изменением действующего законодательства,                    а именно дополнения Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике абзацем пятым, устанавливающим неустойку за нарушение денежного обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, что в силу разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 привело к невозможности дальнейшего начисления процентов, предусмотренных             ст. 395 ГК РФ.

Как первоначальные, так и уточненные исковые требования имеют своим предметом взыскание денежных средств, составляющих задолженность ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии, и начисленные в связи с нарушением ответчиком срока оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами (после изменения законодательства - пени) на эту задолженность. То есть предмет иска не изменился, равно как и основание - ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации № 01-2012/40483231 от 30.11.2011. 

Таким образом, в данном случае увеличение размера исковых требований только за счет увеличения санкций за просрочку исполнения обязательства (периода взыскания) не может быть признано заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным, а также не является изменением предмета и основания иска одновременно.

Увеличение исковых требований соответствует принципу процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства, а также реализации права стороны на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

При указанных обстоятельствах принятие арбитражным судом области заявления истца об уточнении иска не повлекло и не могло повлечь вынесение неправильного решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу №А14-5635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий  судья   Е.В. Маховая 

Судьи              Л.М. Мокроусова

 

                                                                                    ФИО1