﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11186/2018

26 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смарчук Ю. В., 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6135/2019)  Муниципального учреждения «Администрация Муниципального образования «Светлогорский район» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2019 по делу № А21-11186/2018 (судья Гурьева Л. И.), 

принятое по иску Муниципального учреждения «Администрация Муниципального образования «Светлогорский район» (ОГРН1023902054967 ИНН 3912002917) к обществу с ограниченной ответственностью «Мачта» (ОГРН 1033905801753, ИНН 3908026217) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.01.2001 № 06/2001,

установил:

Администрация Муниципального образования «Светлогорский район» (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мачта» (далее – Общество) о взыскании 236 733,11 рублей долга, 723 711,44 рублей неустойки  по договору аренды земельного участка от 15.01.2001 № 06/2001.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2019 с Общества в пользу Администрации взыскано 118 376,19 рублей долга, 25 378,62 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с тем, что суд первой инстанции не применил к расчету размера задолженности по арендной плате повышающий коэффициент К4=2 в соответствии с решением районного Совета депутатов Светлогорского района №58 от 26.12.2011 года «О применении повышающих коэффициентов за земельные участки, неиспользуемые и используемые не в соответствии с разрешенным использованием, определенным договором аренды, на территории муниципального образования «Светлогорский район».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией (арендодатель) и                   ООО «АВИМЕКС» (арендатор)  заключен договор аренды от 15.01.2001 № 06/2 00, по условиям которого арендатору во временное пользование передан земельный участок, общей площадью 1,45 га, с кадастровым номером 213:1:017:181, расположенный по адресу: Калининградская область, г.Светлогорск, ул.Хуторская. 

Земельный участок предоставлен для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями торговли и услуг.

Соглашением от 21.12.2009 права и обязанности по договору переданы Шрубневу С.Ю.

Соглашением от 24.05.2010 договор изложен в новой редакции в связи с разделом на шесть новых земельных участков, в том числе - земельного участка, общей площадью 6734 кв. м, с кадастровым номером 39:17:01 0009:119, с целевым использованием - размещение индивидуальных и многоквартирных домов, арендатором которого стал Рачинский М. М.

Соглашением от 08.11.2011 права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка переданы ООО «Легион А».

Соглашением от 30.04.2015 в договор внесены изменения в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 39:17:010009:119, и образованием новых земельных участков, в том числе - земельного участка, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 39:17:010005:167, с разрешенным использованием - размещение индивидуальных и многоквартирных жилых домов, расположенного по адресу: г. Светлогорск, ул.Балтийская.

Соглашением от 19.05.2015 года права и обязанности по договору в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 39:17:010005:167, переданы Андриановой М.А.

В последующем, Андрианова М. А. на основании соглашения от 03.09.2015 передала Янус Ю. И. права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:17:010005:167.

Согласно уведомлению от 11.03.2016  Янус Ю. И. передала Кутузовой Ю. В. права и обязанности арендатора в отношении земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 29:17:010005:167, разрешенное использование - размещение индивидуальных и многоквартирных жилых домов, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Балтийская.

Согласно уведомлению от 21.02.2017  Кутузова Ю. В. передала ООО «Мачта» права и обязанности арендатора в отношении земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 29:17:010005:167, разрешенное использование - размещение индивидуальных и многоквартирных жилых домов, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Балтийская.

На основании пункта 3 соглашения от 27.02.2017 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.01.2001 ООО «Мачта» приняло обязательства по погашению задолженности по арендным платежам в размере, существующем на дату подписания соглашения в течение 10 дней после регистрации Соглашения в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Договор и соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке, последнее соглашение зарегистрировано 09.03.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца 118 376,19 рублей долга, 25 378,62 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно представленному Администрацией расчету задолженности, долг ответчика за период с 01.07.2016 по 08.03.2017  составил 236 733,11 рублей, при этом при расчете применен повышающий коэффициент в соответствии с решениями районного Совета депутатов Светлогорского района от 28.12.2009 №30 «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы, порядке , условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Светлогорский район», №58 от 26.12.2011 г. «О применении повышающих коэффициентов за неиспользуемые земельные участки и используемые не в соответствии с разрешенным использованием, определенным договором аренды, на территории муниципального образования «Светлогорский район».  

Решением районного Совета депутатов Светлогорского района от 26.12.2011г. №58 утверждены значения повышающего коэффициента К4=2, в том числе, за неиспользуемые земельные участки.

Согласно пункту 2.5.3 Положения, утвержденного решением районного Совета депутатов Светлогорского района от 28.12.2009г. №30, земельный участок считается неиспользуемым, если в течение трех лет со дня подписания договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства нежилого объекта, в администрацию муниципального образования либо уполномоченное администрацией учреждение не представлены разрешительные документы на строительство и документы о наличии на земельном участке незавершенного строительства.

Вступившим в законную силу определением судебной коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда от 07.09.2016 по делу № 33-4253/2016 с Янус Ю. И. в пользу администрации взыскана задолженности по арендной плате по договору на передачу в аренду городских земель от 15.10.2001 № 06/2001.

При этом, в определении от 07.09.2016 по делу № 33-4253/2016 содержатся следующие выводы. Несмотря на то, что в силу п.2.7 Положения при передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, установленные пп. 2.5 и 2.6 сроки использования земельных участков сохраняются со дня заключения договоров аренды, судебная коллегия полагает, что оснований для применения п.2.5 Положения при расчете арендной платы в данном случае не имеется.

Судебная коллегия исходила из того, что при таких существенных изменениях площади, адреса и цели использования земельного участка, переданного в 2001 году по договору аренды ООО «АВИМЕКС» (1,45 га — под строительство комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями торговли и услуг по ул.Хуторской), и земельного участка, переданного Янус Ю.И. в 2015 году (800 кв.м под размещение индивидуальных и многоквартирных домов по ул.Балтийской), предусмотренный Положением трехлетний срок должен исчисляться с момента заключения соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в связи с регистрацией вновь созданного земельного участка с кадастровым номером 39:17:010005:167, то есть  с 30.04.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установив, что в отношении заявленного Администрацией периода взыскания долга трехлетний срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к расчету повышающего коэффициента.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неправомерно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07.09.2016 по делу № 33-4253/2016, а также неправомерно не  учел, что в отношении ответчика Арбитражным судом Калининградской области 04.07.2018 вынесено решение по делу № А21-4677/2018 о взыскании задолженности по арендной плате с учётом применения повышающего коэффициента, отклоняются апелляционным судом.

Как указывает ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение по делу № А21-4677/2018 от 04.07.2018 принято Арбитражным судом Калининградской области в упрощенном порядке, без участия ответчика. Возражения ответчиком в суд по данному спору не предоставлялись ввиду ненадлежащего уведомления о рассмотрении вышеуказанного дела. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела предоставлено вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Калининграда от 13.11.2018 по делу № 2-3118/2018. Рассмотрение дела № 2-3118/2018 осуществлялось с участием представителя истца, которым приводились доводы, аналогичные тем, которые приводились при рассмотрении спора в Арбитражном суде Калининградской области. Центральный районный суд, вынося решение по делу № 2-3118/2018, также не усмотрел оснований для применения повышающего коэффициента. Данное решение Центрального районного суда истцом в последующем не оспаривалось и вступило в законную силу на момент вынесения Арбитражным судом Калининградской области оспариваемого решения. 

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты долга по арендной плате за период с  01.07.2016 г. по 08.03.2017 в сумме 118 376,19 рублей  (без учета повышающего коэффициента) не представил, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями пункта 5.2 соглашения, за нарушение срока внесений арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.2 договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом за период с 11.06.2016 по 08.03.2016 в размере   25 378,62 рублей, исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки, с учетом применения нормы статьи 333 ГК РФ. 

 Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о снижении размера пеней, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2019 по делу № А21-11186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина