АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14935/2016

27 сентября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена            26 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено              27 сентября 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление муниципального предприятия Трест «Теплофикация», ОГРН 

<

***>, к Магнитогорской городской организации Челябинского областного отделения общественной организации всероссийского общества автомобилистов, ОГРН 

<

***>, о взыскании 51 265 руб. 85 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Трест «Теплофикация», (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Магнитогорской городской организации Челябинского областного отделения общественной организации всероссийского общества автомобилистов, (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией № 3347 от 15.04.2010 в размере 40 949 руб. 48 коп. за период октябрь 2015 по ноябрь 2016, неустойки в размере 10 316 руб. 37 коп. за период с 11.11.2015 по 27.04.2017 (л.д. 3-7).

Заявленные требования истец основывает на нормах ст.ст. 98,10,12,307,309,310,314,330,395,539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ (л.д. 89-90).

Ответчиком письменного отзыва по существу заявленных требований не представлено. 

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор снабжения тепловой энергией № 3347 от 15.04.2010 (л.д. 11-14), в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 договора).

Теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию. Максимальная расчетная тепловая нагрузка у абонента составляет:

А) на отопление                                          0,005013 Гкал/час.

Б) на вентиляцию                                         0,000000 Гкал/час.

В) на горячее водоснабжение                      0,000000 Гкал/час.

Учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производится по приборам учета (п.4.1 договора).

Расчеты за количество потребленной тепловой энергии производятся потребителем ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных требований без акцепта (п. 5.2 договора).

При просрочке платежа потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 0,3 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.5 договора).

К указанному договору сторонами составлен акт о произведении расчета тепловой энергии на отопление помещений (л.д. 15).

Также к договору подписано дополнительное соглашение от 13.11.2012 (л.д. 16).

Принимая во внимание изложенное, суд считает договор снабжения тепловой энергией № 3347 от 15.04.2010 заключенным между сторонами, в связи с согласованием в нем всех существенных условий договора.

Тепловая энергия была поставлена истцом на объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 3, что подтверждается отчетами учета тепловой энергии за спорный период (л.д.24-35).

Истцом за период октябрь 2015 по ноябрь 2016 ответчику оказаны услуги по энергоснабжению, которые ответчиком в полном объёме не оплачены, в результате чего, образовалась задолженность.

Имеющаяся задолженность ответчиком не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд для принудительного взыскания долга.

Ответчик факт поставки ему тепла и её количество не оспаривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком были нарушены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг предоставленных истцом за период октябрь 2015 по ноябрь 2016 в размере 40 949 руб. 48 коп., ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере 40 949 руб. 48 коп. за указанный период времени следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2015 по 27.04.2017 в размере 10 316 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

При просрочке платежа потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 0,3 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.5 договора).

Расчет неустойки проверен судом и является арифметически верным.

Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременной оплаты, не представлено возражений относительно расчета неустойки, произведенной истцом, в связи с чем, неустойка в размере 10 316 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком о применении указанной нормы права заявлено не было.

Принимая вор внимание вышеуказанное, суд считает требование о взыскании неустойки в размере 10 316 руб. 37 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 2176 от 03.05.2017 уплачена государственная пошлина в размере 2 050 руб.  63 коп.(л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 050 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика  МАГНИТОГОРСКОЙ ГОРОДСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ  ОРГАНИЗАЦИИ  ВСЕРОСИЙСКОГО ОБЩЕСТВА АВТОМОБИЛИСТОВ, в пользу истца МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ТРЕСТ «ТЕПЛОФИКАЦИЯ»,   сумму долга в размере 40 949 руб. 48 коп., неустойку в размере 10 316 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 050 руб. 63 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

      В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                               А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.