СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-15147/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Апциаури Л.Н.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.,  рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-10309/22 (3))  на определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья –  Пащенко Е.В.) по делу № А45-15147/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 630032, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП  307540610300010) по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего  имуществом должника.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

07.04.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

09.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего  ФИО4 об освобождении его от обязанностей финансового управляющего.  

27.03.2023 определением суда арбитражный управляющий ФИО4  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО3  

Андрея Олеговича, судом методом случайной выборки определена саморегулируемая  организация.  

Определением от 18.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) Арбитражный суд  Новосибирской области утвердил финансовым управляющим ФИО5; обязал ФИО4 в трехдневный срок с даты утверждения  финансового управляющего передать вновь утвержденному финансовому управляющему  ФИО5 документацию должника, материальные и иные ценности, полученные  в ходе исполнения обязанностей.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального  права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что кандидатура  финансового управляющего была определена на собрании кредиторов должника, поэтому  утверждение финансовым управляющим ФИО5 методом случайной выборки  недопустимо. Не доказана аффилированность ФИО2 с кредиторами ФИО6, ФИО6, с должником. При этом, наличие одних представителей  не свидетельствует об аффилированности. Просит утвердить финансовым управляющим  ФИО7.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором кредитор ИП ФИО8 возражает против её удовлетворения, также  указывая, что определением от 03.06.2023 признано недействительным решение собрание  кредиторов от 07.03.2023, которым была выбрана саморегулируемая организация  для последующего утверждения финансового управляющего.  

В день судебного заседания от должника поступило ходатайство  о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную  силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2023  по настоящему делу.  

Отказывая в приостановлении производства по рассмотрению апелляционной  жалобы, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для его  удовлетворения, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ. Кроме того, отказ  в приостановлении не может нарушить баланс интересов всех его участников, исходя  из их прав, определенных в законе.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, утверждая ФИО5 финансовым управляющим,  исходил из соответствия его кандидатуры требованиям Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве  арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном  статьей 45 названного Закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Закона.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним  из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден  конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного  управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.  

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018, далее - Обзор дел с участием  уполномоченного органа), управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено  лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению  к должнику.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может  допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо,  в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости  у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел  с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления, как  

должником, так и его аффилированным лицом кандидатура управляющего определяется  посредством случайного выбора.  

Из приведенных суждений следует, что если у суда имеются разумные подозрения  в независимости представленной кандидатуры, то суд всегда имеет право затребовать  кандидатуру другого управляющего (в том числе, посредством случайного выбора).  Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда,   то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно  волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).  

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются  наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен  быть утвержден финансовый управляющий.  

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу  пункта 4 статьи 213.4 и пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве конкурсный кредитор,  уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина  банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового  управляющего.  

Как установлено судом первой инстанции в определении от 27.03.2023  и не опровергается ФИО2, ФИО2 не отрицал своего знакомства и совместной  работы с ФИО9, представлявшим интересы конкурсных кредиторов  ФИО6 и ФИО6, при этом, ФИО6 с 01.06.2020 являлся  руководителем ООО «Теплый стан» (ИНН 

<

***>), участником которого с 28.07.2016  с долей 67% являлся должник ФИО3 (ИНН 

<

***>), а с 01.06.2020  по 17.09.2020 должнику принадлежала 100% доля в данном обществе.  

При этом, вопреки доводу ФИО2, в определении Верховного суда РФ  от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 указано, что участие одного и того же представителя   от разных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в совокупности с иными  установленными по делу обстоятельствами является косвенным доказательством  взаимосвязи данных лиц.  

Не предрешая спор, связанный с оспариванием решения собрания кредиторов  по выбору кандидатуры саморегулируемой организации, из которой будет избран  финансовый управляющий, суд первой инстанции правомерно исходил из того,  что соблюдение принципа независимости управляющего и его способности действовать  

в равной степени в интересах должника и всех кредиторов является для суда,  рассматривающего дело о банкротстве, первоочередной целью, достижение которой  в данном случае предопределяет применение метода случайного выбора СРО,  что исключает действие общего правила о приоритете в этом вопросе заявителя по делу  или мажоритарной группы односторонне заинтересованных кредиторов на собрании  кредиторов.  

В данном случае метод случайного выбора СРО направлен на обеспечение  действительной независимости управляющего, предотвращение потенциального  конфликта интересов, препятствующего достижению целей конкурсного производства,  а также направлен в данном случае на устранение предпосылок множащихся в будущем  обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.  

При этом, выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих  указанным методом не препятствует контролю за деятельностью арбитражного  управляющего, оценке правомерности и разумности его действий.  

28.03.2023 в материалы дела поступила информация из саморегулируемой  организации - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Стратегия», о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям Закона  о банкротстве.  

При непредставлении конкретных обстоятельств, позволяющих сделать вывод  об отсутствии у ФИО5 компетентности, добросовестности и независимости   от кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для признания арбитражного управляющего ФИО5 недостаточно  компетентным для выполнения обязанностей финансового управляющего должника и/или  для вывода о наличии признаков заинтересованности, в связи с чем, кандидатура была  утверждена.  

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  финансовым управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после  утверждения лица финансовым управляющим (пункты 2, 12 статьи 213.9, статья 83 Закона  банкротстве) заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением  об отстранении финансового управляющего.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на неправильное  применение судом положений законодательства, устанавливающего требования   к кандидатуре финансового управляющего и порядку его утверждения, и подлежат  отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-15147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства   в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи   Л.Н. Апциаури  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна