ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20333/2014

11 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:  

от заявителя: Слободина В.И. по доверенности от 24.01.2017

от заинтересованного лица: Вакуленко К.Н. по доверенности от 05.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14456/2017) ООО "СТЭКС" на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-20333/2014 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "СТЭКС"

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стэкс» (далее - Общество, Заявитель, ООО «СТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями: Об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В своем заявлении Общество просило изменить способ и порядок исполнения Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 г. по делу № А56-20333/2014 о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 г. и Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 г по делу № А56-20333/2014, а также произвести зачет в соответствии со ст. 78 НК РФ.

Общество в заявлении указывало, что исполнение Определения первоначальным способом, во-первых, является для Заявителя затруднительным, так как ежемесячная прибыль ООО «Стэкс» составляет в среднем около 300 000 рублей, а во-вторых, повлечет за собой необоснованное получение МИФНС №25 по Санкт-Петербургу от ООО «Стэкс» земельного налога, обязанность по оплате которого у Заявителя отсутствует, и данная сумма в последующем будет подлежать возврату.

В заявлении о рассрочке исполнения Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 г. по делу № А56-20333/2014 Общество просило представить рассрочку исполнения сроком на один год, равными платежами в размере 65 299,11 руб.

Как обстоятельство, затрудняющее единовременное исполнение, Общество также указывало ежемесячную прибыль в среднем около 300 000 руб.

Определением суда от 24.04.2017 в удовлетворении требований ООО «СТЭКС» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «СТЭКС» обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по основаниям, аналогичным в заявлении в суде первой инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Статья 324 АПК РФ устанавливает: изменение способа и порядка исполнения судебного решения возможно при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявление об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом, выдавшим исполнительный документ.

С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта вправе обратиться взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель (ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стэкс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу от 21.01.2014 № 24 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога и обязании налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных 783 589 руб. 27 коп. земельного налога.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2014 заявленные требования ООО «Стэкс» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2014 решение от 09.06.2014 частично отменено: решение Инспекции от 21.01.2014 № 24 признано незаконным, в остальной части оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 Инспекцией принято решение от 16.02.2015 № 1237 о возврате на расчетный счет Общества 783 589 руб. 27 коп. земельного налога, на основании чего денежные средства возвращены   ООО «Стэкс».

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.02.2015 отменил постановление от 27.10.2014 в части обязания Инспекцию возвратить излишне уплаченные 783 589 руб. 27 коп. земельного налога. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

После нового рассмотрения дела постановлением апелляционного суда от 14.05.2015 решение от 09.06.2014 отменено в части обязания Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных 783 589 руб. 27 коп. земельного налога.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного круга от 22.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера.

Инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения от 09.06.2014 и постановления от 27.10.2014 о возврате денежных средств в сумме 783 589 руб. 27 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2016, постановлением суда кассационной инстанции от 31.05.2016 ,осуществлен поворот исполнения решения от 09.06.2014 и постановления от 27.10.2014 по настоящему делу, с Общества в пользу Инспекции взыскано в бюджет излишне уплаченных 783 589 руб. 27 коп. земельного налога.

Поскольку 16.02.2015 Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу осуществила возврат на сумму 783 589,27 руб. на расчетный счет Общества, а постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2015, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу № А56-20333/2014 в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СТЭКС» путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченного земельного налога в сумме 783 589,27 руб. отменено, следовательно, у общества с ограниченной ответственностью «СТЭКС» не исполнена обязанность по уплате земельного налога.

Исполнительный лист по настоящему делу направлен судом 13.04.2016 по почте в адрес Инспекции.

До настоящего времени, Обществом в добровольном порядке налог не возвращен. 

Общество также обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу возвратить 783 589 руб. 27 коп. земельного налога.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2016 по делу №А56-93215/2015  требования Общества об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу возвратить 783 589,27 руб.  земельного налога, излишне уплаченного в период с 16.09.2002 по 25.01.2013, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2016 решение от 20.04.2016 в части обязания МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу возвратить 650 113 руб. 27 коп. земельного налога, излишне уплаченного в период с 16.09.2002 по 25.01.2013 отменено, в резолютивную "часть решения внесены изменения, согласно которым Инспекция N 21 обязана возвратить ООО "СТЭКС" 133 476 руб. земельного налога, излишне уплаченного в период с 19.01.2011 по 25.01.2013, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать, с Инспекции N 21 в пользу Общества взыскать 3180 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; С Общества в доход федерального бюджета взыскано 9491 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Постановлением кассационной инстанции по делу №А56-93215/2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А56-93215/2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СТЭКС" - без удовлетворения.

При этом, Определением от 14.02.2017 судом по делу №А56-93215/2015 оставлено без удовлетворения заявление Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу об отсрочке исполнения судебного акта.

В судебном заседании 10.07.2017 года ООО «СТЭКС» отказалось от заявления в части изменения  способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015  по делу № А56-20333/2014 о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014  и Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014  по делу № А56-20333/2014, а также произвести зачет в соответствии со статьей 78 НК РФ суммы излишне уплаченного Обществом земельного налога в размере 133 476 руб. по Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016  по делу № А56-93215/2015 в счет частичного погашения недоимки по земельному налогу в размере 783 589 руб.27 коп. на основании  определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 г. по делу № А56-20333/2014.

Зачет встречных требований произведен 08.06.2017 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.88.1 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Апелляционный суд принимает отказ от заявления в указанной части.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу №  А56-20333/2014 в указанной части подлежит отмене, а  производство по делу в этой части следует прекратить.

В остальной части Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу №  А56-20333/2014 не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.	

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.	

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2),и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.	

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что должник не имеет возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт в установленном законом порядке, не представлена информация о финансовом состоянии должника.

Рассрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. ст. 71, ч. 1 ст. 65 АПК РФ и в противоречие цели рассрочки заявитель не представил суду достоверных доказательств свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.

Необходимость предоставления дополнительного времени в целях исполнения решения суда надлежаще не обоснована, в свою очередь предоставление рассрочки исполнения судебного акта существенно затронет законные права и интересы взыскателя, а, следовательно, предоставление рассрочки для погашения имеющейся задолженности нарушает баланс интересов сторон.

Само по себе такое обстоятельство как невысокая прибыль, на которое ссылается Общество, не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство ошибочно отождествляется ответчиком с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. Финансовые затруднения должника, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств того, что Обществом принимаются меры к исправлению своего финансового состояния, проявляется стремление к удовлетворению требований взыскателя в наиболее приемлемом для обеих сторон режиме в материалы дела не представлено.	

На период рассмотрения жалобы задолженность Общества в большем размере погашена.

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «СТЭКС» от заявления в части изменения  способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015  по делу № А56-20333/2014 о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014  и Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014  по делу № А56-20333/2014, а также произвести зачет в соответствии со статьей 78 НК РФ суммы излишне уплаченного Обществом земельного налога в размере 133 476 руб. по Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016  по делу № А56-93215/2015 в счет частичного погашения недоимки по земельному налогу в размере 783 589 руб.27 коп. на основании  определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 г. по делу № А56-20333/2014.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу №  А56-20333/2014 в указанной части отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу №  А56-20333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Н.О. Третьякова