АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18486/2021

г. Краснодар

07 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>,                  СНИЛС 14418257253, паспорт), финансового управляющего ФИО2 (паспорт), от ответчика – ФИО3 –                  ФИО4 (доверенность от 30.06.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу              № А32-18486/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 10.07.2020, заключенного должником и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что сделка совершена с аффилированным лицом в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и с целью причинить вред имущественным правам его кредиторов.

Определением от 31.01.2022 к участию в обособленном споре привлечены Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар, а также ФИО5, ФИО6

Определением от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2022, договор дарения от 10.07.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: земельного участка площадью                   552 кв. м (кадастровый номер 23:43:0117003:400) и жилого дома площадью 133,1 кв. м (кадастровый номер 23:43:0117003:409), расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Большевистская, 129А. Суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий доказал совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Стороны оспариваемого договора признаны судами аффилированными. В момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (имелась просроченная задолженность по кредитам в банках). Наличие близких родственных связей предполагает осведомленность одаряемого о финансовом состоянии дарителя. Отчуждение недвижимости по договору дарения привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, в связи с чем кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что сделка между супругами совершена в период бракоразводного процесса; стороны находились в конфликтных отношениях. Жилой дом является единственным жильем ФИО3 и двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Финансовый управляющий и должник высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность обжалованных судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 23.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. Решением суда от 09.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы 28.08.2021 (издательский дом «КоммерсантЪ»).

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства финансовый управляющий установил, что 10.07.2020 между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого в собственность ответчика безвозмездно передано следующее имущество: земельный участок площадью 552 кв. м (кадастровый номер 23:43:0117003:400) и жилой дом площадью 133,1 кв. м (кадастровый номер 23:43:0117003:409), расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Большевистская, 129А.

11 сентября 2020 года брак расторгнут на основании решения от 10.08.2020 мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа                           г. Краснодара.

Полагая, что договор дарения заключен при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в отсутствие встречного исполнения с целью вывода ликвидного актива в пользу заинтересованного лица, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), суды пришли к выводу, что договор дарения подлежит оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив аффилированность сторон оспариваемого договора, принимая во внимание наличие у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и осведомленность участников договора дарения о приведенных обстоятельствах, учитывая направленность воли сторон соглашения на причинение имущественного вреда кредиторам должника и достижение соответствующей цели, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  должника спорного имущества. Суды обоснованно учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2022 по делу № А53-20712/2019, от 30.06.2022 по делу                                             № А53-18790/2019).

Вопрос о том, какое жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи и подлежит исключению из конкурсной массы, должен быть разрешен в отдельном обособленном споре.

Правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542 (1,2)).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судами верно. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что вопрос об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению стороны в рамках самостоятельного спора (статья 60 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 284, 286 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А32-18486/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                Ю.В. Мацко

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев