АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7662/2023

г. Краснодар

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (председатель), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319619600218426), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А53-7662/2023, установил следующее.

ИП ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области (далее – комитет) о признании незаконным решения комитета, выраженного в письме от 21.02.2023 № 89/147-14 (т. 1, л. 

<

...>), об отказе в утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600022:865 площадью 1 150 000 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, южнее ст. Кривянской, с категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – пашни, сенокосы, пастбища, сады (для ведения садоводства, дачного хозяйства, с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых и иных сельскохозяйственных культур), виноградники и т.д., с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах; возложении на комитет обязанности по утверждению схемы раздела данного участка (требования уточнены – т. 2, л. 

<

...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление), Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – водное управление).

Решением от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2023, заявление удовлетворено: признано незаконным решение комитета, выраженное в письме от 21.02.2023 № 89/147-14, об отказе в утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600022:865 площадью 1 150 000 кв. м; на комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 26.01.2023. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 11.2, 11.3, 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и пришли к выводу о том, что отказ комитета является незаконным. Спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного использования. Невозможность вовлечения данного участка в гражданский оборот в существующих в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) границах обусловлена тем, что в его состав вошли водные объекты, исключение которых позволит сделать использование земельного участка легитимным, организовать аукцион по продаже права аренды. Комитет располагает сведениями относительно объектов, не отраженных в представленной схеме. Иных доводов о том, в чем именно выразилось несоответствие схемы требованиям приказа Росреестра от 19.04.2022 № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» (далее – приказ № П-0148) комитетом в оспариваемом решении не приведено. В целях устранения допущенных нарушений на уполномоченный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя об утверждении схемы.

В кассационной жалобе комитет просит решение от 12.09.2023 и постановление апелляционного суда от 09.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что предприниматель неоднократно обращался с заявлениями об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600022:865 как физическое лицо, без ссылки на то, что является индивидуальным предпринимателем. Оспариваемое решение принято комитетом по итогам рассмотрения заявления ФИО2 от 26.01.2023 № 89-ОГ-п/16, поданного без указания на статус индивидуального предпринимателя, в электронную приемную граждан Ростовской области. Кроме того, заявление не содержало требований о проведении аукциона в отношении образуемых в результате раздела земельных участков. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) предприниматель не осуществляет деятельность, связанную с сельскохозяйственным производством. Ввиду отсутствия намерений со стороны заявителя инициировать аукцион по продаже прав на образуемые земельные участки факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не доказан. Экспертиза, проведенная в рамках дела № А53-24953/2018, не обязывает комитет утвердить схему раздела спорного земельного участка. Фактически суды установили возможность подготовки схемы расположения земельного участка, не соответствующей требованиям законодательства, возложив на комитет не принадлежащие ему функции.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

В судебном заседании председатель комитета на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав подателя кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, администрация Октябрьского района Ростовской области (далее – администрация, арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 05.12.2014 № 140, по условиям которого арендодатель предоставляет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – пашни, сенокосы, пастбища, сады (для ведения садоводства, дачного хозяйства, с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых и иных сельскохозяйственных культур) с кадастровым номером 61:28:0600022:865 на срок с 05.12.2014 по 04.12.2019.

Договор заключен по итогам аукциона с предпринимателем как победителем. Земельный участок передан арендатору по акту от 05.12.2014.

Отделом архитектуры и сопровождения проектов администрации Октябрьского района Ростовской области (далее – отдел архитектуры) 16.01.2018 предпринимателю выдано (на срок до 15.07.2018) разрешение на строительство объекта – склада хранения оборудования для сельскохозяйственной техники; 14.02.2018 – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-528-5-2018.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) предприниматель является собственником здания склада общей площадью 83 кв. м, по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, южнее ст. Кривянской.

13 августа 2018 года предприниматель обратился в МАУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» Октябрьского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600022:865, на котором расположен объект недвижимого имущества.

11 апреля 2018 года заявителю направлено уведомление об отказе (письмо комитета от 05.04.2018 № 89/403-11).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о понуждении администрации к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600022:865 согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 и статье 39.20 Земельного кодекса.

В рамках дела № А53-24953/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. По делу установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены водные объекты – озеро Братский Лиман и ерик ФИО3. Согласно экспертному заключению ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ от 09.10.2020 № 2, полученному в ходе проведенной экспертизы, площадь участка, занятая водными объектами составила 232 749 кв. м.

После вступления в законную силу судебных актов по делу № А53-24953/2018 в целях исключения из состава земельного участка (61:28:0600022:865) площади, занятой водными объектами, предприниматель неоднократно обращался в комитет с заявлением об утверждении схемы раздела названного земельного участка.

21 февраля 2023 года комитет письмом № 89/147-14 вновь отказал заявителю в утверждении схемы раздела спорного участка ввиду несоответствия схемы требованиям приказа № П/0148, отметив также, что судебные акты по делу № А53-24953/2018 не содержат указания на раздел земельного участка, и такая необходимость отсутствует.

Считая решение комитета, изложенное в письме от 21.02.2023 № 89/147-14, незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя как собственника объекта недвижимости, предприниматель оспорил его по правилам главы 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 данного кодекса.

В целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; а также копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 7 статьи 11.4 данного кодекса).

Статья 11.10 Земельного кодекса содержит положения, определяющие порядок подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утверждения такой схемы решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, а также устанавливающие основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса).

По общему правилу подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, названными в статье 39.2 данного кодекса, если иное не предусмотрено статьей 11.10 Земельного кодекса. При этом с учетом цели образования земельного участка схему его расположения вправе подготовить граждане или юридические лица (пункты 4 – 8 статьи 11.10 данного кодекса).

Основания к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка приведены в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суды предыдущих инстанций удовлетворили заявление, признав незаконным решение комитета, выраженное в письме от 21.02.2023 № 89/147-14, об отказе в утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600022:865 площадью 1 150 000 кв. м; возложив на комитет обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 26.01.2023.

В то же время судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов, определены положениями пункта 2 статьи 39.6 данного кодекса.

Договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления его собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса). Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 данного кодекса).

В определении от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 Верховный Суд Российской Федерации указал, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2023 № КУВИ-001/2023-95840520 земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600022:865 площадью 1 150 000 кв. м имеет вид разрешенного использования – пашни, сенокосы, пастбища, сады (для ведения садоводства, дачного хозяйства, с правом выращивания плодовых ягодных, овощных, бахчевых и иных сельскохозяйственных культур), виноградники и т.д. (т. 1, л. д. 121).

В рамках дела № А53-24953/2018 решением от 23.10.2018 предпринимателю отказано в выкупе земельного участка площадью 1 150 000 кв. м. Суд первой инстанции указал, что обращение предпринимателя о выкупе земельного участка 1 150 000 кв. м для целей эксплуатации объекта недвижимости площадью 83 кв. м направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством, в том числе процедуры торгов, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Суду не представлено какого-либо обоснования определения площади испрашиваемого в собственность земельного участка, притом, что площадь размещенного на нем здания составляет незначительную часть от площади участка. Кроме того, участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, возведенный объект призван на роль объекта, служащего цели использования земельного участка. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований. Апелляционный суд отменил решение от 23.10.2018, указав на неправильное формирование границ земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600022:865 (в состав территории земельного участка включены водные объекты – зеркало озера Братский лиман, ерик ФИО3), что является устранимым недостатком, то есть возможность приобретения предпринимателем в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600022:865, за исключением площади находящихся на нем водных объектов, не утрачена. Согласно экспертному заключению от 09.10.2020 № 2 площадь земельного участка, занятого водными объектами – озером Братский лиман и ериком ФИО3, составляет 232 749 кв. м. С учетом норм земельного законодательства и выводов эксперта, суд второй инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления предпринимателя о понуждении администрации к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600022:865 площадью 917 251 кв. м, в границах точек координат, определенных в экспертном заключении от 09.10.2020 № 2. Кассационный суд поддержал позицию суда первой инстанции, указав также, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2013 с основным видом деятельности – деятельность в области права, затем прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2018 (через четыре недели после принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска). Предприниматель вновь зарегистрировался в качестве такового 14.11.2019 с основным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. В сведениях о дополнительных видах деятельности указан единственный вид – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. По общедоступной информации, содержащейся в ЕГРИП в отношении сведений о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, у заявителя в сведениях об основных и дополнительных видах деятельности отсутствовали (и отсутствуют) какие-либо виды деятельности, связанные с сельским хозяйством (сельскохозяйственным производством). Основным видом деятельности предпринимателя, претендующего на приобретение в собственность части земельного участка (61:28:0600022:865), предназначенного для сельскохозяйственного производства, является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования предпринимателя, судебные инстанции не учли обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-24953/2018. При этом кассационный суд не может не учитывать выводы, приведенные в постановлении окружного суда от 08.07.2021 по делу № А53-24953/2018, из которого следует, что деятельность заявителя не связана с сельскохозяйственным производством.

Обращаясь за утверждением схемы раздела земельного участка на основании экспертного заключения, полученного в рамках дела № А53-24953/2018, предприниматель не учитывает, что как собственник объекта площадью 83 кв. м он вправе претендовать на предоставление земельного участка исключительно для эксплуатация и обслуживания объекта (определение от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 Верховный Суд Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие, что для использования склада площадью 83 кв. м предпринимателю необходим земельный участок площадью 917 251 кв. м, материалы дела не содержат. При этом, как следует из материалов дела и подтверждено председателем комитета, в настоящее время под объектом заявителя площадью 83 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600022:993 площадью 5000 кв. м +/-619 кв. м (выписка из ЕГРН от 06.10.2020 № 99/2020/3522891141 (т. 1, л. д. 95), который и использует заявитель.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить (изменить) решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены, – решение и апелляционное постановление надлежит отменить и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А53-7662/2023 отменить.

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов