ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16052/2022, 10АП-16053/2022, 10АП-16054/2022

Дело № А41-66936/21

08 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 50АБ 5742126 от 15.07.2021, паспорт, диплом;

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности № 50АБ 6012136 от 29.07.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Автотранс" - ФИО6, представитель по доверенности № 50АБ 6012147 от 29.07.2021, паспорт, диплом;

от АО "ФГ" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФИО7 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС №23 по Московской области – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ФГ"; ФИО4; ООО "Автотранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 по делу № А41-66936/21 по иску ФИО2 к ООО "Автотранс" (ИНН 

<

***>), ФИО4, АО "ФГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки по увеличению уставного капитала ООО "Автотранс" недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления доли в уставном капитале ФИО4 в размере 100%, о прекращении права АО "ФГ" на долю в уставном капитале ООО "Автотранс" в размере 99%,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества "ФГ" о признании АО "ФГ" добросовестным приобретателем доли в обществе с ограниченной ответственностью "Автотранс" в соответствии с решением единственного участника юридического лица от 15.07.2021 г. с сохранением за ним прав на данную долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Автотранс" (ИНН 

<

***>), ФИО4, АО "ФГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки по увеличению уставного капитала ООО "Автотранс" недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления доли в уставном капитале ФИО4 в размере 100%, о прекращении права АО "ФГ" на долю в уставном капитале ООО "Автотранс" в размере 99%. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от АО "ФГ" поступило встречное исковое заявление. 

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску АО "ФГ" просит признать АО ФГ добросовестным приобретателем доли в обществе с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС" в соответствии с решением единственного участника юридического лица от 15.07.2021 г. с сохранением за ним прав на данную долю. 

Определением от 01.03.2022 г. Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречное исковое заявление АО "ФГ" для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ФИО2 по правилам, установленным ст. 130 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 первоначально заявленные требования удовлетворены частично, сделка по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 

<

***>) признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 

<

***>) до 10 000 рублей, восстановления доли ФИО4 в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 

<

***>). 

С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества "ФГ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ФГ"; ФИО4; ООО "Автотранс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей ФИО4; ООО "Автотранс" поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания 07.09.2022 от АО «ФГ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью участия представителя заявителя в судебном заседании, в связи с участием представителя в другом судебном заседании. Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. 

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом. 

В рассматриваемом случае, заявитель не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, а также невозможности представления его интересов руководителем общества, при этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель заявителя мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.1994 между ФИО2 и ФИО4 был заключен брак, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от 16.01.2014, свидетельствами о перемени имени от 07.09.2005, от 30.09.2005 (т. 1, л.д. 7-9). 

В период брака 26.01.2007 приобретено ООО "Автотранс" с уставным капиталом 10000 рублей. 

На момент создания единственным участником Общества являлся ФИО4 

13.07.2021 ФИО2 подала в Останкинский районный суд города Москвы исковое заявление к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, делу присвоен номер N 02-3390/2021. 

При этом, ФИО4 в рамках дела N 02-3390/2021 заявил встречное исковое заявление о расторжении брака между ним и ФИО2 

Между тем, как следует из устных пояснений представителя ФИО4, данных по настоящему делу, ФИО4 впоследствии от встречного иска в рамках дела N 02-3390/2021 отказался. 

30.08.2021 единственным участником ООО "Автотранс" принято решение о принятии в Общество нового участника - АО "ФГ" на основании заявления о его принятии в Общество, увеличении уставного капитала Общества с 10000 рублей до 1000000 рублей путем внесения вклада на расчетный счет Общества новым участником АО "ФГ" в размере 990000 руб. 00 коп. в срок не позднее шести месяцев со дня принятия решения. 

АО "ФГ" внесло дополнительный вклад в уставный капитал ООО "Автотранс" в размере 990000 руб. 00 коп. 

В связи с изменением размера уставного капитала номинальная стоимость и размер долей участников определен следующим образом: 

- ФИО4 - номинальная стоимость 10000 рублей, что составляет долю в размере 1% уставного капитала Общества; 

- АО "ФГ" - номинальная стоимость 990000 рублей, что составляет долю в размере 99% от уставного капитала Общества. 

Принятое решение единственного участника ООО ООО "Автотранс" удостоверено в нотариальном порядке. 

ФИО2, считая, что вышеуказанная сделка по отчуждению принадлежащей ФИО4 части доли в уставном капитале ООО "Автотранс" в размере 99%, являющейся совместно нажитым имуществом супругов, без ее согласия, является притворной сделкой, прикрывающей сделку по отчуждению ФИО4 принадлежащей ему части доли в размере 99% уставного капитала ООО "Автотранс" в пользу АО "ФГ", обратилась в арбитражный суд с иском. 

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части первоначально заявленных требований и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абзац 4 пункт 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, увеличение уставного капитала ООО "Автотранс" и уменьшение в нем доли ФИО4 являются результатом совершения нескольких юридических действий, но в рамках одной сделки, законность которой подлежит проверке в рамках рассмотрения настоящего дела.

То обстоятельство, что увеличение уставного капитала общества и уменьшение в нем доли ответчика является сделкой, подтверждено Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-10732 от 23.08.2017.

На основании пункт 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьи 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ установлено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня. когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При включении в состав участников общества новых участников, внесении дополнительного вклада новым участником и увеличении уставного капитала общества (за счет такого взноса) изменяется и номинальная доля (размер) в уставном капитале других (прежних) участников общества, а значит, и действительная стоимость долей участников.

В связи с этим, такая сделка может быть квалифицирована как сделка по отчуждению части доли в уставном капитале в пользу вновь принимаемых участников.

Доля в уставном капитале общества, приобретенная в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов (ст. 34 СК РФ), а значит, если один из супругов принимает решение о введении в состав участников общества нового участника с внесением им дополнительного вклада в уставный капитал общества, то это может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов.

Принятие решения о введении в состав общества нового участника с внесением им дополнительного вклада может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ, поскольку такое действие является, по существу, распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение размера доли участия супруга в обществе.

Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В результате принятия в состав нового участника размер уставного капитала ООО "Автотранс" увеличился до 1000000 рублей, а доля ФИО4 в нем уменьшилась со 100 процентов до 1 процента.

Следовательно, принятие решения о введении в состав ООО "Автотранс" новых участников с внесением ими дополнительных вкладов может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Соответственно увеличение уставного капитала, продажа доли и дальнейшее перераспределение долей существенно уменьшило долю истца, которую он мог получить при разделе совместно нажитого имущества.

Согласно части 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу прямого указания закона (абз 2 ч. 3 ст. 35 СК РФ) данная сделка является оспоримой, необходимым условием для признания которой недействительной - является наличие доказательств того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1198-О, нормативные установления, содержащиеся в пункте 3 статьи 35 СК РФ, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции РФ и обеспечение баланса имущественных интересов супругов в отношении совместной собственности (Определение КС РФ от 09.12.2014 N 2747-О). Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об информированности ответчиков на момент совершения оспариваемой сделки о несогласии истца с увеличением уставного капитала Общества.

ФИО4, являясь единственным участником общества, в процессе раздела совместно нажитого имущества, принял решение об увеличении уставного капитала за счет внесения вклада третьим лицом, в результате которого общее имущество супругов уменьшилось со 100% уставного капитала общества до 1%.

Следовательно, он не мог не знать, что отчуждение доли производится в период спора по разделу имущества между супругами и в отсутствие согласия ФИО2 на совершение указанных действий.

В свою очередь, АО "ФГ" совершая действия по внесению дополнительного взноса и приобретению статуса участника общества с долей участия 99% уставного капитала, не было лишено возможности предпринять обычные разумные и осмотрительные действия при совершении оспариваемой сделки, в частности, потребовав представить согласие ФИО2. на совершение сделки.

Доказательств того, что ФИО2 выражала согласие на совершение спорной сделки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона данная сделка является оспоримой.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Между тем, истцом заявлено требование о признании сделки недействительной по мотиву ее притворности (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. Предполагается отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон данной сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Как выше установлено, сделка по введению в состав участников Общества АО "ФГ" и по уменьшению доли ФИО4 в уставном капитале ООО "Автотранс" совершена в период разбирательства в суде общей юрисдикции по разделу совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО2 в рамках дела N 02-3390/2021 по исковому заявлению ФИО2, поданному в Останкинский районный суд города Москвы 13.07.2021. 

Кроме того, в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала подобные действия по увеличению состава его участников путем введения в его состав нового участника нельзя признать объективно необходимыми и разумными. 

Результатом совершения оспариваемой истцом сделки, в действительности, стал переход 99% доли уставного капитала Общества к АО "ФГ", что соответственно привело к многократному уменьшению размера доли ФИО4 - до 1%. 

При этом ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо бесспорных доказательств наличия объективной необходимости и экономической целесообразности для увеличения уставного капитала Общества путем уменьшения принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале Общества непосредственно в указанный период.

Доводы подателей жалоб о том, что увеличение уставного капитала необходимо для ведения хозяйственной деятельности общества признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку оказание финансовой помощи участниками общества путем пополнения оборотных инвестиций является обычной практикой в предпринимательской деятельности.

В связи с этим в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала подобные действия по увеличению состава его участников путем введения в его состав нового участника нельзя признать объективно необходимыми и разумными.

Результатом совершения оспариваемой истцом сделки, в действительности, стал переход 99% доли уставного капитала Общества к АО "ФГ", что соответственно привело к многократному уменьшению размера доли ФИО4 - до 1%.

К такому же результату привело бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления и в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации - нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Таким образом, оспариваемая сделка прикрывает собой сделку отчуждения АО "ФГ" части принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале ООО "Автотранс", то есть является притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств того, что ФИО2 была согласна на совершение сделки по отчуждению спорной части доли в уставном капитале ООО "Автотранс" в материалы дела ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ФИО4, исходя из жизненного опыта, знаний и осведомленности относительно положений корпоративного законодательства, не мог не осознавать, что увеличение уставного капитала и перераспределение долей, в сущности, является ничем иным, как действиями участника по отчуждению части доли, находящейся в совместной собственности супругов.

В свою очередь, согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

В силу пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Исключения из правил обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (выход участника общества из общества), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи.

Оспариваемая сделка является сделкой, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на указанную сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении такой сделки, следовательно, оспариваемая сделка подлежит нотариальному удостоверению (пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Доказательства нотариального удостоверения согласия супруги (истца) по совершению ФИО4 спорной сделки в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, сделка по увеличению уставного капитала общества до 1000000 рублей за счет вклада АО "ФГ" (прикрываемая ею сделка по отчуждению в пользу указанного лица части принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале Общества в размере 99%) является недействительной, ничтожной.

Также суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Порядок применения положений данной статьи разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу 3 пункта 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 5-КГ16-28, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-179, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 32-КГ16-30).

Согласно правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12913/12, при наличии злоупотребления правом недействительной может являться не только сделка, но и действия по ее исполнению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая добросовестность ответчиков при совершении оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие объективной необходимости для увеличения уставного капитала Общества.

ФИО4, принимая решение об увеличении уставного капитала за счет вклада АО "ФГ" в период раздела совместно нажитого имущества, действовал недобросовестно и допустил злоупотребление правом, а именно, имел намерение во вред ФИО2 уменьшить долю супруги в общем имуществе.

Учитывая отсутствие доказательств, которые бы подтверждали разумную и добросовестную экономическую цель увеличения на указанных выше условиях уставного капитала общества за счет вклада АО "ФГ", при непредставлении доказательств недостаточности денежных средств или иного имущества для внесения дополнительного вклада самим ФИО4, как единственным участником, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по увеличению уставного капитала является притворной, прикрывает собой сделку отчуждения ФИО4 в пользу АО "ФГ" части доли в размере 99% уставного капитала общества с целью уменьшения доли, причитающейся при разделе общего имущества супруге - ФИО2

При этом тот факт, что доля ФИО4, как до увеличения уставного капитала, так и после его увеличения, по номинальной стоимости осталась неизменной, правового значения не имеет, поскольку для осуществления имущественных (право на прибыли, ликвидационную квоту, выплату действительной стоимости при выходе) и корпоративных прав участника имеет значение не номинальная стоимость доли, а ее размер. В данном случае размер доли ФИО4 уменьшился со 100% до 1% уставного капитала общества.

Аналогичная правовая позиция (о возможности квалификации сделки по введению в состав новых участников в качестве притворной, прикрывающей сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества) изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13 по делу N А33-18938/2011.

При этом арбитражный суд отмечает, что выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Супруг в таких случаях на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера данных правоотношений вправе требовать присуждения ему части доли в обществе или действительной стоимости этой части от участника, приобретшего долю, в размере, который определен при разделе общего имущества супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия у этого участника перешедшей к нему доли ввиду ее дальнейшего отчуждения (или перераспределения долей иным образом) супруг вправе требовать восстановления корпоративного контроля от последующего приобретателя такой доли в причитающейся ему соответствующей части, если докажет его недобросовестность, либо взыскания стоимости части доли с участника, который произвел последующее отчуждение (перераспределение) доли..

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ФИО2 вправе претендовать на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Автотранс", для чего право на долю ФИО4 подлежит восстановлению в размере 100% уставного капитала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "Автотранс" за счет вкладов АО "ФГ", совершенную ФИО4 в пользу АО "ФГ" и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала ООО "Автотранс" до 10000 рублей и восстановления доли ФИО4 в размере 100% уставного капитала ООО "Автотранс". 

Между тем, в отношении заявленного истцом требования о применении в качестве последствия недействительности сделки прекращения права АО "ФГ" на долю в уставном капитале ООО "Автотранс" в размере 99%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного требования ввиду следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

Однако испрашиваемый истцом способ защиты права не восстановит прав истца, в том числе не соответствует характеру и обстоятельствам спора.

Истец уже избрал надлежащий способ защиты путем признания соответствующей сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "Автотранс" до 10000 рублей, восстановления доли ФИО4 в размере 100% уставного капитала ООО "Автотранс", поэтому требование о применении в качестве последствия недействительности сделки прекращения права АО "ФГ" на долю в уставном капитале ООО "Автотранс" в размере 99% никаких прав дополнительно восстановить не способно.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку удовлетворение исковых требований ФИО2 полностью исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований Акционерного общества «ФГ», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 по делу № А41-66936/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич