АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40135/2019

г. Краснодар

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Конопатова В.В., судей Соловьева Е.Г., Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А53-40135/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр ремонта металлургического оборудования» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными абзацев 10 – 14 пункта 1.1 и абзаца 2 пункта 3.1 договора купли-продажи от 03.12.2018 № 23, заключенного должником и ООО «Газкомплект 61» (далее – общество) в части передачи в собственность должника скважины № 1 Кавалерского месторождения литера АЗ-9, скважины № 2 Кавалерского месторождения литера АЗ-10, скважины № 3 Кавалерского месторождения литера АЗ-11, скважины № 5 Кавалерского месторождения литера АЗ-12 водовода Кавалерского месторождения литера АЗ-1Л протяженностью 28 км, расположенного по адресу: Ростовская обл., Егорлыкский р-н, ст. Егорлыкская, начало объекта – насосная станция водовода Кавалерского месторождения (участок № 3), расположенная в 680 м восточнее х. Тавричанка Егорлыкского района Ростовской области, конец объекта – сооружение МП «Коммунальник» и установления цены имущества в размере 90 300 тыс. рублей; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей кредиторской задолженности должника перед обществом в размере 87 809 371 рубля (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Податель жалобы полагает, что при заключении договора купли-продажи стороны не преследовали цели передачи (приема) в собственность должника водовода и скважин, так как общество продолжило распоряжаться водоводом (демонтировали уже в 2019 – 2020) и планировало использовать скважины, заказал бизнес-проект ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений» (заключение от 01.11.2019 № 045). При заключении договоров стороны сделки имели целью необоснованный вывод ликвидного имущества – трубной продукции по заниженной цене (неликвидный объект недвижимости) из состава конкурсной массы в преддверии банкротства, что расценивается как злоупотребление правом со стороны участников оспариваемой сделки в целях причинения вреда кредиторам. Заключением оспариваемого договора кредиторам должника причинен вред, направленный на вывод ликвидной трубной продукции взамен на неликвидную насосную станцию.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 22.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 28.03.2020.

Решением суда от 30.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 05.12.2020.

В ходе процедуры конкурсный управляющий установил, что 03.12.2018 общество в лице директора ФИО4 (продавец) и должник в лице управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи № 23, по условиям которого продавец продает покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором, следующее имущество: головные сооружения водоотвода Кавалерского месторождения, назначение: производственное, общая протяженность 28.0 км, кадастровый номер 60:215:001:600001570, литера А3-1; здание насосной литера А3-1; уборная литера А3-2; подземное сооружение производственного назначения: резервуар литера А3-3; подземное сооружение производственного назначения – фильтр поглотитель литера А3-4; ограждение литера А3-6; мощение литера А3-7; пруд-испаритель литера А3-8; скважина № 1 Кавалерского месторождения литера А3-9; скважина № 2 Кавалерского месторождения литера А3-10; скважина № 3 Кавалерского месторождения литера А3-11; скважина № 5 Кавалерского месторождения литера А3-12; водовод Кавалерского месторождения литера А3-1Л протяженность 28 км, расположенный по адресу: Ростовская обл., Егорлыкский р-н, ст. Егорлыкская, начало объекта – насосная станция водовода Кавалерского месторождения (участок № 3), расположенная в 680 м восточнее х. Тавричанка Егорлыкского района Ростовской области, конец объекта – сооружение МП «Коммунальник», с одновременным отчуждением покупателю земельного участка с кадастровым номером 61:10:0000000:78 площадью 9 916 кв. м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения объектов – головных сооружений водовода Кавалерского месторождения на участке с 0 по 26.9 км, адрес (местоположение): Ростовская обл., Егорлыкский р-н, а покупатель уплачивает продавцу цену продажи имущества и участка; уплачивает НДС в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации; принимает имущество и участок в свою собственность.

Согласно пункту 2.3 договора имущество и земельный участок подлежат передаче от продавца к покупателю не позднее 04.12.2018.

Цена земельного участка составляет 620 тыс. рублей, НДС не облагается; цена имущества составляет 90 300 тыс. рублей, в том числе 13 774 576 рублей 27 копеек НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Оплата за имущество и участок производится в следующем порядке: одной суммой в размере, указанном в пункте 3.1 договора, не позднее 04.12.2018 (пункт 3.3 договора).

Стороны 04.12.2018 подписали акты приема-передачи недвижимого имущества и земельного участка.

4 марта 2018 года произведена государственная регистрация права собственности должника на сооружения и земельный участок.

Ссылаясь на неравноценность сделки, причинение вреда имущественным интересам должника и кредиторов, аффилированность сторон, а также на то, что после заключения договора спорным имуществом продолжало распоряжаться общество, на момент заключения договора водовод отсутствовал, указывая на наличие оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления № 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела видно и суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 03.12.2019, оспариваемый договор заключен 03.12.2018 – в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая довод конкурсного управляющего о неравноценности сделки и в целях определения рыночной стоимости объектов, суд первой инстанции назначил оценочную экспертизу. 

Согласно заключению эксперта от 17.01.2022 № 2021/106 рыночная стоимость имущества по состоянию на 03.12.2018 составила 112 875 326 рублей с учетом НДС. Стоимость имущества без учета водовода протяженностью 28 км – 15 874 078 рублей.

Установив, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения, является ясным и полным, выводы эксперта не противоречивы, суды признали данное заключение эксперта допустимым доказательством.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

Учитывая результаты судебной экспертизы, согласно которой стоимость спорного имущества составляет 112 875 326 рублей, в то время как цена имущества по договору составляет 90 300 тыс. рублей, суды пришли к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал неравноценность сделки и не представил доказательств свидетельствующих об отсутствии равноценного встречного предоставления, о совершении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях.

Кроме того, судами принято во внимание то, что определением суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2021, требование общества в размере 90 920 тыс. рублей основного долга, признано обоснованным как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

Указанными судебными актами относительно довода о том, что стоимость спорного недвижимого имущества существенно уменьшилась в период нахождения во владении у общества, со ссылкой на решение суда от 10.06.2019 по делу № А53-4700/2019, установлено следующее: в деле № А53-4700/2019 разбирательство производилось в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 61:10:06000:10:1506 (Ростовская обл., Егорлыкский р-н, Ильинское сельское поселение, СПК «Русь»), 61:10:06000:10:2124 (Ростовская обл., Егорлыкский р-н, Ильинское сельское поселение, х. Кугейский, 18 метров по направлению на север от ул. Октябрьской, 128); собственность не разграничена (Ростовская обл., Егорлыкский р-н, Ильинское сельское поселение, кадастровый квартал 61:10:06000, ориентир 

<

...> метров на юг от ул. Мира № 159 – 196).

Названные земельные участки не имеют отношения к объекту недвижимости, являющемуся предметом договора купли-продажи от 03.12.2018 № 23, ввиду отсутствия совпадения объектов по адресам и кадастровым номерам.

Возражая против доводов о том, что договорная цена спорного недвижимого имущества завышена, поскольку не соответствует цене приобретения обществом на торгах (4 047 750 рублей) и заключению от 10.01.2020 № 3/20, полученному в рамках проверки УМВД России по г. Таганрогу в отношении ряда граждан (2 975 тыс. рублей), общество пояснило, что стоимость недвижимого имущества определена с учетом разведанных запасов пресной воды.

Торги в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Кроме того, согласно пункту 1.2 заключения эксперта стоимость объекта определена на 10.01.2020, договор купли-продажи заключен 03.12.2018.

Суды отклонили довод об аффилировнности сторон сделки, указав, что сама по себе аффилированность сторон оспариваемой сделки и наличие у должника кредиторской задолженности, не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Оценивая довод конкурсного управляющего о том, что общество не утратило контроль над спорным имуществом, суд первой инстанции исключил из числа доказательств письмо Минобороны России от 22.10.2019 № 141/3/10-13521 с приложением письма от общества от 14.10.2019 № 86, в котором от имени директора общества указано: «По землям Министерства обороны РФ в ст. Егорлыкской, Ростовской области проходит водовод, принадлежащий нашей компании. Просим Вас согласовать доступ к трубопроводу для его демонтажа. Коммуникации, принадлежащие Министерству оборону, с нашим трубопроводом не пересекаются. Демонтаж трубопровода обязуемся произвести с сохранением плодородного слоя земли и последующей рекультивацией».

На запрос копии письма общества от Минобороны России поступил ответ от 03.08.2022 № 141/3/9-9742, в котором указано, что представить оригинал письма от 14.10.2019 № 86 не представляется возможным ввиду его отсутствия.

Общество заявило ходатайство о фальсификации доказательств – письма общества от 14.10.2019 № 86.

В целях проверки ходатайства о фальсификации доказательств, учитывая пояснений директора общества ФИО4, а также дополнительных вопросов кредитора ПАО «ТМК», суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 24.10.2022 № 508/10 подпись в письме от 14.10.2019 № 86 выполнена не ФИО4, а другим лицом; оттиск печати в письме от 14.10.2019 № 86 выполнен не печатью общества (экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу), не представилось возможным установить, кем выполнена подпись от имени директора общества ФИО4, изображение которой содержится в доверенности от 13.04.2022, также не представилось возможным установить, одним или же разными лицами выполнена подпись от имени директора общества ФИО4, изображение которой содержится в доверенности от 13.04.2022 на ФИО5, и подпись от имени директора общества ФИО4, изображение которой содержится в письме от 14.10.2019 № 86.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции исключил из числа доказательств письмо общества от 14.10.2019 № 86, представленное конкурсным управляющим.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны имели противоправную цель при заключении спорного договора купли-продажи, доказательств того, что водовод и скважины в 2018 году отсутствовали, в материалы дела не представлено. При проведении судебной экспертизы от 17.01.2022 № 2021/106 эксперт выезжал на осмотр местности водовода Кавалерского месторождения, в заключении представлены фотографии места нахождения скважин. Стоимость каждой из скважин определена экспертом в размере 1 009 398 рублей.

Согласно дубликату отчета № 756/18/03-ОБ-001 по обследованию водовода протяженностью 28 км, выполненного в сентябре 2018 ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» по заказу общества в целях определения технического состояния водовода для дальнейшей продажи, с целью установления местоположения трубопровода и его наличия применялся металлоискатель. Для установления технического состояния водовода проводилось визуальное и инструментальное обследование. На момент осмотра водовод не эксплуатировался. Представлены фотографии места расположения колодца. Физический износ водовода составлял 65%.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку фактически спорное имущество по договору от 03.12.2018 передано должнику, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

Оценивая довод конкурсного управляющего о применении статьи 10 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств наличия в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А53-40135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  В.В. Конопатов

Судьи                                                                                                                Е.Г. Соловьев

                                                                                                                           Ю.О. Резник